鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
彭高峰
李鵬偉
郭某
伍某
伍經(jīng)緯
張康彥（湖北千禧律師事務所）

上訴人（原審被告）:鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:楊松濤，該公司董事長。
委托代理人:彭高峰、李鵬偉，該公司員工（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:郭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人。
被上訴人（原審原告）:伍某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人。
上列兩
被上訴人
委托代理人:伍經(jīng)緯，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人。（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:張康彥，湖北千禧律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大公司）為與被上訴人郭某、伍某商品房預售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月27日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭，于同年12月23日公開開庭進行了審理。上訴人恒大公司的委托代理人彭高峰、李鵬偉，被上訴人郭某、伍某的委托代理人伍經(jīng)緯、張康彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述當事人在二審舉證期限內(nèi)均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:上訴人恒大公司與被上訴人郭某、伍某簽訂的《商品房買賣合同》及合同附件是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應受法律保護。依據(jù)合同附件四第六條的約定:“如買受人對裝飾和設備有異議或遇該商品房有未妥善之處或存在屬工程保修范圍的質(zhì)量問題，買受人有權要求修補，由出賣人按實情修補、保修或給予合理解決，買受人不得借此拒絕收樓，買受人以商品房有未妥善之處或存在屬工程保修范圍的質(zhì)量問題為由拒絕收樓而引起的逾期交樓的法律后果由買受人自行承擔”，該約定僅針對買受人是否收樓，并未免除出賣人的相關義務，亦未排除買受人向出賣人主張質(zhì)量責任的權利。《工程竣工驗收表》是建設單位申請工程備案審批過程的流程記載，只是辦理備案證的一個必要條件，建設行政管理機關頒發(fā)的備案證才是工程驗收中唯一對社會公眾具有公示效力的法定文件，本案中，上訴人恒大公司已于2011年6月30日取得與涉案房屋相對應的《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》，該工程主體已竣工驗收，相關市政基礎配套設施亦于2012年4月開通，其于2012年5月9日向被上訴人郭某、伍某郵寄送達《收樓通知》，此時被上訴人郭某、伍某所購商品房已符合合同約定的交付使用條件，其應按合同約定履行收樓義務，故原審法院將逾期交房違約金計算至2012年12月13日不妥。被上訴人郭某、伍某在驗房過程中發(fā)現(xiàn)的部分質(zhì)量問題屬工程保修范圍，其有權按合同約定要求上訴人恒大公司在合理期限內(nèi)予以解決，其以房屋存在質(zhì)量瑕疵為由拒絕收樓不符合合同約定，雙方當事人均應按該約定的內(nèi)容履行相關權利和義務。上訴人恒大公司未按合同約定日期交付房屋，應承擔逾期交房責任，故本院確認上訴人恒大公司應承擔的逾期交房違約金為9577.68元（自2011年10月1日起至2012年5月9日止共計221天，按已付房款433379元的日萬分之一的標準計算違約金）。依據(jù)合同附件四第十一條:“買受人必須提交住宅公用部位設施設備維修基金和契稅費的繳納憑證作為辦理《房屋所有權證》的必要條件，否則，出賣人不承擔逾期辦理《房屋所有權證》的責任”的約定，買受人是否繳納首期住宅專項維修資金只是出賣人辦理房屋所有權證的必要條件，其本身并不影響本案逾期交房違約金的計算，故上訴人恒大公司上訴稱原審判決認定事實不清的上訴理由成立，本院依法予以支持。綜上，原審判決認定事實部分不清，實體處理不當，且未指定履行期間，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00483號民事判決；
二、上訴人恒大公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人郭某、伍某逾期交房違約金9577.68元；
三、駁回上訴人恒大公司的其他上訴請求；
四、駁回被上訴人郭某、伍某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費510元，由上訴人恒大公司負擔200元，被上訴人郭某、伍某負擔310元；二審案件受理費343元，由上訴人恒大公司負擔138元，被上訴人郭某、伍某負擔205元（二審案件受理費已由上訴人恒大公司預交，待本判決生效后，由被上訴人郭某、伍某直接支付給上訴人恒大公司）。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人恒大公司與被上訴人郭某、伍某簽訂的《商品房買賣合同》及合同附件是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應受法律保護。依據(jù)合同附件四第六條的約定:“如買受人對裝飾和設備有異議或遇該商品房有未妥善之處或存在屬工程保修范圍的質(zhì)量問題，買受人有權要求修補，由出賣人按實情修補、保修或給予合理解決，買受人不得借此拒絕收樓，買受人以商品房有未妥善之處或存在屬工程保修范圍的質(zhì)量問題為由拒絕收樓而引起的逾期交樓的法律后果由買受人自行承擔”，該約定僅針對買受人是否收樓，并未免除出賣人的相關義務，亦未排除買受人向出賣人主張質(zhì)量責任的權利?！豆こ炭⒐を炇毡怼肥墙ㄔO單位申請工程備案審批過程的流程記載，只是辦理備案證的一個必要條件，建設行政管理機關頒發(fā)的備案證才是工程驗收中唯一對社會公眾具有公示效力的法定文件，本案中，上訴人恒大公司已于2011年6月30日取得與涉案房屋相對應的《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》，該工程主體已竣工驗收，相關市政基礎配套設施亦于2012年4月開通，其于2012年5月9日向被上訴人郭某、伍某郵寄送達《收樓通知》，此時被上訴人郭某、伍某所購商品房已符合合同約定的交付使用條件，其應按合同約定履行收樓義務，故原審法院將逾期交房違約金計算至2012年12月13日不妥。被上訴人郭某、伍某在驗房過程中發(fā)現(xiàn)的部分質(zhì)量問題屬工程保修范圍，其有權按合同約定要求上訴人恒大公司在合理期限內(nèi)予以解決，其以房屋存在質(zhì)量瑕疵為由拒絕收樓不符合合同約定，雙方當事人均應按該約定的內(nèi)容履行相關權利和義務。上訴人恒大公司未按合同約定日期交付房屋，應承擔逾期交房責任，故本院確認上訴人恒大公司應承擔的逾期交房違約金為9577.68元（自2011年10月1日起至2012年5月9日止共計221天，按已付房款433379元的日萬分之一的標準計算違約金）。依據(jù)合同附件四第十一條:“買受人必須提交住宅公用部位設施設備維修基金和契稅費的繳納憑證作為辦理《房屋所有權證》的必要條件，否則，出賣人不承擔逾期辦理《房屋所有權證》的責任”的約定，買受人是否繳納首期住宅專項維修資金只是出賣人辦理房屋所有權證的必要條件，其本身并不影響本案逾期交房違約金的計算，故上訴人恒大公司上訴稱原審判決認定事實不清的上訴理由成立，本院依法予以支持。綜上，原審判決認定事實部分不清，實體處理不當，且未指定履行期間，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00483號民事判決；
二、上訴人恒大公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人郭某、伍某逾期交房違約金9577.68元；
三、駁回上訴人恒大公司的其他上訴請求；
四、駁回被上訴人郭某、伍某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費510元，由上訴人恒大公司負擔200元，被上訴人郭某、伍某負擔310元；二審案件受理費343元，由上訴人恒大公司負擔138元，被上訴人郭某、伍某負擔205元（二審案件受理費已由上訴人恒大公司預交，待本判決生效后，由被上訴人郭某、伍某直接支付給上訴人恒大公司）。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：徐莉