郭梓睿
蔡志猛（河南彪炳律師事務所）
王蓮（河南彪炳律師事務所）
郭三明
張智（磁縣新世紀法律服務所）
王某某

原告:郭梓睿，農(nóng)民，磁縣觀臺鎮(zhèn)崗子窯村。
法定代理人:華曉，農(nóng)民，觀臺鎮(zhèn)崗子窯村。
委托代理人:蔡志猛，河南彪炳律師事務所律師。
委托代理人:王蓮，河南彪炳律師事務所律師。
被告:郭三明，1966年9月2日，農(nóng)民，觀臺鎮(zhèn)崗子窯村。
系原告爺爺。
被告:王某某，1964年9月16日，農(nóng)民，觀臺鎮(zhèn)崗子窯村。
系原告奶奶。
二被告共同委托代理人:張智，磁縣新世紀法律服務所法律工作者。
原告郭梓睿訴被告郭三明、王某某為所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員齊鴻敏獨任審判，公開開庭進行了審理，本院立案時案由定為按份共有糾紛，依據(jù)本院查明的事實，本案的案由應為所有權(quán)糾紛。
原告郭梓睿法定代理人華曉及其委托代理人蔡志猛，二被告郭三明、王某某及其共同委托代理人張智到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭梓睿訴稱，2014年7月19日，原告郭梓睿父親郭幸福因工傷死亡，工作單位賠償其73萬元，對于該筆賠償款，原告母親華曉和二被告郭三明、王某某達成協(xié)議，原告母親分得13萬元，二被告郭三明、王某某即原告的爺爺、奶奶共分得30萬元，剩余30萬元留給未出生的原告。
原告出生后，二被告將原告及其母親趕走，原告及其母親無收入，本應作為原告撫養(yǎng)費和生活開支的遺產(chǎn)，卻被二被告非法占用。
依照法律規(guī)定，原告的財產(chǎn)應由原告的監(jiān)護人即其母親代為保管，并且為原告的利益進行支出。
后經(jīng)原告的監(jiān)護人即其母親催要，二被告郭幸福、王某某拒不歸還30萬元。
為此，原告訴至法院并請求依法判決:1、判令二被告履行郭幸福事故賠償款分割協(xié)議支付原告事故賠償款30萬元；2、訴訟費由二被告承擔。
原告郭梓睿提交以下證據(jù):
1、原告母親華曉和原告父親郭幸福的結(jié)婚證復印件1份，證明:華曉和郭幸福2014年5月14日結(jié)婚登記的事實；2、原告母親華曉身份證復印件1份，證明:華曉身份信息；3、原告的出生醫(yī)學證明復印件1份，證明:原告是華曉和郭幸福的婚生子；4、原告常住人口登記卡、原告法定代理人華曉常住人口登記卡、華新章常住人口登記卡復印件各1份，證明:戶主是華新章，華新章是華曉父親，原告在華曉家的戶口本登記入戶，隨華曉一起共同生活；5、磁縣公安局觀臺派出所出具的公民身份證號碼更正證明原件1份，證明:華曉的身份證號碼和結(jié)婚證上的身份證號碼不一樣，但系同一個人；6、原告母親華曉與二被告簽訂的協(xié)議復印件1份，證明:郭幸福事故賠償款包括被撫養(yǎng)人郭梓睿及華曉撫養(yǎng)費。
被告郭三明、王某某辯稱，原、被告雙方簽訂了協(xié)議，是雙方的真實意思表示，應受法律保護，任何一方無權(quán)單方面變更合同的權(quán)利。
如果原告有意見應該撤銷該合同或者確認該合同無效，而后方可向人民法院起訴。
現(xiàn)在原告只有在行使撤銷權(quán)后才能起訴二被告，應依法駁回原告的訴訟請求。
其持有30萬元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實際用于原告，二被告沒有侵占該30萬元的意思。
被告郭三明、王某某提交以下證據(jù):
1、原告母親華曉與二被告簽訂的協(xié)議復印件1份，證明:該協(xié)議是雙方的真實意思表示；2、河南順成集團煤焦有限公司與被告郭三明、原告法定代理人華曉的調(diào)解協(xié)議書復印件、困難補助復印件各1份，證明:河南順成集團一共賠了73萬元；3、證人王某、郭某的證人證言。
本院認為，原告父親郭幸福工傷死亡后，其所在的單位河南省順成集團煤焦有限公司累計給付死者郭幸福親屬死亡賠償金73萬元，但未明確具體如何分割。
2014年8月原告法定代理人華曉與二被告郭三明、王某某達成協(xié)議，協(xié)議約定留30萬元做為原告郭梓睿上學、典禮、住房、生活等一切費用，該30萬元為其父親郭幸福工亡后的死亡賠償金一部分，是原告依法應得的部分，不是任何人對原告郭梓睿的贈予。
原告代理人與二被告之間的協(xié)議僅是對郭幸福工亡賠償金中屬于原告所有的30萬元如何管理所做的約定，并未改變該30萬元屬于原告所有的性質(zhì)。
現(xiàn)原告郭梓睿與其母親華曉共同生活，且沒有與二被告共同生活。
華曉作為原告的母親，是原告的法定代理人，在原告未成年之前負有對原告的監(jiān)護職責，保護原告的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益是其法定職責，現(xiàn)屬于原告所有的30萬元在二被告手中，二被告雖當庭辯稱其持有30萬元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實際用于原告，二被告沒有侵占該30萬元的意思。
現(xiàn)二被告實際持有該30萬元導致原告失去對該30萬元的控制，二被告實際持有原告的30萬元已損害了原告的利益，其行為與法律對監(jiān)護人權(quán)利的規(guī)定及約定的本意相悖。
原告法定代理人華曉作為原告的監(jiān)護人，應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理原告的財產(chǎn)。
二被告作為原告的爺爺奶奶對該30萬元的具體使用可以建議、監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)原告法定代理人有損原告權(quán)益的行為，可向人民法院提出撤銷其監(jiān)護人資格的訴訟，而不是二被告實際持有屬于原告所有的30萬元。
綜上所述，原告訴稱判令二被告履行支付原告其父親郭幸福事故賠償款30萬元的訴求，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
二被告郭三明、王某某于本判決生效后十日內(nèi)將原告父親郭幸福事故賠償款30萬元返還給原告郭梓睿。
案件受理費5800元，由原告郭梓瑞與二被告郭三明、王某某各負擔一半。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告父親郭幸福工傷死亡后，其所在的單位河南省順成集團煤焦有限公司累計給付死者郭幸福親屬死亡賠償金73萬元，但未明確具體如何分割。
2014年8月原告法定代理人華曉與二被告郭三明、王某某達成協(xié)議，協(xié)議約定留30萬元做為原告郭梓睿上學、典禮、住房、生活等一切費用，該30萬元為其父親郭幸福工亡后的死亡賠償金一部分，是原告依法應得的部分，不是任何人對原告郭梓睿的贈予。
原告代理人與二被告之間的協(xié)議僅是對郭幸福工亡賠償金中屬于原告所有的30萬元如何管理所做的約定，并未改變該30萬元屬于原告所有的性質(zhì)。
現(xiàn)原告郭梓睿與其母親華曉共同生活，且沒有與二被告共同生活。
華曉作為原告的母親，是原告的法定代理人，在原告未成年之前負有對原告的監(jiān)護職責，保護原告的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益是其法定職責，現(xiàn)屬于原告所有的30萬元在二被告手中，二被告雖當庭辯稱其持有30萬元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實際用于原告，二被告沒有侵占該30萬元的意思。
現(xiàn)二被告實際持有該30萬元導致原告失去對該30萬元的控制，二被告實際持有原告的30萬元已損害了原告的利益，其行為與法律對監(jiān)護人權(quán)利的規(guī)定及約定的本意相悖。
原告法定代理人華曉作為原告的監(jiān)護人，應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理原告的財產(chǎn)。
二被告作為原告的爺爺奶奶對該30萬元的具體使用可以建議、監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)原告法定代理人有損原告權(quán)益的行為，可向人民法院提出撤銷其監(jiān)護人資格的訴訟，而不是二被告實際持有屬于原告所有的30萬元。
綜上所述，原告訴稱判令二被告履行支付原告其父親郭幸福事故賠償款30萬元的訴求，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
二被告郭三明、王某某于本判決生效后十日內(nèi)將原告父親郭幸福事故賠償款30萬元返還給原告郭梓睿。
案件受理費5800元，由原告郭梓瑞與二被告郭三明、王某某各負擔一半。

審判長：齊鴻敏

書記員：董春節(jié)