上訴人（原審被告）郭某1。
上訴人（原審被告）郭某某，系被告郭某1之父，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人付濤，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人喻哲鑫，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊紫英，曾用名楊霞，系被告郭某1之母，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貴州省松桃苗族自治縣人，務(wù)工，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人郭大濤（系被告郭某1伯父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）郭某2。
法定代理人豐紅萍（系原告郭某2之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人陳慧，漢川市法律援助中心律師。

上訴人郭某1、郭某某、楊紫英因與被上訴人郭某2生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日受理后依法組成合議庭，于同年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某1、郭某某、楊紫英的委托訴訟代理人付濤、喻哲鑫、郭大濤、被上訴人郭某2的法定代理人豐紅萍、委托訴訟代理人陳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某1、郭某某、楊紫英上訴請求：一審法院在證據(jù)不足的情況下“確認(rèn)的事實(shí)”錯誤，侵害了上訴人的合法權(quán)益，郭某1、郭浩的筆錄與一審法院認(rèn)定的事實(shí)有明顯矛盾；麻河派出所對郭某1作筆錄時沒有通知其法定監(jiān)護(hù)人到場，該證據(jù)不能作為一審定案的依據(jù)。一審法院在事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下判決上訴人承擔(dān)70%經(jīng)濟(jì)損失有失公正；被上訴人存在××用藥，上訴人依法只能承擔(dān)國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)合理治療費(fèi)用的賠償責(zé)任。一審適用法律錯誤。本案不能確定具體的侵權(quán)人，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任原則。
郭某2辯稱：一、郭某2眼傷系郭某1所致的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。二、一審判決郭某1、郭某某、楊紫英承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任公正合法。三、一審法院確定的郭某2醫(yī)療費(fèi)額符合法律規(guī)定。
郭某2向一審法院起訴請求：2015年10月5日下午，原告與被告郭某1等小孩在鄰居屋后玩耍時，被告郭某1用木棍戳傷原告右眼，造成原告右眼球破裂，在武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療四次，花去醫(yī)藥費(fèi)3萬余元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告已構(gòu)成九級傷殘?，F(xiàn)要求被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)36838.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營養(yǎng)費(fèi)2250元（50元／天×45天）、殘疾賠償金43396元（10849元／年×20年×20%）、護(hù)理費(fèi)3550元（28792元／365天×45天）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)1116元、配眼鏡費(fèi)用840元，共計(jì)100040.57元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月5日下午，原、被告與同村的郭浩（男，2012年生）等一起玩耍。三人手持木棍嬉戲追打，期間，被告郭某1用手中的木棍扔向原告郭某2，正擊中原告右眼，致使原告當(dāng)場眼部流血。隨后原告之母豐紅萍帶原告去被告家理論時，與被告郭某1之祖母發(fā)生爭執(zhí)與沖突，雙方矛盾激化，村委會多次調(diào)解無果，當(dāng)?shù)芈楹优沙鏊⒂?015年12月對此事進(jìn)行了調(diào)查處理。原告于受傷次日至武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療，入院時診斷為右眼球破裂傷，并右眼虹膜玻璃體嵌頓、右眼外傷性白內(nèi)障、××及視網(wǎng)膜脫離等。2015年10月6日-10月15日、11月17日-11月20日、2016年2月22日-2月29日、3月14日-18日，原告四次在武漢同濟(jì)醫(yī)院住院接受手術(shù)治療，所用醫(yī)療費(fèi)為37678.57元（含配鏡費(fèi)用840元）。2016年3月27日，漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸瑐笞o(hù)理、營養(yǎng)期各45天，原告遂訴至本院。本案在審理過程中，經(jīng)被告申請，雙方一致同意對原告的傷情重新予以鑒定。2016年6月29日，經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定：原告郭某2所受傷構(gòu)成十級傷殘，無需后期醫(yī)療費(fèi)，建議自受傷之日起護(hù)理2個月，營養(yǎng)時間2個月。
一審法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于原告的損傷原因及責(zé)任承擔(dān)。1.關(guān)于原告的損傷原因。原告認(rèn)為其受傷系被告郭某1所造成，被告對原告主張的事實(shí)及證據(jù)提出了如下抗辯理由：（1）幼兒易受影響證言不準(zhǔn)確，故其證言不能作為定案依據(jù)。法院認(rèn)為，事發(fā)時在場的雖然只有三名十周歲以下兒童，但無民事行為能力人亦可以對與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況××、作證。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎Υ耸抡{(diào)查時，距原告受傷已近二個月，原、被告雙方家庭的分歧和矛盾已顯而易見，對各在場兒童的影響早已產(chǎn)生；派出所向各幼兒調(diào)查時系分別進(jìn)行，并有成年人在場監(jiān)護(hù)，各幼兒仍能陳述事發(fā)經(jīng)過，陳述事實(shí)簡單一致，相互印證，符合各自的年齡及智力狀況，足以表明其證言的真實(shí)性。（2）現(xiàn)場沒有物證。法院認(rèn)為，本案中致人損害的木棍隨處可見亦被隨手丟棄，無論事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境還是各方當(dāng)事人的認(rèn)知程度，均不具備提取物證的條件及能力；且物證亦只是證據(jù)中的一種，并非在每個訴訟中都必須，其他證據(jù)能充分證明的，亦可認(rèn)定案件事實(shí)。（3）被告年幼造成原告受傷不合常理。對此本院認(rèn)為，損害后果由危險行為造成，與年齡無必然聯(lián)系。被告郭某1投擲木棍，原告右眼被木棍擊傷，二者之間有直接因果關(guān)系，此事實(shí)及后果與二人的年齡無關(guān)，兩名無行為能力之幼童的嬉戲追打行為無意識無控制，造成損害后果系意外和偶然，并非完全行為能力人之間有意識有控制的角力行為，二者不具類比性，此抗辯理由違背客觀常理。綜上，被告的抗辯意見本院均不予采納，原告主張的事實(shí)本院采信，其受傷系由被告郭某1所造成。2.關(guān)于雙方的責(zé)任承擔(dān)。被告認(rèn)為原告監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任，對此法院認(rèn)為，原、被告均為十周歲以下幼兒，各監(jiān)護(hù)人放任各幼兒自行玩耍，均未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，被告郭某某、楊紫英的監(jiān)護(hù)責(zé)任并不小于其他人；監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果，被告郭某1的行為才是造成原告受傷的直接、主要原因，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，被告郭某某、楊紫英作為被告郭某1的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人未盡到充分監(jiān)護(hù)責(zé)任，對原告損傷后果承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，被告認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)或者只應(yīng)承擔(dān)極小責(zé)任的抗辯理由沒有法律依據(jù)，法院不予采納。
被告郭某1對原告的人身造成損害，原告因此所造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告郭某1的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告訴求的醫(yī)療費(fèi)37678.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元／天×23天）、交通費(fèi)1116元、營養(yǎng)費(fèi)2250元均合法有據(jù)，法院予以支持；原告訴求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，法院根據(jù)第二次司法鑒定意見，分別核算為：23688元（11844元／年×20年×10%）、5000元；原告未提供護(hù)理人員的收入證明，其訴求的護(hù)理費(fèi)法院根據(jù)其監(jiān)護(hù)人的職業(yè)及收入來源，按照農(nóng)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4652元（28305元／365天×60天）。上列原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75534.52元，由被告郭某某、楊紫英賠償其中70%，即52874元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告郭某某、楊紫英賠償原告郭某2經(jīng)濟(jì)損失52874元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回原告郭某2的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)2280元由原告負(fù)擔(dān)280元，被告負(fù)擔(dān)2000元。原告已墊付，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告。
本院二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，事發(fā)時在場的雖然只有三名十周歲以下兒童，但無民事行為能力人亦可以對與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況××、作證。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎Υ耸抡{(diào)查時，距原告受傷已近二個月，原、被告雙方家庭的分歧和矛盾已顯而易見，對各在場兒童的影響早已產(chǎn)生；派出所向各幼兒調(diào)查時系分別進(jìn)行，并有成年人在場監(jiān)護(hù)，各幼兒仍能陳述事發(fā)經(jīng)過，陳述事實(shí)簡單一致，相互印證，符合各自的年齡及智力狀況，足以表明其證言的真實(shí)性。能夠證明郭某1、郭浩與郭某2相互追逐玩耍，郭某1將手中的短棍子，丟向了郭某2的眼睛，致郭某2眼睛受傷。上訴人提出一審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足、認(rèn)定的事實(shí)有明顯矛盾；麻河派出所對郭某1作筆錄時沒有通知其法定監(jiān)護(hù)人到場，該證據(jù)不能作為一審定案依據(jù)的意見，本院不予采納。上訴人提出被上訴人存在××用藥，上訴人依法只能承擔(dān)國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)合理治療費(fèi)用的賠償責(zé)任的意見，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。上訴人提出本案不能確定具體的侵權(quán)人，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任原則的意見，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上，上訴人郭某1、郭某某、楊紫英的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2280元，由上訴人郭某1、郭某某、楊紫英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　羅亞東 審判員　　魯　莉 審判員　　董　琳

書記員： 張 樂