原告：郭某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)，
法定代理人：郭某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，系郭某1的父親。
被告：武漢和樂海洋教育發(fā)展投資管理有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)洪山街馬湖村保利心語6區(qū)第6-1棟1層4號。
法定代表人：吳玉蘭，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳紅，湖北聚力律師事務所律師。

原告郭某1（以下簡稱原告）訴被告武漢和樂海洋教育發(fā)展投資管理有限公司（以下簡稱被告）侵權責任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月27日公開開庭進行了審理。原告的法定代理人郭某2，被告的委托訴訟代理人陳紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出以下訴訟請求：1、請求通過法律途徑要求被告公開承認錯誤，處罰老師；2、請求被告賠償醫(yī)療費用、康復費用、訴訟費用共計8000元。事實和理由：2018年3月1日，原告就讀于被告名下的保利時代幼兒園。2018年4月13日，原告父親發(fā)現(xiàn)原告雙腿存在多處瘀傷，遂于2018年4月14日報警。保利時代幼兒園對原告的受傷既不承認也不道歉，原告遂起訴至法院，希望判如所請。
被告辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。1、被告不存在違法行為，且原告沒有證據(jù)證明是在被告處受傷，兩者不具有因果關系；2、原告的證據(jù)沒有達到侵權責任的證明標準，應承擔舉證不能的法律后果，被告不應當承擔法律責任。
經(jīng)審理查明：2018年3月1日，原告到被告名下舉辦的保利時代幼兒園就讀。2018年4月11日，被告因原告未遵守相關制度，其帶班老師盛珊遂在廁所里面批評了原告。2018年4月12日，因原告不愿意上學，其家屬懷疑老師毆打原告，遂向武漢市公安局武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)分局關東派出所報警，同時到保利時代幼兒園找園長追查此事。2018年4月13日晚，原告的父親郭某2發(fā)現(xiàn)原告雙腿多處瘀傷。2018年4月14日，原告被送到武漢市第三醫(yī)院就診，醫(yī)院初步診斷為右小腿皮膚挫傷。治療意見為：治傷軟膏1支外用，請皮膚科會診。同日，原告的家屬因懷疑原告在幼兒園受到虐待，遂向武漢市公安局武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)分局關東派出所報案。
另查明：原告自2018年4月12日起即未到保利時代幼兒園上學。
再查明：原告曾向其母親陳述，老師盛珊曾踢過原告雙腿及生殖器。

本院認為：原告起訴至本院要求被告公開承認錯誤、處罰老師，賠償醫(yī)療費、康復費，但其未提供充分有效的證據(jù)證明被告存在侵權行為，其提供的證據(jù)只能證明2018年4月11日老師盛珊在廁所批評過原告，2018年4月13日晚原告雙腿被發(fā)現(xiàn)多處瘀傷，2018年4月12日原告未去上學的事實。在原告未上學期間，存在其他原因導致雙腿受傷的可能性，故原告提供的證據(jù)不能證明原告的受傷與被告老師的行為之間存在因果關系。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告應當承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某1的訴訟請求。
本案案件受理費25元，由原告郭某1負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 周瓊

書記員： 方倩