上訴人（原審原告）郭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。上訴人（原審被告）郭某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住太原市。委托訴訟代理人張?zhí)m民，山西英正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）郭某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住平遙縣被上訴人（原審被告）郭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住平遙縣。

原審查明：郭某1、郭某2、郭某3、郭某4為親兄弟和兄姐妹關(guān)系。均為范忠仁和郭愛卿的子女，郭某2為長子，郭某3長女，郭某1次子，郭某4次女。郭愛卿為郭生倉與侯梅云夫婦的養(yǎng)女。郭生倉在1951年5月15日死亡。1952年侯翠云和郭生倉的弟弟郭賴兒、郭補兒就平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號的房產(chǎn)進行了分割。侯翠云分得里院所有房產(chǎn)，有西房兩間、北房兩間。1971年平遙縣房管革命委員會房產(chǎn)（私）登記表，平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號后院的業(yè)主為侯梅云。1974年6月19日，侯梅云通過中人劉興邦、李時榮，讓郭生富寫下遺囑，讓郭某2給郭生倉頂門立戶，并將平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院西房兩間、北房兩間讓郭某2單獨所有，郭生富于1978年農(nóng)歷三月三日去世。1992年11月7日平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院的房產(chǎn)西房兩間、北房三間（中間一間從外院到里院的走道）的房產(chǎn)證變更登記為郭愛卿。變更理由為繼承。房產(chǎn)證中私有房屋所有權(quán)登記申請表記載，原產(chǎn)權(quán)人為郭生倉。郭生倉與侯翠云為夫妻關(guān)系，郭生倉與郭愛卿即為父女關(guān)系。平遙縣私人房屋所有權(quán)登記審核表查檔意見中表明71年私產(chǎn)檔案全院北房兩間歸侯梅云所有，郭愛卿于2008年8月24日病故；范忠仁于2012年4月24日死亡。郭某1在范忠仁死后發(fā)現(xiàn)范忠仁于2011年8月5日寫得遺產(chǎn)一份，遺囑內(nèi)容為城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院的西方兩間、北房兩間、中間走道由郭某1享受，他人無權(quán)干涉。范忠仁在生活中有困難時，由郭某1補償。以上事實有侯翠云和郭生倉的弟弟郭賴兒、郭補兒就平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號的房產(chǎn)分割的分單、平遙縣房產(chǎn)局頒發(fā)的平登發(fā)字第0522號《房屋所有權(quán)證書》、1971年平遙縣房管革命委員會房產(chǎn)（私）登記表、侯梅云通過中人劉興邦、李時榮，讓郭生富寫下的遺囑、范忠仁于2011年8月5日寫的遺囑等為證。另查明郭某1起訴后，郭某2起訴平遙縣房地產(chǎn)管理局要求依法確認被告不予更正其頒發(fā)的平登發(fā)字第0522號《房屋所有權(quán)證書》行為違法，并判令被告依法行政。山西省平遙縣人民法院（2014）平行初字第3號行政判決書駁回了郭某2的訴訟請求。郭某2也未上訴。原審認為，郭生倉與侯梅云為夫妻關(guān)系，郭生倉與郭愛卿為父女關(guān)系；侯梅云分得城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院時，郭生倉已死亡，城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院應(yīng)為郭生倉所有，其養(yǎng)女郭愛卿對該房院有繼承權(quán)。雖然侯梅云通過中人劉興邦、李時榮，讓郭生富寫下遺囑，讓郭某2給郭生倉頂門立戶，并將平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院西房兩間、北房兩間讓郭某2單獨所有，但是在1992年11月7日平遙縣人民政府為郭愛卿頒發(fā)了房產(chǎn)證，現(xiàn)在還沒有撤銷，故房產(chǎn)證為生效證件，故該房產(chǎn)應(yīng)該歸郭愛卿所有；郭愛卿死后，范忠仁只是繼承人之一，沒有權(quán)利處理郭愛卿的遺產(chǎn)，故范忠仁的遺囑上沒有法律效力。故郭某1起訴，要求繼承平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院西方兩間、北房兩間的百分之七十沒有事實依據(jù)，本院不予支持。平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號里院西方兩間、北房兩間，由郭某1和郭某2、郭某3、郭某4共同按法定繼承繼承。原審判決：一、原、被告四人按法定繼承，每人分得訴爭房產(chǎn)的四分之一。二、駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，郭某1、郭某2不服，提出上訴，郭某1上訴理由是：一、訴爭房院為上訴人父母的夫妻共同財產(chǎn)。本案訴爭房院系郭某1母親（郭愛卿）與其父親（范忠仁）婚姻關(guān)系合法存續(xù)期間依據(jù)法定繼承繼承所得。依據(jù)《婚姻法》第十七條、十八條之規(guī)定，訴爭房院應(yīng)為郭某1父母的夫妻共同財產(chǎn)。而一審法院認定訴爭房院為郭某1母親一人所有，實屬適用法律錯誤。二、郭某1父親享有訴爭房院百分之六十的份額，《繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！惫?母親2008年8月24日病故后作為夫妻共同財產(chǎn)的該訴爭房院二分之一的份額應(yīng)歸其父親享有，剩余二分之一做為其母親的遺產(chǎn)。在郭某1母親沒有遺囑或遺贈協(xié)議處分其遺產(chǎn)的情形下，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人依法繼承。配偶、子女作為第一順位的法定繼承人應(yīng)均等分配遺產(chǎn)，因此，郭某1母親的遺產(chǎn)應(yīng)由其父親及其兄弟姐妹五人平均分配，每人分得訴爭房院百分之十的份額。由此得知，郭某1的父親享有訴爭房院百分之六十的份額。一審法院對郭某1父親享有訴爭房院的份額沒有予以認定，實屬認定事實不清。三、郭某1父親的遺囑合法有效，郭某1應(yīng)按照遺囑繼承其父親享有訴爭房院百分之六十的份額郭某1父親的遺囑為自書附有義務(wù)的遺囑，遺囑內(nèi)容由其父親筆書寫并簽名，并在遺囑中注明立遺囑的年、月、日及地點。為證實遺囑中郭某1父親簽名的真實性，郭某1從社會勞動保障局調(diào)取了其父親大量的自書資料，用于筆跡比對，并且一審法院對遺囑上父親的簽名予以了認可。同時被上訴人郭某3、郭某4對郭某1父親遺囑的真實性、有效性予以認可，且郭某1完全履行了遺囑中所附生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依據(jù)《繼承法》第十六條規(guī)定公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，郭某1父親自書遺囑處分其享有的訴爭房屋百分之六十的份額為有權(quán)處分。只是遺囑中對郭某1母親那部分遺產(chǎn)的處分為無權(quán)處分，屬無效的。綜上，郭某1父親自書遺囑系其真實、自愿的意思表示，內(nèi)容真實且形式合法，郭某1父親自書遺囑處分其個人財產(chǎn)沒有違反國家強制性法律規(guī)定和社會公共利益，應(yīng)為合法有效遺囑，另一審法院也認可郭某1父親是繼承人之一，那么郭某1父親就有權(quán)處分屬于自己的那部分財產(chǎn)，一審法院認定郭某1父親的遺囑沒有法律效力實屬適用法律錯誤。根據(jù)《繼承法》第五條的規(guī)定，有遺囑的，按照遺囑繼承，而不能按照法定繼承來繼承遺產(chǎn)。本案中郭某1父親生前立有遺囑，對其遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承辦理，而郭某1母親的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理由繼承人均等分配。郭某2具有贍養(yǎng)父母的能力和條件而在其父母生前不盡贍養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)《繼承法》第十三條之規(guī)定，在分配遺產(chǎn)時郭某2應(yīng)當(dāng)不分或少分。綜上，一審法院判決郭某1與郭某2、郭某3、郭某4按法定繼承繼承訴爭房院，顯為適用法律錯誤，有失公允。四、一審判決由郭某1承擔(dān)本案受理費的百分之五十違背了訴訟費承擔(dān)的基本原則。故請求：一、撤銷一審判決，改判由郭某1繼承訟爭房院百分之七十的份額。二、一、二審案件受理費由郭某2、郭某3、郭某4承擔(dān)。被上訴人郭某2答辯稱：郭某1提到繼承70%，對此有不同意見，依法不能成立。從房產(chǎn)本身來講，是侯梅云的房產(chǎn)，暫且不提遺囑的效力，房產(chǎn)本身是侯梅云的，1993年郭愛卿領(lǐng)到房產(chǎn)證，就發(fā)證來說，郭某2當(dāng)時在外地，從發(fā)證情況，有關(guān)部門沒有通知他，后來，對1993年的發(fā)證情況知道后，郭某2一直向相關(guān)部門申請，還進行過行政訴訟，依據(jù)目前了解的情況，有平遙縣一審的行政裁定書，是2013年10月1日的判決，不予受理。隨后郭某2上訴到晉中中院，結(jié)果撤銷該裁定。郭某2一直要求相關(guān)部門進行解決，郭某2對向郭愛卿發(fā)證的行為有異議，至今無生效法律文書，行政訴訟沒有結(jié)果。本案涉及房產(chǎn)證的效力問題，由于民事案件需要行政案件的結(jié)果，中止了民事訴訟的審理。關(guān)于發(fā)證行為的效力，有待于行政訴訟的結(jié)果。就郭某1所說繼承70%，對60％屬于范忠仁遺囑處分的部分有異議，對涉案房產(chǎn)的歸屬，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依據(jù)有效遺囑，綜合予以認定。上訴人郭某2的上訴的主要理由是：本案訟爭房院（平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚12號院內(nèi)北房三間、西房兩間）系郭生倉與其妻侯梅云之祖產(chǎn)，郭生倉1951年5月15日死后，侯梅云和郭生倉的弟弟郭賴爾、郭補兒于1952年就平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚十三街六號（現(xiàn)為北葫蘆肚12號院）的房產(chǎn)進行了分割，侯梅云分得里院北房三間（含一間走道）西房兩間。1974年6月19日，侯梅云通過中人，由郭生富書寫立下遺囑：將該房產(chǎn)歸郭某2單獨所有。候梅云19**年去世后，郭某2尚未成年，郭愛卿、范忠仁作為郭某2的監(jiān)護人對郭某2遺囑繼承所得的財產(chǎn)依法負有保管的義務(wù)。一審法院認定郭某2遺囑繼承訟爭房院的事實，但認為1992年11月7日平遙縣人民政府給郭愛卿即頒發(fā)的房產(chǎn)證還沒有撤銷，認定該房產(chǎn)歸郭愛卿所有。該房產(chǎn)證載明的事實顯然與法院查明的事實不符，1971年平遙縣房管革命委員會房產(chǎn)（私）登記表記載訟爭房產(chǎn)業(yè)主為侯梅云，根據(jù)我國《物權(quán)法》第十四條、十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書與不動產(chǎn)登記薄不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準。本案訟爭財產(chǎn)為侯梅云所有，侯梅云生前立有遺囑，該財產(chǎn)由本人繼承。法院應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，依法作出公正合理的裁決。故請求：一、撤銷原審判決書，依法改判平遙縣城內(nèi)北葫蘆肚12號院內(nèi)北房三間、西房兩間歸郭某2所有。二、本案一審、二審案件受理費由郭某1、郭某3、郭某4負擔(dān)。被上訴人郭某1答辯稱：郭某2的代書遺囑沒有原件，郭某2與侯梅云是祖母與孫子的關(guān)系，繼承主體不合法，代位繼承也不成立，只能是遺贈繼承。我提出對代書遺囑進行鑒定。遺贈時效是兩個月，郭某2放棄了接受遺贈的權(quán)利。郭某2自己在起訴狀中進行過陳述，郭某2放棄了接受遺贈的權(quán)利。侯梅云去世后，我母親郭愛卿是唯一繼承人。代書遺囑是復(fù)印件，沒有原件，當(dāng)事人應(yīng)該提供原件，在特殊情況下才能提供復(fù)印件。郭某2的代書遺囑是郭生富，無法確定是遺囑人的真實意思，不符合代書遺囑的要件。涉及范圍含糊，沒有表達清楚是本案涉案房產(chǎn)。證據(jù)顯示當(dāng)時侯梅云只有北房兩間，其在世時西房兩間根本不存在，當(dāng)時怎么會把沒有存在的房屋寫在里面。遺書背面有其他字跡，寫遺囑這么大的事情不會這樣寫在這樣的紙上。從訴訟時效方面該涉案房產(chǎn)也應(yīng)該歸于郭愛卿。遺囑上沒有我父母的簽字，表明我父母不同意郭某2去頂門，更不同意郭某2繼承涉案財產(chǎn)。郭某2與祖父母的收養(yǎng)關(guān)系沒有成立，我母親與我祖父母是子女關(guān)系，我祖父母收養(yǎng)孫不符合社會公德。郭某2的代書遺囑是偽造的，申請對其進行鑒定，若不是偽造的，我愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人郭某3、郭某4經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。
上訴人郭某1、郭某2與被上訴人郭某3、郭某4繼承糾紛一案，不服平遙縣人民法院（2016）晉0728民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，各方當(dāng)事人爭議的焦點之一在于郭某2是否能夠依據(jù)侯梅云所立遺囑享有本案訴爭房屋。鑒于首先郭某1對該遺囑的真實性持有異議，且郭某2亦未能提供該該遺囑原件；其次本案訴爭房屋事實登記在郭愛卿名下且平遙縣私人房屋所有權(quán)登記審核表中體現(xiàn)取得方式為繼承，侯梅云所立遺囑記載內(nèi)容亦與上述事實相悖，故郭某2的該項主張本院難于支持。雙方爭議的另一焦點為郭某1是否能夠依據(jù)范忠仁所立遺囑分割本案訴爭房屋。鑒于郭某1能夠提供上述遺囑原件，郭某2雖不予認可，但未能提供證據(jù)反駁該遺囑的真實性，故郭某2應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案所涉的另一焦點是如何分割上述房屋，鑒于各方對本案訴爭房屋登記在郭愛卿名下發(fā)生于郭愛卿與范忠仁婚姻存續(xù)期間的事實未提出異議或提供證據(jù)予以反駁該事實的存在，故應(yīng)認定該房屋為郭愛卿與范忠仁夫妻共同財產(chǎn)。范忠仁訂立遺囑處分遺產(chǎn)的范圍亦應(yīng)限于其享有的份額部分。綜上，郭愛卿去世后，發(fā)生遺產(chǎn)的法定繼承，即范忠仁享有訴爭房產(chǎn)60%的份額，郭某1享有訴爭房產(chǎn)10%的份額，郭某2享有訴爭房產(chǎn)10%的份額，郭某3享有訴爭房產(chǎn)10%的份額，郭某4享有訴爭房產(chǎn)10%的份額；范忠仁去世后，其享有的60%份額發(fā)生遺囑繼承，即郭某1享有訴爭房產(chǎn)70%的份額。原審判決認定事實不清，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷平遙縣人民法院（2016）晉0728民初1206號民事判決；二、對于本案訴爭的登記在郭愛卿名下的平遙縣城關(guān)鎮(zhèn)北葫蘆肚12號的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證為平登發(fā)字第××號），郭某1享有70%的份額、郭某2享有10%的份額、郭某3享有10%的份額、郭某4享有10%的份額。一審案件受理費2300元，由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各自承擔(dān)575元。二審案件受理費1534元，由郭某2承擔(dān)512元，郭某3、郭某4各承擔(dān)511元。本判決為終審判決。

審判長　　侯建偉
審判員　　范光偉
審判員　　郭東星

書記員：張燕紅