申請再審人（一審被告、二審上訴人）郭某1。
法定代理人郭洪禮，系郭某1父親。
法定代理人張書姣，系郭某1母親。
委托代理人馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）郭某2。
法定代理人張志英，系郭某2母親。
委托代理人李曉華，河北群言律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）賈某。
法定代理人賈山云，系賈某父親。
委托代理人林秀清，秦皇島市昊誠法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）郭某3。
法定代理人李書鳳，系郭某3母親。
委托代理人郭玉明，系郭某3爺爺。
委托代理人劉守民，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）郭某4。
法定代理人王小紅，系郭某4母親。
委托代理人劉守民，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）郭某5。
法定代理人郭玉保，系郭某5父親。
委托代理人林秀清，秦皇島市昊誠法律服務(wù)所法律工作者。

郭某1與郭某2、賈某、郭某3、郭某4、郭某5因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年1月14日作出（2013）青民初字第1619號民事判決，郭某1不服，向本院提出上訴。本院于2014年5月5日作出（2014）秦民終字第509號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭某1不服，向本院申請再審。本院于2015年4月30日作出（2014）秦民申字第212號民事裁定，由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。郭某1法定代理人郭洪禮、張書姣及其委托代理人馮海洋，郭某2及其法定代理人張志英、委托代理人劉曉華，賈某法定代理人賈山云及其委托代理人林秀清，郭某3委托代理人郭玉明、劉守民，郭某4法定代理人王小紅及其委托代理人劉守民，郭某5法定代理人郭玉保及其委托代理人林秀清到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院查明，2013年3月14日上午，郭某2與郭某1、賈某、郭某3、郭某4、郭某5在玩耍的過程中，眼部受傷，郭某2本人能辨認出致害人是郭某1。另查明，2013年3月14日上午，郭某2左眼受傷，郭某2回家后，被其父母送往醫(yī)院救治，郭某2爺爺郭勤到派出所報案。郭某2在青龍滿族自治縣人民醫(yī)院無法醫(yī)治后，去往北京同仁醫(yī)院治療，在北京同仁醫(yī)院治療17天(2013.3.14-2013.3.30)后，轉(zhuǎn)往唐山眼科醫(yī)院治療16天(2013.3.30-2013.4.15)。后2013年6月17日在唐山眼科醫(yī)院治療21天(2013.6.17-2013.7.8)。后經(jīng)唐山市眼科醫(yī)院診斷為:左眼球脫離、脈絡(luò)膜脫離、視網(wǎng)膜脫離、玻璃體出血、眼球萎縮(早期)、角鞏膜裂傷縫合手術(shù)后，有診斷書予以證明。后經(jīng)秦皇島海港司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)果為:①郭某2為柒級傷殘;②不構(gòu)成護理依賴;③其后期醫(yī)療費用(眼球摘除、更換義眼)約需人民幣15000元一20000元;④義眼費用3000-5000元/只，一年更換一次，直至18周歲;⑤其不構(gòu)成醫(yī)療依賴。因此，郭某2請求郭某1、賈某、郭某3、郭某4、郭某5連帶賠償各項經(jīng)濟損失514484.19元(醫(yī)療費25707.89元、護理費8785.8元、伙食補助費2700元、營養(yǎng)費1080元、住宿費1183元、病歷復印費和醫(yī)尋服務(wù)費117.2元、交通費11762.8元、殘疾賠償金64648元、后續(xù)醫(yī)療費用20000元、更換義眼費用75000元、鑒定費用3500元、精神損害撫慰金30萬元)。郭某2主張如下經(jīng)濟損失并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明:①醫(yī)療費25707.89元，但根據(jù)郭某2提供的票據(jù)計算為25095.27元，予以確認醫(yī)療費為25095.27元。②護理費8785.8元，包括兩次住院，郭某2父母二人護理的費用，其中第一次住院郭某2父親護理費85.6元/天×33天=2824.6元，母親77.1元/天×33天=2544.3元;第二次住院郭某2父親護理費85.6元/天×21天=1797.6元，母親77.1元/天×21天=1619.1元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定:護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，郭某2未能提供醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)的意見，認定護理人員為一人。因郭某2系學齡前兒童，認定其母親護理更為合適。郭某2母親經(jīng)營商店屬于有收入的護理人員，但是未能提供最近三年的平均收入，所以參照相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為77.1元/天，護理費共計為:77.1元/天×(33+21)天=4163.4元。③伙食補助費2700元，其中第一次住院50元/天×33天=1650元，第二次住院50元/天×21天=1050元，予以確認。④營養(yǎng)費1080元，其中第一次住院20元/天×33天=660元，第二次住院20元/天×21天=420元，因郭某2系學齡前兒童，且傷勢比較嚴重，酌定營養(yǎng)費略高些，因此，營養(yǎng)費予以確認。⑤住宿費1183元，有收據(jù)予以證明，且本案原審被告對此認可，予以確認。⑥病歷復印費和醫(yī)尋服務(wù)費117.2元，有票據(jù)證明，予以認可。⑦交通費11762.8元，其中從郭某2家去青龍縣醫(yī)院200元，青龍縣到北京同仁醫(yī)院救護車施救費4000元，去秦皇島評殘兩次共計1000元，去唐山5、6次，每次500元，去唐山復查6、7次，每次200元。交通費用偏高，根據(jù)郭某2提供的票據(jù)，酌定為10262.8元。⑧殘疾賠償金64648元，即8081元/年×20年×0.4=64648元;后續(xù)醫(yī)療費用20000元;更換義眼費用75000元，即5000元/只×15年=75000元;鑒定費用3500元;以上費用符合司法鑒定意見書的意見和法律規(guī)定，予以確認。綜上所述，認定郭某2各項經(jīng)濟損失如下:醫(yī)療費25095.27元、護理費4163.4元、伙食補助費2700元、營養(yǎng)費1080元、住宿費1183元、病歷復印費和醫(yī)尋服務(wù)費117.2元、交通費10262.8元、殘疾賠償金64648元、后續(xù)醫(yī)療費用20000元、更換義眼費用75000元、鑒定費用3500元，總計207749.67元。⑨郭某2主張精神損害撫慰金30萬元，郭某2該項主張過高，因郭某2是柒級傷殘，且年齡較小，左眼損傷勢必對其精神造成損害，酌定精神損害撫慰金為20000元。
原一審法院判決認為，①郭某2要求五被告連帶賠償其相關(guān)損失，但在審理過程中，通過雙方陳述和提供的證據(jù)認定是郭某1的行為致使郭某2受到損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條規(guī)定:二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任;所以，郭某2的損失，應(yīng)由郭某1承擔。但郭某1未滿十周歲，是無民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條規(guī)定:無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定:“未成年人的父母是未成年的監(jiān)護人?！惫?監(jiān)護人是其父母郭洪禮和張書姣，因此郭某1監(jiān)護人郭洪禮和張書姣應(yīng)對郭某2承擔賠償責任。②郭某2在受傷時剛剛滿三周歲，是無民事行為能力人，其監(jiān)護人應(yīng)該對其進行監(jiān)護。但是郭某2的監(jiān)護人未能履行對郭某2的監(jiān)護義務(wù)，因此，郭某2的損害與郭某2監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)有一定的關(guān)系，郭某2的監(jiān)護人應(yīng)承擔一部分責任。酌定郭某1監(jiān)護人與郭某2監(jiān)護人責任劃分比例為7:3。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條一款，《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定，遂判決，一、郭某1監(jiān)護人郭洪禮、張書姣賠償郭某2醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、病歷復印費和醫(yī)尋服務(wù)費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費用、更換義眼費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失145424.76元(207749.67×70%=145424.76)，賠償郭某2精神撫慰金20000元，合計165424.76元。上述款項在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回郭某2其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原一審案件受理費8944元，郭某2法定代理人負擔5814元，郭某1法定代理人負擔3130元。
本院原二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致，予以確認。
本院再審查明的事實與原一審、二審查明的事實一致。

本院認為，郭某1、賈某、郭某3、郭某4、郭某5和郭某2在玩耍的過程中，郭某2眼部被木棍扎傷。在郭某2受傷時僅三歲，郭某2受到損害與其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責有一定關(guān)系，原審酌定其自行承擔30%的責任，并無不當。在郭某2眼睛受傷之前，兩只眼睛視力是正常的，對迎面而來的木棍能夠分辨出持有人。郭某2本人辨認出致害人是郭某1，有公安機關(guān)對郭某2的詢問筆錄予以證實。公安機關(guān)對張志英的詢問筆錄和對張書姣的詢問筆錄亦證實，張志英在郭某4事發(fā)后告知其子郭某2是郭某1扎傷后，曾因此事到郭某1家。原審判決采信上述證據(jù)認定郭某1是侵權(quán)人并無不當。郭某1的父親稱致害人不確定、除受害人自行承擔部分責任外其他監(jiān)護人應(yīng)承擔連帶賠償責任的再審主張不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條的規(guī)定,判決如下：

維持本院（2014）秦民終字第509號民事判決。
原一審案件受理費8944元，郭某2法定代理人負擔5814元，郭某1法定代理人負擔3130元；原二審案件受理費3610元，由郭某1法定代理人負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書記員：杜禹澤