郭某甲
齊亮（湖北中和信律師事務(wù)所）
李好光（湖北中和信律師事務(wù)所）
郭某乙
趙江
郭某丙
劉某
沈抗（湖北謙順律師事務(wù)所）

原告郭某甲，無業(yè)。
委托代理人齊亮（特別代理授權(quán)），湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人李好光（特別代理授權(quán)），湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告郭某乙，武漢市汽車配件廠退休職工。
委托代理人趙江（一般代理授權(quán)），湖北交通投資有限公司駕駛員。
被告郭某丙，無業(yè)。
第三人劉某，武漢江漢大學學生。
委托代理人沈抗（一般代理授權(quán)），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原告郭某甲訴被告郭某乙、郭某丙繼承糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法適用普通程序進行審理，并組成由審判員王雪濤擔任審判長，審判員施佑莉、人民陪審員任頻參加的合議庭。審理中，本院根據(jù)劉某提出的申請，依法追加劉某為第三人參加訴訟。本院分別于2015年3月25日和2015年9月14日公開開庭進行了審理。原告郭某甲及其委托代理人齊亮、李好光，被告郭某乙及其委托代理人趙江，被告郭某丙，第三人劉某及其委托代理人沈抗均到庭參加了訴訟。因案情復雜，經(jīng)院長批準，依法延長審理期限4個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某甲為支持其訴訟主張，向本院提交了證據(jù)如下:
證據(jù)一、郭開武、楊漢琴的死亡證明各1份、郭某甲及郭某乙、郭某丙的身份證各1份、戶籍資料1份，證明郭某甲及郭某乙、郭某丙系被繼承人郭開武、楊漢琴的子女，訴訟主體適格；
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證1份、遺囑1份、（2014）鄂江天內(nèi)證字第8341號公證書1份，證明:1、被繼承人郭開武、楊漢琴的財產(chǎn)合法有效；2、楊漢琴訂立遺囑1份，約定將其所享有的房屋份額由郭某甲繼承；
證據(jù)三、武漢市扁擔山墓園墓葬工程施工結(jié)算單2份、漢口殯儀館收費明細單1份、2014年5月19日出具的金額分別為29，030元和3，070元收據(jù)各1張、2014年11月22日出具的金額為700元的收據(jù)1張、金額為1，410元的發(fā)票1張，證明郭某甲因買墓地發(fā)生費用29，030元，其他費用有5，180元；
證據(jù)四、經(jīng)郭某乙申請，本院向漢口銀行江漢路支行調(diào)查的楊漢琴銀行賬戶（42×××58）流水明細，證明楊漢琴的工資情況。
被告郭某乙辯稱，我對兩份公證遺囑均不予認可。因為訂立遺囑并未通知我參加，我也不知道是否是母親楊漢琴的真實意愿，故我對兩份公證遺囑均有異議。特別是第二份公證遺囑，因為我不清楚具體辦理公證的程序，就到武漢市楚信公證處咨詢，發(fā)現(xiàn)辦理公證的程序有瑕疵，公證書上所述事實也不屬實。我請求法院調(diào)查后，依法進行對訴爭房屋分割，并給予我現(xiàn)金補償。此外，父母的遺產(chǎn)還包括銀行存款、工資、喪葬費等。郭某甲說其花費大量精力，并補貼金錢照顧父母，對其花費大量精力照顧父母我認可，對其補貼金錢的說法我不認可。因為我父親是公務(wù)員，2014年時我父親的工資約3，600元左右，我父親的喪葬費還有50，000元左右。以前是我母親當家，我母親還有社保工資，其死亡后仍有人在領(lǐng)。我曾經(jīng)提出要將錢交給我，我來照顧老人，但是其他人不同意。本案的訴訟費用應由原告郭某甲和最大受益方負擔。
被告郭某乙為支持其抗辯意見，向本院提交了證據(jù)如下:
證據(jù)一、經(jīng)郭某乙申請，本院向郭某甲調(diào)取的郭開武在車站路支行的存折1份（帳號為32×××36），證明郭開武的工資情況；
證據(jù)二、經(jīng)郭某乙申請，本院向楊漢琴調(diào)取的楊漢琴在漢口銀行江漢路支行的存折1份（帳號為42×××58），證明楊漢琴的工資情況；
被告郭某丙辯稱，我父母是由我弟弟郭某甲在照顧，我長期不在家。對郭某甲所述其花費大量精力照顧父母我認可，但對其貼錢的說法不予認可。我于1992年搬出居住，1994年又回來居住了。因為我吸毒被抓進監(jiān)獄，大概有三、四年不在家居住。父親去世時我在家中，母親去世時我在坐牢。我父親去世時有安葬費大概有10，9000元，錢在郭某甲手中，父親安葬用了50，000元左右。母親的工資存折在我手里，母親去世的時候大概有4，000余元。郭某甲于2014年9月轉(zhuǎn)款50，000元到楊漢琴名下，安葬父親的費用實際是我拿錢出來墊付的，因為我父親的工資卡在郭某甲手中，故該50，000元是郭某甲歸還給我的，我的叔叔、舅舅可以證明。我母親共訂立兩份公證遺囑。對第一份公證遺囑的情況我不清楚；第二份公證遺囑約定將其所享有的房屋份額歸劉某所有。我母親楊漢琴辦理第二份公證遺囑時，是我陪母親楊漢琴去公證處的，楊漢琴當著公證員的面說第一份公證遺囑作廢了，有錄音錄像作證，法庭可以調(diào)查。
被告郭某丙未向本院提交證據(jù)。
第三人劉某述稱，我系郭開武、楊漢琴的外孫女，郭某丙的女兒。2014年5月29日，楊漢琴訂立遺囑一份，約定將該房屋中屬楊漢琴所有的份額歸劉某個人所有。2014年6月4日，武漢市江天公證處以（2014）鄂江天內(nèi)證字第10702號公證書對該遺囑進行了公證。楊漢琴于2014年11月20日死亡。我因遺囑繼承發(fā)生爭議，為維護我的合法權(quán)益，依法參加訴訟，并提出訴訟請求，請求判令:1、位于江岸區(qū)崇善路5號8樓的房屋中屬于楊漢琴的產(chǎn)權(quán)份額歸第三人劉某所有；2、第三人劉某提起訴訟請求而發(fā)生的訴訟費用由郭某甲、郭某乙、郭某丙承擔。
第三人劉某為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、遺囑1份、武漢市江天公證處出具的（2014）鄂江天內(nèi)證字第10702號公證書1份，證明楊漢琴訂立遺囑1份，約定將其所享有的房屋份額遺贈給劉某所有；
證據(jù)二、武漢市江天公證處出具的錄像光盤1份，證明楊漢琴訂立公證遺囑的經(jīng)過。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對郭某甲提交的證據(jù)，郭某乙、郭某丙、劉某對證據(jù)一、證據(jù)四均無異議；對證據(jù)二均有異議。其中，郭某乙認為，因其未參加公證過程，故對（2014）鄂江天內(nèi)證字第8341號公證書的真實性、合法性有異議；郭某丙認為，對房屋所有權(quán)證無異議，對（2014）鄂江天內(nèi)證字第8341號公證書的真實性、合法性有異議；劉某認為，對房屋所有權(quán)證及（2014）鄂江天內(nèi)證字第8341號公證書均無異議，但對遺產(chǎn)的處分應以第二份公證書為準；對證據(jù)三，郭某乙、郭某丙、劉某均表示不發(fā)表質(zhì)證意見。對郭某乙提交的證據(jù)，郭某甲、郭某丙、劉某對郭某乙提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性均無異議。對劉某提交的證據(jù)，郭某丙均無異議；郭某甲、郭某乙均有異議。其中，對證據(jù)一，郭某甲認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但因公證違反公證程序，公證書中的內(nèi)容與事實不符，故對該證據(jù)的證明目的有異議；郭某乙認為，因為我沒有參加公證過程，故對該公證書的真實性、合法性均有異議；對證據(jù)二，郭某甲認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但因公證時未對房產(chǎn)證的原件進行核實，違反公證程序；遺囑人楊漢琴所述內(nèi)容與事實有出入，楊漢琴將房屋給劉某的理由是劉某在上學，而不是其他人對楊漢琴不好，故對該證據(jù)有異議；郭某乙認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但是遺囑人楊漢琴說話前后矛盾，其將房屋給劉某的理由是郭某丙沒有工作、孩子在上學，但家庭中還存在其他孩子也沒有上學的情形，故對該證據(jù)有異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，對郭某甲提交的證據(jù)二，因（2014）鄂江天內(nèi)證字第8341號公證書系公證機關(guān)制作，劉某對該公證書無異議，郭某乙、郭某丙雖對該公證書的真實性有異議，但未提出相反的證據(jù)證明其質(zhì)證觀點，故本院對該公證書的真實性予以認定；對郭某甲提交的證據(jù)三，因施工結(jié)算單蓋有扁擔山公墓管理處印章；金額分別為29，030元和3，070元的收據(jù)各1張，付款人分別為郭某甲和郭開武，收款用途分別為公墓收費和殯儀其他收費，收費單位為扁擔山公墓管理處；金額為700元的收據(jù)1張，付款人為郭某甲，收款用途分別為公墓收費，收費單位為漢口殯儀館，且上述收據(jù)開具時間與郭開武、楊漢琴死亡時間形成對應關(guān)系，故本院對郭某甲為郭開武辦理喪葬事宜，發(fā)生喪葬費32，100元；為楊漢琴辦理喪葬事宜，發(fā)生喪葬費700元，兩項合計32，800元的事實予以認定。對金額為1，410元的發(fā)票1張，因出具票據(jù)的時間為2014年5月10日，在郭開武死亡之前，開具單位為武漢億伸緣工藝品有限公司，僅此發(fā)票不能證明系郭某甲為郭開武辦理喪葬事宜發(fā)生的費用，故本院對該發(fā)票不予以采信。對郭某乙提交的證據(jù)一即郭開武在車站路支行的存折，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。存折流水明細反映:“2014年5月7日存款余額為47.01元；同日進款1，572元；2014年6月5日取款1，600元；2014年7月9日進款790.64元；2014年7月25日進款100，942元；2014年7月27日取款49，999元；2014年7月28日取款1，700元；2014年7月31日取款49，999元；2015年1月7日進款3，645.78元；2015年1月13日取款3，700元，余額為4.30元”的內(nèi)容。根據(jù)上述內(nèi)容，可以看出:1、郭某甲于2014年6月5日取款1，600元；2014年7月27日取款49，999元；2014年7月28日取款1，700元；2014年7月31日取款49，999元；2015年1月13日取款3，700元，上述款項合計106，998元；2、根據(jù)2014年7月25日進款100，942元的內(nèi)容，結(jié)合郭某甲、郭某乙、郭某丙的陳述，能夠證實郭開武的喪葬費為100，942元的事實；另根據(jù)郭某丙陳述的“郭某甲于2014年9月轉(zhuǎn)款50，000元到楊漢琴名下，安葬父親的費用實際是我拿錢出來墊付的，因我父親的工資卡在郭某甲手中，故該50，000元是郭某甲歸還給我的”內(nèi)容，證實郭某丙自認其已收取該50，000元。郭某丙雖表示該50，000元系郭某甲歸還其墊付的安葬費，但其并未向本院提交證據(jù)證明其主張的事實，而郭某甲提交的證據(jù)三已證明郭開武的喪葬費32，100元系由郭某甲墊付，故本院對郭某丙的訴訟意見不予采納，對郭某甲轉(zhuǎn)款49，999元到楊漢琴名下，由郭某丙領(lǐng)取的事實予以認定。郭某乙提交的證據(jù)二即楊漢琴在漢口銀行江漢路支行的存折。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。存折流水明細反映:“2014年10月9日存款余額為2，288.45元；2014年10月10日取款2，200元；2014年11月7日進款2，221.90元；2014年11月13日取款2，300元；2014年12月9日進款2，221.90元；2014年12月18日取款2，200元；2015年1月9日進款2，221.90元；2015年1月10日取款2，200元，余額為54.65元”的內(nèi)容，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)上述內(nèi)容，可以看出:郭某丙于2014年10月10日取款2，200元；2014年11月13日取款2，300元；2014年12月18日取款2，200元；2015年1月10日取款2，200元，上述款項合計8，900元。對劉某提交的證據(jù)一、證據(jù)二，因（2014）鄂江天內(nèi)證字第10702號公證書系公證機關(guān)制作，且有武漢市江天公證處出具的錄像光盤進行佐證證明，故本院對該公證書的真實性予以認定；郭某甲、郭某乙雖對該公證書提出異議，但均未向本院提交證據(jù)證明該公證書確實存在錯誤，并足以導致該公證無效，故本院對郭某甲、郭某乙的質(zhì)證意見不予采納，對劉某提交的證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。
本院認為，位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓（建筑面積為83.08平方米）的房屋一套，系郭開武、楊漢琴夫妻共同財產(chǎn)，雙方各享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。郭開武死亡后，其享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由第一順序的繼承人楊漢琴、郭某甲、郭某乙、郭某丙平均繼承，各享有該房屋八分之一的產(chǎn)權(quán)份額。楊漢琴于2014年4月23日訂立遺囑一份，約定位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓房屋中屬于楊漢琴的份額由郭某甲個人繼承，并辦理了公證手續(xù)。2014年5月29日，楊漢琴又訂立遺囑一份，約定對楊漢琴于2014年4月23日訂立遺囑進行修改，將該房屋中屬于楊漢琴的份額遺贈給劉某所有，并辦理了公證手續(xù)。由于楊漢琴重新訂立公證遺囑，對其原訂立的公證遺囑內(nèi)容進行了變更，因此對楊漢琴所享有該房屋的產(chǎn)權(quán)份額，應按楊漢琴新訂立的公證遺囑進行處分。楊漢琴死亡后，其享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額及其繼承郭開武該房屋八分之一的房屋產(chǎn)權(quán)份額，共計八分之五的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸劉某所有。審理中，郭某甲、郭某乙提出楊漢琴于2014年5月29日訂立的公證遺囑在公證程序上有瑕疵；公證書中陳述與事實不符的抗辯意見，因該公證遺囑確系楊漢琴的真實意思表示，郭某甲、郭某乙也未向本院提交證據(jù)證明該公證書確實存在錯誤，并足以導致該公證無效，故本院對郭某甲、郭某乙的抗辯觀點不予采納。關(guān)于郭開武、楊漢琴的其他財產(chǎn)的繼承問題。郭開武遺有存款6，055.42元和喪葬費100，942元，合計106，998，01元。該款由郭某甲領(lǐng)取106，998元。其中，郭某甲于2014年7月31日取款49，999元，支付至楊漢琴名下，由郭某丙領(lǐng)??；余款56，999.01元扣除郭某甲為郭開武、楊漢琴辦理喪葬事宜發(fā)生的喪葬費32，100元，所余款項為24，899，01元。楊漢琴遺有存款8，954.15元由郭某丙領(lǐng)取。對郭某甲持有的郭開武的存款24，899，01元和郭某丙持有的郭開武的喪葬費49，999元及楊漢琴的存款8，954.15元，應按照法律規(guī)定進行繼承。因郭開武、楊漢琴生前一直與郭某甲一家共同生活，郭開武、楊漢琴的生活主要由郭某甲照料；郭某甲還主持辦理了郭開武、楊漢琴的喪葬事宜，故郭某甲為郭開武、楊漢琴盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應適當多分遺產(chǎn)。考慮到上述因素，本院酌定郭某甲持有的郭開武的存款24，899，01元及郭某丙持有的楊漢琴的存款8，954.15元歸郭某甲繼承所有；郭某丙持有的郭開武的喪葬費49，999元由郭某甲、郭某乙、郭某丙平均繼承，各享有16，666.33元。因郭某丙持有郭開武的喪葬費49，999元及楊漢琴的存款8，954.15元，故郭某丙應支付給郭某甲8，954.15元，并支付郭某甲、郭某乙各16，666.33元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙各繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓（建筑面積為83.08平方米）的房屋一套，登記在被繼承人郭開武名下的房屋一套的八分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
二、第三人劉某享有位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓（建筑面積為83.08平方米）的房屋一套，登記在被繼承人郭開武名下的房屋一套的八分之五的產(chǎn)權(quán)份額；
三、被繼承人郭開武的存款24，899，01元及被繼承人楊漢琴的存款8，954.15元由原告郭某甲繼承、享有。因被繼承人楊漢琴的存款8，954.15元已由被告郭某丙領(lǐng)取，故被告郭某丙應于本判決書生效的十五日內(nèi)支付給原告郭某甲的財產(chǎn)分割費8，954.15元；
四、被繼承人郭開武的喪葬費49，999元由原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙繼承、享有。因被繼承人郭開武的喪葬費49，999元已由被告郭某丙領(lǐng)取，故被告郭某丙應于本判決書生效的十五日內(nèi)各支付給原告郭某甲、被告郭某乙的財產(chǎn)分割費16，666.33元；
五、駁回原告郭某甲的其他訴訟請求。
被告郭某丙如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費12，100元由原告郭某甲負擔2，074.50元，被告郭某乙、郭某丙負擔1，512.50元、第三人劉某負擔7，000.50元。第三人劉某起訴的案件受理費4，500元由劉某負擔2，812.50元，原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙各負擔562.50元。因本案案件受理費12，100元已由原告郭某甲預交，故被告郭某乙、郭某丙、第三人劉某應于本判決書生效的十五日內(nèi)將各自應支付的案件受理費支付給原告郭某甲。因第三人劉某起訴的案件受理費4，500元已由第三人劉某預交，故原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙應于本判決書生效的十五日內(nèi)將各自應支付的案件受理費支付給第三人劉某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓（建筑面積為83.08平方米）的房屋一套，系郭開武、楊漢琴夫妻共同財產(chǎn)，雙方各享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。郭開武死亡后，其享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由第一順序的繼承人楊漢琴、郭某甲、郭某乙、郭某丙平均繼承，各享有該房屋八分之一的產(chǎn)權(quán)份額。楊漢琴于2014年4月23日訂立遺囑一份，約定位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓房屋中屬于楊漢琴的份額由郭某甲個人繼承，并辦理了公證手續(xù)。2014年5月29日，楊漢琴又訂立遺囑一份，約定對楊漢琴于2014年4月23日訂立遺囑進行修改，將該房屋中屬于楊漢琴的份額遺贈給劉某所有，并辦理了公證手續(xù)。由于楊漢琴重新訂立公證遺囑，對其原訂立的公證遺囑內(nèi)容進行了變更，因此對楊漢琴所享有該房屋的產(chǎn)權(quán)份額，應按楊漢琴新訂立的公證遺囑進行處分。楊漢琴死亡后，其享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額及其繼承郭開武該房屋八分之一的房屋產(chǎn)權(quán)份額，共計八分之五的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸劉某所有。審理中，郭某甲、郭某乙提出楊漢琴于2014年5月29日訂立的公證遺囑在公證程序上有瑕疵；公證書中陳述與事實不符的抗辯意見，因該公證遺囑確系楊漢琴的真實意思表示，郭某甲、郭某乙也未向本院提交證據(jù)證明該公證書確實存在錯誤，并足以導致該公證無效，故本院對郭某甲、郭某乙的抗辯觀點不予采納。關(guān)于郭開武、楊漢琴的其他財產(chǎn)的繼承問題。郭開武遺有存款6，055.42元和喪葬費100，942元，合計106，998，01元。該款由郭某甲領(lǐng)取106，998元。其中，郭某甲于2014年7月31日取款49，999元，支付至楊漢琴名下，由郭某丙領(lǐng)??；余款56，999.01元扣除郭某甲為郭開武、楊漢琴辦理喪葬事宜發(fā)生的喪葬費32，100元，所余款項為24，899，01元。楊漢琴遺有存款8，954.15元由郭某丙領(lǐng)取。對郭某甲持有的郭開武的存款24，899，01元和郭某丙持有的郭開武的喪葬費49，999元及楊漢琴的存款8，954.15元，應按照法律規(guī)定進行繼承。因郭開武、楊漢琴生前一直與郭某甲一家共同生活，郭開武、楊漢琴的生活主要由郭某甲照料；郭某甲還主持辦理了郭開武、楊漢琴的喪葬事宜，故郭某甲為郭開武、楊漢琴盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應適當多分遺產(chǎn)?？紤]到上述因素，本院酌定郭某甲持有的郭開武的存款24，899，01元及郭某丙持有的楊漢琴的存款8，954.15元歸郭某甲繼承所有；郭某丙持有的郭開武的喪葬費49，999元由郭某甲、郭某乙、郭某丙平均繼承，各享有16，666.33元。因郭某丙持有郭開武的喪葬費49，999元及楊漢琴的存款8，954.15元，故郭某丙應支付給郭某甲8，954.15元，并支付郭某甲、郭某乙各16，666.33元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙各繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓（建筑面積為83.08平方米）的房屋一套，登記在被繼承人郭開武名下的房屋一套的八分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
二、第三人劉某享有位于武漢市江岸區(qū)崇善路5號8樓（建筑面積為83.08平方米）的房屋一套，登記在被繼承人郭開武名下的房屋一套的八分之五的產(chǎn)權(quán)份額；
三、被繼承人郭開武的存款24，899，01元及被繼承人楊漢琴的存款8，954.15元由原告郭某甲繼承、享有。因被繼承人楊漢琴的存款8，954.15元已由被告郭某丙領(lǐng)取，故被告郭某丙應于本判決書生效的十五日內(nèi)支付給原告郭某甲的財產(chǎn)分割費8，954.15元；
四、被繼承人郭開武的喪葬費49，999元由原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙繼承、享有。因被繼承人郭開武的喪葬費49，999元已由被告郭某丙領(lǐng)取，故被告郭某丙應于本判決書生效的十五日內(nèi)各支付給原告郭某甲、被告郭某乙的財產(chǎn)分割費16，666.33元；
五、駁回原告郭某甲的其他訴訟請求。
被告郭某丙如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費12，100元由原告郭某甲負擔2，074.50元，被告郭某乙、郭某丙負擔1，512.50元、第三人劉某負擔7，000.50元。第三人劉某起訴的案件受理費4，500元由劉某負擔2，812.50元，原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙各負擔562.50元。因本案案件受理費12，100元已由原告郭某甲預交，故被告郭某乙、郭某丙、第三人劉某應于本判決書生效的十五日內(nèi)將各自應支付的案件受理費支付給原告郭某甲。因第三人劉某起訴的案件受理費4，500元已由第三人劉某預交，故原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙應于本判決書生效的十五日內(nèi)將各自應支付的案件受理費支付給第三人劉某。

審判長：王雪濤
審判員：施佑莉
審判員：任頻

書記員：宋瓊韜