郭某甲
張崇達（河北經(jīng)華律師事務所）
徐某
閆玉華（赤城縣紅河法律服務所）
郭某乙
魏曉博

原告郭某甲。
委托代理人張崇達，河北經(jīng)華律師事務所律師。
被告徐某。
委托代理人閆玉華，赤城縣紅河法律服務所法律工作者。
第三人郭某乙。
委托代理人魏曉博，職工。
原告郭某甲與被告徐某、第三人郭某乙案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某甲及其委托代理人張崇達，徐某及其委托代理人閆玉華，第三人郭某乙委托代理人魏曉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告對被告申請的要求執(zhí)行第三人郭某乙赤城縣赤城鎮(zhèn)郭家大院餐飲中心的財產(chǎn)及經(jīng)營權提出異議，要求確認以上財產(chǎn)及經(jīng)營權歸原告所有，不應該強制執(zhí)行，但根據(jù)2010年8月31日本案第三人郭某乙與赤城縣水務局簽訂的租賃合同及赤城縣赤城鎮(zhèn)郭家大院餐飲中心營業(yè)執(zhí)照中登記的經(jīng)營者及組織形式（個人經(jīng)營）中看，均未顯示有原告的份額，原告所舉的合伙協(xié)議和終止合伙協(xié)議的收據(jù)不能對抗以上兩份證據(jù)。庭審中，原告所舉的其他證據(jù)及證人證言，只能證明原告曾經(jīng)在該餐飲中心籌建及運營過程中實際參與、經(jīng)營過，不能證明對該餐飲中心擁有經(jīng)營權、對里面的財產(chǎn)擁有所有權。故原告要求確認赤城縣赤城鎮(zhèn)郭家大院餐飲中心的經(jīng)營權及全部財產(chǎn)均歸其所有，不應該強制執(zhí)行的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某甲的全部訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告對被告申請的要求執(zhí)行第三人郭某乙赤城縣赤城鎮(zhèn)郭家大院餐飲中心的財產(chǎn)及經(jīng)營權提出異議，要求確認以上財產(chǎn)及經(jīng)營權歸原告所有，不應該強制執(zhí)行，但根據(jù)2010年8月31日本案第三人郭某乙與赤城縣水務局簽訂的租賃合同及赤城縣赤城鎮(zhèn)郭家大院餐飲中心營業(yè)執(zhí)照中登記的經(jīng)營者及組織形式（個人經(jīng)營）中看，均未顯示有原告的份額，原告所舉的合伙協(xié)議和終止合伙協(xié)議的收據(jù)不能對抗以上兩份證據(jù)。庭審中，原告所舉的其他證據(jù)及證人證言，只能證明原告曾經(jīng)在該餐飲中心籌建及運營過程中實際參與、經(jīng)營過，不能證明對該餐飲中心擁有經(jīng)營權、對里面的財產(chǎn)擁有所有權。故原告要求確認赤城縣赤城鎮(zhèn)郭家大院餐飲中心的經(jīng)營權及全部財產(chǎn)均歸其所有，不應該強制執(zhí)行的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某甲的全部訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。

審判長：湯俊
審判員：郭曉霞
審判員：溫馨

書記員：王曉東