郭洪全
文聞（四川篇章律師事務(wù)所）
熊代金（四川篇章律師事務(wù)所）
王勇
何凱（四川安序律師事務(wù)所）

原告郭洪全。
委托代理人文聞，四川篇章律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人熊代金，四川篇章律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告王勇。
委托代理人何凱，四川安序律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告郭洪全與被告王勇民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2013年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭洪全未到庭，其委托代理人文聞、熊代金到庭參加訴訟；被告王勇未到庭，其委托代理人何凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告王勇向原告郭洪全支付的1040000元其用途是否為向原告清償本案借款1038000元。對(duì)此，本院作出如下認(rèn)定:
一、根據(jù)原、被告所舉本案證據(jù)，被告向原告逐次付款的時(shí)間及金額與本案各筆借款時(shí)間及金額比較，符合借款在先，還款在后的時(shí)間順序。
二、原、被告當(dāng)庭確認(rèn)，雙方除民間借貸外并無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。原告主張被告所支付的1040000元系被告歸還原告沒(méi)有借據(jù)的借款，而非本案有借據(jù)的借款1038000元，原告之所以未要求被告對(duì)本案之外的1040000元借款出具借據(jù)是因?yàn)樾刨囯p方的“干親”關(guān)系。對(duì)原告的這一主張，本院認(rèn)為，如果原告主張的“干親”關(guān)系如這般值得信賴，則被告主張的“基于‘干親’關(guān)系之信賴，被告向原告歸還本案借款后未要求原告退還借條”，亦應(yīng)予以對(duì)等信賴。因此，基于雙方僅有民間借貸經(jīng)濟(jì)往來(lái)之背景，原告應(yīng)對(duì)其主張的雙方有本案之外的1040000元民間借貸事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告本案中的口頭陳述不足以證明其主張，本院不予采信。
基于上述理由，本院認(rèn)定，被告所舉總金額為1040000元的付款憑據(jù)具有抵消原告主張的1038000元借款的證明效力，能夠證明，被告已于本案訴前歸還了原告主張的本案借款1038000元。原告要求被告歸還借款本金1038000元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。在本案審理過(guò)程中，原告對(duì)其主張的利息訴訟請(qǐng)求解釋為:因本案借款未約定利息，原告起訴之日應(yīng)認(rèn)定為其向被告主張還款之日，故利息應(yīng)當(dāng)從起訴之日起算。對(duì)此，本院認(rèn)為，因被告已于本案訴前向原告足額清償了借款本金1038000元，原告于起訴之日向被告主張借款已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，故原告主張的前述利息訴請(qǐng)其理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭洪全的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7071元（已減半收取），全部由原告郭洪全承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)作出副本，上訴到四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告王勇向原告郭洪全支付的1040000元其用途是否為向原告清償本案借款1038000元。對(duì)此，本院作出如下認(rèn)定:
一、根據(jù)原、被告所舉本案證據(jù)，被告向原告逐次付款的時(shí)間及金額與本案各筆借款時(shí)間及金額比較，符合借款在先，還款在后的時(shí)間順序。
二、原、被告當(dāng)庭確認(rèn)，雙方除民間借貸外并無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。原告主張被告所支付的1040000元系被告歸還原告沒(méi)有借據(jù)的借款，而非本案有借據(jù)的借款1038000元，原告之所以未要求被告對(duì)本案之外的1040000元借款出具借據(jù)是因?yàn)樾刨囯p方的“干親”關(guān)系。對(duì)原告的這一主張，本院認(rèn)為，如果原告主張的“干親”關(guān)系如這般值得信賴，則被告主張的“基于‘干親’關(guān)系之信賴，被告向原告歸還本案借款后未要求原告退還借條”，亦應(yīng)予以對(duì)等信賴。因此，基于雙方僅有民間借貸經(jīng)濟(jì)往來(lái)之背景，原告應(yīng)對(duì)其主張的雙方有本案之外的1040000元民間借貸事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告本案中的口頭陳述不足以證明其主張，本院不予采信。
基于上述理由，本院認(rèn)定，被告所舉總金額為1040000元的付款憑據(jù)具有抵消原告主張的1038000元借款的證明效力，能夠證明，被告已于本案訴前歸還了原告主張的本案借款1038000元。原告要求被告歸還借款本金1038000元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。在本案審理過(guò)程中，原告對(duì)其主張的利息訴訟請(qǐng)求解釋為:因本案借款未約定利息，原告起訴之日應(yīng)認(rèn)定為其向被告主張還款之日，故利息應(yīng)當(dāng)從起訴之日起算。對(duì)此，本院認(rèn)為，因被告已于本案訴前向原告足額清償了借款本金1038000元，原告于起訴之日向被告主張借款已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，故原告主張的前述利息訴請(qǐng)其理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭洪全的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7071元（已減半收?。?，全部由原告郭洪全承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮文旭

書(shū)記員：楊名