郭春霞
黃昌英
趙明春（四川華敏律師事務(wù)所）
李德富
楊本君
李德富、楊本君的
黃元輝（四川頌法律師事務(wù)所）
簡東
楊萍
楊衛(wèi)東（四川頌法律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司
衡平（四川聚賢律師事務(wù)所）

原告郭春霞。
委托代理人黃昌英（特別授權(quán)）。
委托代理人趙明春（一般授權(quán)），四川華敏律師事務(wù)所律師。
被告李德富。
被告楊本君。
被告李德富、楊本君的
委托代理人黃元輝（特別授權(quán)），四川頌法律師事務(wù)所律師。
被告簡東。
被告楊萍。
委托代理人楊衛(wèi)東（一般授權(quán)），四川頌法律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司。住所地:四川省成都市大邑縣晉原鎮(zhèn)大邑大道151號。
負責(zé)人蔡祥，副經(jīng)理。
委托代理人衡平（特別授權(quán)），四川聚賢律師事務(wù)所律師。
原告郭春霞與被告李德富、楊本君、簡東、楊萍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司（以下簡稱“人保大邑支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛二案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由審判員李嘉龍適用簡易程序于2013年9月10日公開開庭進行了審理。原告郭春霞的委托代理人黃昌英、趙明春，被告楊本君及被告李德富、楊本君共同委托的代理人黃元輝，被告簡東，被告楊萍及其委托代理人楊衛(wèi)東，被告人保大邑支公司的委托代理人衡平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李德富駕駛機動車與被告簡東駕駛并搭載原告郭春霞等人的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告郭春霞受傷致殘。交通警察部門作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，被告李德富、簡東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告郭春霞因本次交通事故造成的損失。本次事故發(fā)生在機動車與電動自行車之間，且機動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任，故本案責(zé)任由被告李德富承擔(dān)80%、被告簡東承擔(dān)20%。被告楊本君、被告楊萍對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于本次事故給原告郭春霞造成的損失，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的訴求并結(jié)合本案證據(jù)材料予以確定:原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費305588.17元，有出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診治療檢查費票據(jù)、病歷、醫(yī)療機構(gòu)意見為證，本院予以確認，但應(yīng)扣除15%非社保用藥部分，即45838.23元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見，原告需行內(nèi)固定取出術(shù)，將產(chǎn)生后續(xù)治療費8000元，本院依法予以支持；被告人保大邑支公司主張后續(xù)治療費扣除10%非社保用藥部分，無法律依據(jù)，本院不予采納。參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院確定住院伙食補助費為20元／天，原告郭春霞住院治療232天，其住院伙食補助費為4640元。根據(jù)原告的傷情，參照醫(yī)療機構(gòu)意見，原告郭春霞受傷后，為利于救治和身體的康復(fù)需加強營養(yǎng)，本院確定營養(yǎng)費為4640元。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)；護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；由于大邑縣骨科醫(yī)院、成都市第五人民醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院、渠縣人民醫(yī)院對于原告郭春霞住院期間護理人員人數(shù)均無明確意見，本院確認原告郭春霞住院期間需要護理人員一人；原告之母為護理原告，其工作單位停發(fā)其工資，護理費應(yīng)按原告之母減少的收入計算為27840元。原告郭春霞及其陪護人員因就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院酌定交通費為2000元。原告郭春霞雖然戶籍登記為農(nóng)村居民，但其系川北醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院2010級臨床25班學(xué)生，2010年入學(xué)，在發(fā)生交通事故前一直在校就讀，其居住和消費均在城鎮(zhèn)，因本次交通事故致三個九級、二個十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準20307元／年、賠償系數(shù)26%計算20年，即105596.40元。原告郭春霞因本次交通事故受傷致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，被告李德富、簡東只有對原告精神方面的損失予以賠償才能撫慰原告，綜合考慮原告的受傷程度、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院對原告主張的精神損害撫慰金15000元予以支持，并根據(jù)原告之請求，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。原告郭春霞因評殘產(chǎn)生鑒定費700元、打印費430元，有鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)和打印費票據(jù)為證，本院予以確認。原告主張房租費，僅提交了的租房合同、交費收條及“房主”身份證復(fù)印件，未提交房屋權(quán)屬證明及當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或社區(qū)的居住證明，本院不能確認其真實性，故對原告主張的租房費用不予支持；原告提交的住宿費收款收據(jù)，既無住宿地點，也無收款單位監(jiān)章，不符合證據(jù)要求，本院不予采信。但根據(jù)原告就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療情況，本院根據(jù)合理開支原則，酌定必要住宿費為2000元。原告請求賠償醫(yī)療器材費1500元和生活開支11400元，因未提交相關(guān)證據(jù)材料，本院不予支持。綜上，二案的損失共計476434.57元。
川A262L9號車在被告人保大邑支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，因此，本案應(yīng)適用先由交強險賠償，再根據(jù)被告李德富承擔(dān)的責(zé)任，按保險合同的約定確定商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償金，不足部分由事故責(zé)任人分擔(dān)的賠償原則處理。因此，被告人保大邑支公司在交強險內(nèi)賠償120000元，并依被告李德富承擔(dān)的責(zé)任，按保險合同的約定，支付商業(yè)第三者責(zé)任險賠償金200000元，被告人保大邑支公司墊付的10000元，應(yīng)予以扣除。對超出交強險賠償限額的356434.57元的80%，扣除商業(yè)第三才責(zé)任限額的200000元后，由被告李德富承擔(dān)85147.66元；對超出交強險賠償限額的356434.57元，由被告簡東承擔(dān)20%，即71286.91元。扣除其已支付的45000元后，被告簡東還應(yīng)賠償原告26286.91元。被告楊本君已支付原告郭春霞醫(yī)療費239220.81元，扣除被告李德富應(yīng)承擔(dān)的賠償后，多支付的部分（154073.15元），由被告人保大邑支公司在總保險賠償金中支付給被告楊本君。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告郭春霞155926.85元；支付被告楊本君墊付款154073.15元。
二、被告簡東在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告郭春霞26286.91元。
三、駁回原告郭春霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二案案件受理費1045元，由被告李德富負擔(dān)836元，被告簡東負擔(dān)209元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，被告李德富駕駛機動車與被告簡東駕駛并搭載原告郭春霞等人的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告郭春霞受傷致殘。交通警察部門作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，被告李德富、簡東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告郭春霞因本次交通事故造成的損失。本次事故發(fā)生在機動車與電動自行車之間，且機動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任，故本案責(zé)任由被告李德富承擔(dān)80%、被告簡東承擔(dān)20%。被告楊本君、被告楊萍對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于本次事故給原告郭春霞造成的損失，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的訴求并結(jié)合本案證據(jù)材料予以確定:原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費305588.17元，有出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診治療檢查費票據(jù)、病歷、醫(yī)療機構(gòu)意見為證，本院予以確認，但應(yīng)扣除15%非社保用藥部分，即45838.23元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見，原告需行內(nèi)固定取出術(shù)，將產(chǎn)生后續(xù)治療費8000元，本院依法予以支持；被告人保大邑支公司主張后續(xù)治療費扣除10%非社保用藥部分，無法律依據(jù)，本院不予采納。參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院確定住院伙食補助費為20元／天，原告郭春霞住院治療232天，其住院伙食補助費為4640元。根據(jù)原告的傷情，參照醫(yī)療機構(gòu)意見，原告郭春霞受傷后，為利于救治和身體的康復(fù)需加強營養(yǎng)，本院確定營養(yǎng)費為4640元。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)；護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；由于大邑縣骨科醫(yī)院、成都市第五人民醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院、渠縣人民醫(yī)院對于原告郭春霞住院期間護理人員人數(shù)均無明確意見，本院確認原告郭春霞住院期間需要護理人員一人；原告之母為護理原告，其工作單位停發(fā)其工資，護理費應(yīng)按原告之母減少的收入計算為27840元。原告郭春霞及其陪護人員因就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院酌定交通費為2000元。原告郭春霞雖然戶籍登記為農(nóng)村居民，但其系川北醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院2010級臨床25班學(xué)生，2010年入學(xué)，在發(fā)生交通事故前一直在校就讀，其居住和消費均在城鎮(zhèn)，因本次交通事故致三個九級、二個十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準20307元／年、賠償系數(shù)26%計算20年，即105596.40元。原告郭春霞因本次交通事故受傷致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，被告李德富、簡東只有對原告精神方面的損失予以賠償才能撫慰原告，綜合考慮原告的受傷程度、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院對原告主張的精神損害撫慰金15000元予以支持，并根據(jù)原告之請求，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。原告郭春霞因評殘產(chǎn)生鑒定費700元、打印費430元，有鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)和打印費票據(jù)為證，本院予以確認。原告主張房租費，僅提交了的租房合同、交費收條及“房主”身份證復(fù)印件，未提交房屋權(quán)屬證明及當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或社區(qū)的居住證明，本院不能確認其真實性，故對原告主張的租房費用不予支持；原告提交的住宿費收款收據(jù)，既無住宿地點，也無收款單位監(jiān)章，不符合證據(jù)要求，本院不予采信。但根據(jù)原告就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療情況，本院根據(jù)合理開支原則，酌定必要住宿費為2000元。原告請求賠償醫(yī)療器材費1500元和生活開支11400元，因未提交相關(guān)證據(jù)材料，本院不予支持。綜上，二案的損失共計476434.57元。
川A262L9號車在被告人保大邑支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，因此，本案應(yīng)適用先由交強險賠償，再根據(jù)被告李德富承擔(dān)的責(zé)任，按保險合同的約定確定商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償金，不足部分由事故責(zé)任人分擔(dān)的賠償原則處理。因此，被告人保大邑支公司在交強險內(nèi)賠償120000元，并依被告李德富承擔(dān)的責(zé)任，按保險合同的約定，支付商業(yè)第三者責(zé)任險賠償金200000元，被告人保大邑支公司墊付的10000元，應(yīng)予以扣除。對超出交強險賠償限額的356434.57元的80%，扣除商業(yè)第三才責(zé)任限額的200000元后，由被告李德富承擔(dān)85147.66元；對超出交強險賠償限額的356434.57元，由被告簡東承擔(dān)20%，即71286.91元。扣除其已支付的45000元后，被告簡東還應(yīng)賠償原告26286.91元。被告楊本君已支付原告郭春霞醫(yī)療費239220.81元，扣除被告李德富應(yīng)承擔(dān)的賠償后，多支付的部分（154073.15元），由被告人保大邑支公司在總保險賠償金中支付給被告楊本君。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告郭春霞155926.85元；支付被告楊本君墊付款154073.15元。
二、被告簡東在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告郭春霞26286.91元。
三、駁回原告郭春霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二案案件受理費1045元，由被告李德富負擔(dān)836元，被告簡東負擔(dān)209元。

審判長：李嘉龍

書記員：陳莉