上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：王國軍，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王曉東，河北侯鳳梅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市長安區(qū)裕華東路197號。
負責人：徐明勛，行長。
委托訴訟代理人：陳希強，河北崇業(yè)律師事務所律師。
原審第三人：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市井陘縣。

上訴人郭某某訴因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行、原審第三人高某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，涉案車輛系原審第三人高某某以其名義于2012年3月29日購買（購車發(fā)票顯示），高某某于2012年3月5日出具了收條：今收到郭某某購買奔馳車首付款人民幣肆拾萬元整（400000.）。上訴人郭某某與高某某于2013年2月26日簽訂了涉案車輛買賣協(xié)議，但雙方此后并未辦理車輛過戶手續(xù)，2014年2月26日上訴人郭某某通過網(wǎng)銀向高某某賬戶轉款96萬元。一審查明涉案車輛購買后由郭某某交納車輛保險費及實際使用。本院認定的其他事實與一審查明認定的事實基本一致。

本院認為，涉案車輛有誰購買及實際使用是認定車輛所有人的依據(jù)，本案車輛登記人雖為原審第三人高某某，但通過本院查明的事實和一審判決認定的部分事實分析，車輛是由上訴人郭某某實際出資、交納保險并使用。車輛的購買時間與高某某出具的收款條時間相符，收款條內(nèi)容為“收到郭某某購買奔馳車首付款人民幣肆拾萬元整”，其后郭某某與高某某簽訂的車輛買賣協(xié)議及后郭某某通過網(wǎng)銀向高某某賬戶轉款96萬元的事實，均發(fā)生在車輛被法院查封之前。被上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行否認上述事實沒有提供證據(jù)或充足理由予以支持，上訴人稱用高某某的名義買車是為了使用牌照為冀Ａ×××××的全數(shù)字號牌，符合社會部分人員的心理期望或滿足感，故本院認定上訴人郭某某為涉案車輛所有人，其請求停止對車輛的執(zhí)行，解除對車輛的查封，也應予支持，一審判決駁回其訴訟請求，依據(jù)不足，予以糾正。
綜上，上訴人郭某某的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 苑穎新
審判員 孟志剛
審判員 李榮水

書記員： 楊凱麗