郭某
李某
黃某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
徐某（江西振武律師事務(wù)所）

原告郭某，女，漢族，1973年5月生，蘆溪縣人。
委托代理人李某，男，漢族，1966年8月生，蘆溪縣人。
被告黃某，男，漢族，1990年3月生，蘆溪縣人。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
住所地:萍鄉(xiāng)市。
委托代理人徐某，江西振武律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告黃某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張傳增獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某及其委托代理人李某，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人徐某到庭參加訴訟，被告黃某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某訴稱，2013年10月15日，被告黃某駕駛贛0300282農(nóng)用車由竹垣方向駛往揚(yáng)村，途經(jīng)竹垣村路段時(shí)與相對方向原告郭某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷。
事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。
原告?zhèn)蠓謩e在蘆溪縣第二人民醫(yī)院和湘雅萍礦合作醫(yī)院治療，出院后經(jīng)鑒定構(gòu)成一處八級傷殘和一處十級傷殘。
贛0300282農(nóng)用車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年4月20日至2014年4月19日。
因賠償問題協(xié)商未果，原告向人民法院起訴，請求判令被告支付原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)199803.32元；太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯稱:1、保險(xiǎn)公司不是交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，只依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，更不對本案的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、被告黃某駕駛的農(nóng)用車與其駕照準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向黃某追償。
3、原告的訴請標(biāo)準(zhǔn)過高，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，應(yīng)不予支持，請求法院依法予以核減。
4、精神損害撫慰金訴請金額過高，黃某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)以15000元的70%計(jì)算。
被告黃某未予答辯。
原告為證明其主張向法庭提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下:
1、原告郭某身份證、戶口簿。
證明原告基本身份信息和主體資格。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)無異議，同時(shí)提出原告屬于農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
2、被告黃某的身份證、駕駛證復(fù)印件，肇事車輛贛0300282農(nóng)用車行駛證復(fù)印件。
證明被告黃某基本身份信息和主體資格，被告黃某擁有合法的駕駛手續(xù)，肇事車輛贛0300282農(nóng)用車擁有合法的行駛手續(xù)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出黃某駕駛證的準(zhǔn)駕車型與贛0300282農(nóng)用車不符，其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后保留對黃某的追償權(quán)。
3、道路交通事故認(rèn)定書。
證明事故基本情況及本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告郭某承擔(dān)事故次要責(zé)任的事實(shí)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)無異議。
4、蘆溪縣第二人民醫(yī)院24小時(shí)內(nèi)入出院記錄、醫(yī)療費(fèi)結(jié)算收據(jù)、費(fèi)用清單，湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)結(jié)算收據(jù)。
證明原告?zhèn)?，住院治療情況及所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)無異議。
5、湘雅萍礦合作醫(yī)院出具的證明，護(hù)理人員胡紅青、甘濤戶口簿，浙江正泰機(jī)床電氣制造有限公司出具的證明。
證明原告住院期間有兩人護(hù)理，護(hù)理人員的基本身份情況。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對護(hù)理證明有異議，認(rèn)為該證明只載明需要兩人護(hù)理，并無法證明實(shí)際由兩人護(hù)理。
應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人護(hù)理費(fèi)。
對護(hù)理人員的戶口簿真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明原告是由這兩人護(hù)理。
6、江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、檢查費(fèi)用發(fā)票。
證明原告因本次事故構(gòu)成一處八級傷殘，一處十級傷殘，賠償指數(shù)為32%，支出鑒定費(fèi)800元和鑒定時(shí)的檢查費(fèi)174.3元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)無異議。
7、萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司出具的證明，勞動(dòng)合同。
證明原告受傷前在萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司務(wù)工的事實(shí)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為簽定勞動(dòng)合同應(yīng)有勞動(dòng)部門的見證，并辦理五險(xiǎn)一金。
且公司出具的證明與勞動(dòng)合同相互矛盾，勞動(dòng)關(guān)系建立的時(shí)間沖突，該組證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。
8、原告母親陽清秀戶口簿，陽清秀所在的銀河鎮(zhèn)天柱崗村村民委員會(huì)出具的證明。
證明原告需贍養(yǎng)母親陽清秀的事實(shí)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)無異議，同時(shí)提出原告母親屬于農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
9、交強(qiáng)險(xiǎn)保單。
證明被告黃某駕駛的贛0300282農(nóng)用車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)無異議。
10、湘雅萍礦合作醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)。
證明原告墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司表示對此事不清楚，醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)院結(jié)算收據(jù)為準(zhǔn)。
11、電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票。
證明原告因本次事故支出電動(dòng)車修理費(fèi)865元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對該組證據(jù)提出異議，認(rèn)為該損失未經(jīng)物價(jià)部門評估，也未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
12、交通費(fèi)發(fā)票。
證明原告因本次事故支出交通費(fèi)480元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司表示請法庭酌情確定。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司為證明其主張向法庭提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下:
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保單、投保單、保險(xiǎn)條款。
證明贛0300282農(nóng)用車在太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原告對該組證據(jù)無異議。
被告黃某未向法庭提交證據(jù)。
被告黃某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
綜合原、被告舉證、質(zhì)證意見，本院綜合認(rèn)證意見如下:
對原告證據(jù)1、2、3、4、6、8、9，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
對原告證據(jù)5，根據(jù)原告治療醫(yī)院的意見，原告的傷情需兩人護(hù)理，且原告提供了兩名護(hù)理人員的身份情況，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照兩人計(jì)算。
對原告證據(jù)7，經(jīng)本院庭后到萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司調(diào)查核實(shí)，原告郭某確是從2011年5月12日至受傷前一直在該企業(yè)工作。
對原告證據(jù)10，后與被告黃某電話核實(shí)，原告支付醫(yī)療費(fèi)15000元，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對原告證據(jù)11，從本案的道路交通事故認(rèn)定書可知，本次事故造成原告受傷及車輛受損，原告提交了修理費(fèi)發(fā)票，金額合理且是交警部門指定的維修地點(diǎn)維修，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司以其未定損或者未經(jīng)物價(jià)部門評估為由不予賠償?shù)囊庖?，本院不予采納。
對于原告證據(jù)12，本院將根據(jù)原告受傷住院時(shí)間、距離等實(shí)際情況酌定認(rèn)定交通費(fèi)的數(shù)額。
對于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對被告黃某是否享有追償權(quán)不屬于本案審查范圍。
對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司提交的證據(jù)，原告無異議，本院對其真實(shí)、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。
綜合上述舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2013年10月15日，被告黃某駕駛贛0300282農(nóng)用車由竹垣方向駛往揚(yáng)村，途經(jīng)竹垣村路段時(shí)與相對方向原告郭某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。
此次事故經(jīng)蘆溪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
原告?zhèn)蠓謩e在蘆溪縣第二人民醫(yī)院和湘雅萍礦合作醫(yī)院治療，住院48天，兩人護(hù)理，用去醫(yī)療費(fèi)73000.46元。
其中，原告郭某支付醫(yī)療費(fèi)15000元。
出院診斷:1、左肱骨骨折。
2、雙鎖骨骨折。
3、左肋骨骨折并左肺挫傷。
4、脾破裂并空腸破裂。
出院建議:1、左上肢懸吊固定。
2、繼續(xù)休息三個(gè)月。
原告出院后，經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，意見:1、一處符合傷殘八級，一處符合傷殘十級，賠償指數(shù)32%。
2、誤工時(shí)間250天。
3、取內(nèi)固定費(fèi)用9000元。
用去鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)974.3元。
原告受傷后，被告黃某除支付部分醫(yī)療費(fèi)外，還支付原告現(xiàn)金500元。
本次事故還造成原告電動(dòng)車損失865元。
現(xiàn)雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告便訴至本院，請求依法判如所請。
原告郭某，農(nóng)業(yè)家庭戶口，受傷前系萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司職工，自2011年5月12日至受傷前一直在該企業(yè)工作。
經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告郭某受傷前6個(gè)月平均工資為1984元。
贛0300282農(nóng)用車實(shí)際車主為被告黃某，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年4月20日至2014年4月19日。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原告郭某之母陽清秀，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口，生育四個(gè)子女。
本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，被告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，原告郭某承擔(dān)次要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采納。
原告郭某的合理損失，被告黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因贛0300282農(nóng)用車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告分擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為，原告郭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，雖然其是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年5月12日至受傷前在萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司工作兩年以上，其收入并非來自農(nóng)業(yè)，依法可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。
對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司該意見，本院不予采納。
原告要求根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告所駕駛的五星鉆豹牌電動(dòng)車，其不能證明該電動(dòng)車設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，故原告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。
被告黃某應(yīng)承擔(dān)原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的70%。
原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不以當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)為前提，只要受害人的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償?shù)囊庖娪诜o據(jù)，不能成立。
結(jié)合本次事故造成原告郭某的傷殘等級，原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的請求屬合理范圍，應(yīng)予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，予以采納。
原告郭某的損失有:精神損害撫慰金15000元。
醫(yī)療費(fèi)73000.46元、電動(dòng)車修理費(fèi)865元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)974.30元，有相應(yīng)票據(jù)為證，應(yīng)予支持。
后續(xù)治療費(fèi)9000元有鑒定意見為證，應(yīng)予支持。
根據(jù)鑒定意見，誤工時(shí)間為250天，誤工費(fèi)為:16533.33元（1984元／月×250天÷30天）。
護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員的收入情況，可以參照受訴法院地相同或相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告要求的護(hù)理費(fèi)87.81元／天的標(biāo)準(zhǔn)合法，護(hù)理費(fèi)為:8429.76元。
殘疾賠償金139987元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2052元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、營養(yǎng)費(fèi)960元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法，應(yīng)予支持。
交通費(fèi)480元合理，應(yīng)予支持。
原告郭某的損失共計(jì)268721.85元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金15000元、誤工費(fèi)16533.33元、護(hù)理費(fèi)8429.76元、交通費(fèi)480元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2052元、殘疾賠償金67504.91元、電動(dòng)車修理費(fèi)865元，共計(jì)120865元。
二、被告黃某賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)63000.46元、營養(yǎng)費(fèi)960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、殘疾賠償金72482.09元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)174.3元，共計(jì)147856.85元的70%，計(jì)103499.8元，品除被告黃某已支付的醫(yī)療費(fèi)58000.46元和現(xiàn)金500元，還應(yīng)賠償44999.34元。
三、駁回原告郭某其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，限被告在本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4296元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，被告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，原告郭某承擔(dān)次要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采納。
原告郭某的合理損失，被告黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因贛0300282農(nóng)用車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告分擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為，原告郭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，雖然其是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年5月12日至受傷前在萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司工作兩年以上，其收入并非來自農(nóng)業(yè)，依法可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。
對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司該意見，本院不予采納。
原告要求根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告所駕駛的五星鉆豹牌電動(dòng)車，其不能證明該電動(dòng)車設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，故原告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。
被告黃某應(yīng)承擔(dān)原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的70%。
原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不以當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)為前提，只要受害人的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償?shù)囊庖娪诜o據(jù)，不能成立。
結(jié)合本次事故造成原告郭某的傷殘等級，原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的請求屬合理范圍，應(yīng)予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，予以采納。
原告郭某的損失有:精神損害撫慰金15000元。
醫(yī)療費(fèi)73000.46元、電動(dòng)車修理費(fèi)865元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)974.30元，有相應(yīng)票據(jù)為證，應(yīng)予支持。
后續(xù)治療費(fèi)9000元有鑒定意見為證，應(yīng)予支持。
根據(jù)鑒定意見，誤工時(shí)間為250天，誤工費(fèi)為:16533.33元（1984元／月×250天÷30天）。
護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員的收入情況，可以參照受訴法院地相同或相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告要求的護(hù)理費(fèi)87.81元／天的標(biāo)準(zhǔn)合法，護(hù)理費(fèi)為:8429.76元。
殘疾賠償金139987元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2052元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、營養(yǎng)費(fèi)960元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法，應(yīng)予支持。
交通費(fèi)480元合理，應(yīng)予支持。
原告郭某的損失共計(jì)268721.85元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金15000元、誤工費(fèi)16533.33元、護(hù)理費(fèi)8429.76元、交通費(fèi)480元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2052元、殘疾賠償金67504.91元、電動(dòng)車修理費(fèi)865元，共計(jì)120865元。
二、被告黃某賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)63000.46元、營養(yǎng)費(fèi)960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、殘疾賠償金72482.09元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)174.3元，共計(jì)147856.85元的70%，計(jì)103499.8元，品除被告黃某已支付的醫(yī)療費(fèi)58000.46元和現(xiàn)金500元，還應(yīng)賠償44999.34元。
三、駁回原告郭某其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，限被告在本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4296元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。

審判長：張傳增

書記員：劉華萍