郭某
渠繼東（山東眾立律師事務(wù)所）
孔傲然（山東眾立律師事務(wù)所）
陳某
孔凡軍（山東曲阜泰吉法律服務(wù)所）
陳某的

原告郭某。
法定代理人郭守桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲阜市。
委托代理人渠繼東，山東眾立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人孔傲然，山東眾立律師事務(wù)所（實習）律師。
一般代理。
被告陳某。
被告暨
被告陳某的
法定代理人陳井水.
被告暨
被告陳某的
法定代理人吳憲弟.
以上三被告的委托代理人孔凡軍，曲阜泰吉法律服務(wù)所法律工作者。
一般代理。
原告郭某訴被告陳某、陳井水、吳憲弟機動車交通事故責任糾紛一案，于2016年8月25日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。
原告郭某及其法定代理人郭守桂、委托代理人渠繼東，被告陳某、陳井水及被告陳某、陳井水、被告吳憲弟的委托代理人孔凡軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求:1、本交通事故給其造成的損失為:醫(yī)療費31690.40元，誤工費6000元，護理費4474元，住院伙食補助費720元，殘疾賠償金25860元，鑒定費1400元，后續(xù)治療費10000元，營養(yǎng)費720元，精神損害撫慰金2000元，交通費600元，其他損失1000元，共計84464.40元；扣除原告郭某已支付的5000元，要求被告賠償79464.40元。
2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年6月11日21時許，被告陳某駕駛兩輪摩托車行駛至曲阜市學院東路陵城鎮(zhèn)倉門村處時，將騎電動車的我撞傷。
事故發(fā)生后，被告陳某未報警對我進行搶救，而是擅自離開肇事現(xiàn)場，應承擔事故的全部責任。
因被告陳某已經(jīng)逃逸，我被家人送往醫(yī)院治療24天，診斷為開放性骨盆骨折。
被告陳某駕駛的摩托車沒有購買保險，被告陳某在事故發(fā)生時未滿十八周歲，被告陳井水、吳憲弟作為被告陳某的監(jiān)護人對上述賠償費用應承擔連帶賠償責任。
被告陳某、陳井水、吳憲弟辯稱，原告所訴陳某在發(fā)生交通事故后逃逸不成立，事故發(fā)生后，陳某把原告郭某送到陵城鎮(zhèn)星家村診所進行治療，星家村診所的醫(yī)生撥打了120電話，120救護車把原告郭某帶到曲阜市中醫(yī)院治療，陳某也一起去了醫(yī)院。
后來原告郭某轉(zhuǎn)到濟寧市第一人民醫(yī)院治療，陳井水也跟著一起去了。
我們給原告郭某支付了5000元醫(yī)療費。
我們對原告提供的傷殘結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
對于原告方要求我們承擔全部責任也有異議。
本院認為，被告陳某無證駕駛兩輪摩托車與對行的原告郭某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞事故，致原告郭某受傷，兩車不同程度損壞，原告郭某和被告陳某均觀察瞭望不夠，應承擔事故的同等責任。
本交通事故發(fā)生時，被告陳某不滿十八周歲，系限制民事行為能力人，應由其監(jiān)護人被告陳井水、吳憲弟承擔侵權(quán)賠償責任。
被告陳某駕駛的兩輪摩托車未依法投保交強險，被告陳井水、吳憲弟作為投保義務(wù)人應在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告陳井水、吳憲弟依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。
曲阜市鑫富源飯店出具的證明，不足以證明事故發(fā)生時原告郭某在該飯店工作，原告郭某主張的誤工費6000元，本院不予支持。
曲阜市盛大木業(yè)有限公司提供的證明及2016年3月至5月份的工資表，不足以證明原告郭某的父親郭守桂因護理郭某而減少收入的情況，本院不予采信。
原告郭某的護理人員確定為兩人，護理費按照當?shù)刈o工標準每人每天70元計算。
原告所主張的電動車損失費1000元，未提供證據(jù)證明，本院酌情支持300元。
原告主張的交通費酌情支持500元。
根據(jù)棗莊正平司法鑒定所對原告郭某的傷殘程度的評定，原告郭某骨盆骨折愈后與骨盆畸形愈合影像學判斷標準中的任何一條都不相符合，不宜評定為十級傷殘，原告郭某所主張的殘疾賠償金25860元，本院不予支持。
原告郭某所主張的精神損害撫慰金2000元，缺乏足夠的依據(jù)，本院不予支持。
原告郭某因本交通事故所造成的損失為:醫(yī)療費31690.40元，護理費3360元（70×2×24），住院伙食補助費720元（30×24），營養(yǎng)費720元（30×24），后續(xù)治療費10000元，鑒定費1400元，車輛損失費300元，交通費500元，共計48690.40元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告陳井水、吳憲弟在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費10000元、護理費3360元、車輛損失費300元、交通費500元，共計14160元。
二、由被告陳井水、吳憲弟賠償原告郭某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失20718.24元（34530.40*60%）.
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
四、以上一、二項合計，由被告陳井水、吳憲弟賠償原告郭某各項經(jīng)濟損失34878.24元（含已付5000元）。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取775元，由原告郭某和被告陳井水、吳憲弟均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。

本院認為，被告陳某無證駕駛兩輪摩托車與對行的原告郭某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞事故，致原告郭某受傷，兩車不同程度損壞，原告郭某和被告陳某均觀察瞭望不夠，應承擔事故的同等責任。
本交通事故發(fā)生時，被告陳某不滿十八周歲，系限制民事行為能力人，應由其監(jiān)護人被告陳井水、吳憲弟承擔侵權(quán)賠償責任。
被告陳某駕駛的兩輪摩托車未依法投保交強險，被告陳井水、吳憲弟作為投保義務(wù)人應在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告陳井水、吳憲弟依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。
曲阜市鑫富源飯店出具的證明，不足以證明事故發(fā)生時原告郭某在該飯店工作，原告郭某主張的誤工費6000元，本院不予支持。
曲阜市盛大木業(yè)有限公司提供的證明及2016年3月至5月份的工資表，不足以證明原告郭某的父親郭守桂因護理郭某而減少收入的情況，本院不予采信。
原告郭某的護理人員確定為兩人，護理費按照當?shù)刈o工標準每人每天70元計算。
原告所主張的電動車損失費1000元，未提供證據(jù)證明，本院酌情支持300元。
原告主張的交通費酌情支持500元。
根據(jù)棗莊正平司法鑒定所對原告郭某的傷殘程度的評定，原告郭某骨盆骨折愈后與骨盆畸形愈合影像學判斷標準中的任何一條都不相符合，不宜評定為十級傷殘，原告郭某所主張的殘疾賠償金25860元，本院不予支持。
原告郭某所主張的精神損害撫慰金2000元，缺乏足夠的依據(jù)，本院不予支持。
原告郭某因本交通事故所造成的損失為:醫(yī)療費31690.40元，護理費3360元（70×2×24），住院伙食補助費720元（30×24），營養(yǎng)費720元（30×24），后續(xù)治療費10000元，鑒定費1400元，車輛損失費300元，交通費500元，共計48690.40元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告陳井水、吳憲弟在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費10000元、護理費3360元、車輛損失費300元、交通費500元，共計14160元。
二、由被告陳井水、吳憲弟賠償原告郭某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失20718.24元（34530.40*60%）.
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
四、以上一、二項合計，由被告陳井水、吳憲弟賠償原告郭某各項經(jīng)濟損失34878.24元（含已付5000元）。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取775元，由原告郭某和被告陳井水、吳憲弟均擔。

審判長：王愛君

書記員：孔娜