郭某
劉軍（河北海岳律師事務所）
范某
王洪臣（河北滄州新華區(qū)建北法律事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）
唐志偉（河北建平律師事務所）

原告郭某。
法定代理人郭永波。
委托代理人劉軍，河北海岳律師事務所律師。
被告范某。
委托代理人王洪臣，滄州市新華區(qū)建北法律事務所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
公司代碼76033683-4。
負責人黃玉璋，總經(jīng)理。
地址滄州市運河區(qū)迎賓路。
委托代理人劉玉剛、唐志偉，河北建平律師事務所律師
原告郭某訴被告范某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某法定代理人郭永波、委托代理人劉軍，被告范某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人劉玉剛、唐志偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告范某為其所有的J958RQ號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間系保險合同法律關系，本院對此予以認定。關于事故責任，原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱交通事故認定記載被告范某在事故后駕車逃逸，故商業(yè)三者險免賠。但被告范某稱兩份保險均系通過保險公司單位人員投保，并無其本人簽字，當庭出具的保單和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提交的保險條款，經(jīng)庭審核實，確無被告范某簽字，故本院認定其免責事由未向范某作出明確解釋，其免責事由不能成立。在本案審理過程中，經(jīng)原告申請，由本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第327號司法鑒定意見書，鑒定結論為:郭某因車禍致多發(fā)軟組織損傷，右膝半月板損傷，未達傷殘標準。誤工期60—120日營養(yǎng)期為30日—60日，護理期為60日—90日，半月板后期治療（手術）醫(yī)療費評估6000至7000元，對于該鑒定結論原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告郭某在滄州市人民醫(yī)院和滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院治療，花費醫(yī)藥費22477.99元，其中被告范某墊付醫(yī)藥費8000元，有相關費用單據(jù)及住院病歷、診斷證明予以證實，被告質(zhì)證雖對滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院治療費用有異議，但未提交相反證據(jù)，且兩個醫(yī)院的住院病歷對傷者的傷情記載一致，故本院對該事實予以認定。原告在滄州市人民醫(yī)院住院75天，按每天50元計算伙食補助費為3750元。鑒定結論中雖有營養(yǎng)期，但由于兩個醫(yī)院的病歷中均無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告訴求營養(yǎng)費的請求本院不予支持。關于原告主張誤工費，其提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、及工資證明，平均月工資為2000元，被告質(zhì)證有異議，認為原告在事故發(fā)生時未滿18周歲，不具有工作能力，故對其誤工不認可。本院認為，依照民法通則規(guī)定，16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。因此本院對被告此質(zhì)證意見不予支持。依照鑒定結論，誤工期60日至120日，本院酌定90日，原告誤工費應為6000元。原告主張護理費10800元，提交了護理人員其父郭永波工資證明及職工考勤表，每天工資為120元，被告質(zhì)證不認可，本院認為原告護理人員月工資超過3500元，沒有相關納稅證明，故對該證據(jù)不予認定，應比照2013年河北省職工平均工資標準39542元進行計算，依鑒定結論，護理期限60日至90日，本院酌定75天，計算護理費為39542元÷365天×75天=8125元。原告住院75天，主張交通費700元，并提供70張出租車票據(jù)，日均交通費9.3元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。鑒定結論寫明二次治療費6000元至7000元，本院酌定6500元。另有鑒定費2000元，本院亦依法予以認定。關于原告財產(chǎn)損失，依事故認定書記載，原告車輛損壞，其當庭提交了購車三聯(lián)單，金額1700元，本院酌定1000元。原告主張手機損失，但事故認定書沒有記載，故對該請求本院不予認定。上述認定原告郭某醫(yī)藥費、二次手術費、伙食補助費共計32727.99元，扣除交強險醫(yī)藥費限額10000元外，應由商業(yè)三者險賠付。原告其他損失17825元未超出被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司所承保的交強險其他限額，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司共計賠付原告50552.99元，扣除被告范某墊付醫(yī)藥費8000元外，應賠付42552.99元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告郭某損失42552.99元，并直接支付被告范某墊付醫(yī)藥費8000元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1520元，由原告郭某負擔100元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1420。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，被告范某為其所有的J958RQ號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間系保險合同法律關系，本院對此予以認定。關于事故責任，原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱交通事故認定記載被告范某在事故后駕車逃逸，故商業(yè)三者險免賠。但被告范某稱兩份保險均系通過保險公司單位人員投保，并無其本人簽字，當庭出具的保單和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提交的保險條款，經(jīng)庭審核實，確無被告范某簽字，故本院認定其免責事由未向范某作出明確解釋，其免責事由不能成立。在本案審理過程中，經(jīng)原告申請，由本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第327號司法鑒定意見書，鑒定結論為:郭某因車禍致多發(fā)軟組織損傷，右膝半月板損傷，未達傷殘標準。誤工期60—120日營養(yǎng)期為30日—60日，護理期為60日—90日，半月板后期治療（手術）醫(yī)療費評估6000至7000元，對于該鑒定結論原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告郭某在滄州市人民醫(yī)院和滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院治療，花費醫(yī)藥費22477.99元，其中被告范某墊付醫(yī)藥費8000元，有相關費用單據(jù)及住院病歷、診斷證明予以證實，被告質(zhì)證雖對滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院治療費用有異議，但未提交相反證據(jù)，且兩個醫(yī)院的住院病歷對傷者的傷情記載一致，故本院對該事實予以認定。原告在滄州市人民醫(yī)院住院75天，按每天50元計算伙食補助費為3750元。鑒定結論中雖有營養(yǎng)期，但由于兩個醫(yī)院的病歷中均無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告訴求營養(yǎng)費的請求本院不予支持。關于原告主張誤工費，其提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、及工資證明，平均月工資為2000元，被告質(zhì)證有異議，認為原告在事故發(fā)生時未滿18周歲，不具有工作能力，故對其誤工不認可。本院認為，依照民法通則規(guī)定，16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。因此本院對被告此質(zhì)證意見不予支持。依照鑒定結論，誤工期60日至120日，本院酌定90日，原告誤工費應為6000元。原告主張護理費10800元，提交了護理人員其父郭永波工資證明及職工考勤表，每天工資為120元，被告質(zhì)證不認可，本院認為原告護理人員月工資超過3500元，沒有相關納稅證明，故對該證據(jù)不予認定，應比照2013年河北省職工平均工資標準39542元進行計算，依鑒定結論，護理期限60日至90日，本院酌定75天，計算護理費為39542元÷365天×75天=8125元。原告住院75天，主張交通費700元，并提供70張出租車票據(jù)，日均交通費9.3元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。鑒定結論寫明二次治療費6000元至7000元，本院酌定6500元。另有鑒定費2000元，本院亦依法予以認定。關于原告財產(chǎn)損失，依事故認定書記載，原告車輛損壞，其當庭提交了購車三聯(lián)單，金額1700元，本院酌定1000元。原告主張手機損失，但事故認定書沒有記載，故對該請求本院不予認定。上述認定原告郭某醫(yī)藥費、二次手術費、伙食補助費共計32727.99元，扣除交強險醫(yī)藥費限額10000元外，應由商業(yè)三者險賠付。原告其他損失17825元未超出被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司所承保的交強險其他限額，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司共計賠付原告50552.99元，扣除被告范某墊付醫(yī)藥費8000元外，應賠付42552.99元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告郭某損失42552.99元，并直接支付被告范某墊付醫(yī)藥費8000元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1520元，由原告郭某負擔100元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1420。

審判長：張德山
審判員：肖俊霞
審判員：史淑女

書記員：鄒德慧