原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省井研縣。
法定代理人：羅某（郭某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省井研縣。
委托訴訟代理人：吳兆齊，四川涼沫律師事務(wù)所律師。
被告：殷學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省井研縣。
委托訴訟代理人：熊義，女，農(nóng)民，住四川省樂山市市中區(qū)。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，四川省仁壽縣。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司。住所地：江蘇省淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)深圳路30號16-10室。統(tǒng)一社會信用代碼：91320891051833408L。
法定代表人：鐘曉陽，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亞斌，公司員工。

原告郭某訴被告孫某某、殷學(xué)軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險淮安支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某的委托訴訟代理人吳兆齊，被告孫某某，被告殷學(xué)軍的委托訴訟代理人熊義，被告人壽財險淮安支公司的委托訴訟代理人陳亞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告損失共計85，574.92元；二、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年3月14日，孫某某駕駛蘇Ｈ×××××號小型轎車（搭乘郭禮雙、謝安友、胡偉、孫永剛），從仁壽縣經(jīng)井研縣往樂山市市中區(qū)方向行駛，10時35分，當(dāng)車行駛至國道213線1164KM+780M急彎處，孫某某駕車越過道路中心分道虛線行駛時，與相對方向行駛由殷學(xué)軍駕駛的川Ｌ×××××號小型轎車（搭乘毛俊英、羅某、郭某）相撞，造成郭禮雙受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，孫某某、謝安友、胡偉、孫永剛、殷學(xué)軍、毛俊英、羅某、郭某受傷，兩車受損的交通事故。2017年4月30日，井研縣交警大隊作出樂公交認(rèn)字（2017）第00006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，殷學(xué)軍承擔(dān)次要責(zé)任，郭禮雙等乘坐人員無責(zé)任。本次事故給原告造成醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失共計86，074.92元，扣除被告殷學(xué)軍墊付的500.00元后，原告的損失為85，574.92元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》，《中華人民共和國道路交通安全法》，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，特訴至人民法院，請求判如所請。
被告人壽財險淮安支公司辯稱，被告人壽財險淮安支公司辯稱，1.對事故發(fā)生的事實與責(zé)任認(rèn)定沒有異議；蘇Ｈ×××××號小型轎車在我公司投保交強(qiáng)險，商業(yè)三者險50萬元，有不計免賠，保險期間均為2016年10月21日至2017年10月21日。事故發(fā)生后保險公司為原告墊付醫(yī)療費15000.00元，要求在本案中一并處理；因本案有多人受傷，請求法院在交強(qiáng)險范圍內(nèi)為其他傷者預(yù)留合理限額。2.原告訴求的賠償項目和金額，部分不實，部分無據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。醫(yī)療費應(yīng)扣除20%自費藥，住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按20元每天計算，護(hù)理費按100元每天計算，交通費無依據(jù)不認(rèn)可。對于原告合理損失，我公司同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，對于超出交強(qiáng)險范圍的部分，因被保險的蘇Ｈ×××××號車輛未按照規(guī)定年檢，按照《商業(yè)三者險條款》第十條約定：“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部分核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，我司商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.按照保險條款的約定，本案訴訟費用不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告孫某某辯稱，我的保險單沒有過期，我支付了保險費用，我的車輛是江蘇牌照的車輛，同時發(fā)生交通事故后交警部門對車輛進(jìn)行了技術(shù)鑒定，車輛沒有問題，所以保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。其余意見與保險公司一致。
被告殷學(xué)軍辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任劃分沒有異議，對原告訴請的賠償標(biāo)準(zhǔn)及項目無異議，原告受傷住院期間，為墊付了醫(yī)療費500.00元，要求在本案中一并處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的司法鑒定意見書，被告認(rèn)為系原告單方委托，應(yīng)按九折計算，但未提交相反證據(jù)予以反駁。本院對該證據(jù)依法予以采信。被告人壽財險淮安支公司提交的《投保人聲明》，擬證明其已盡免責(zé)條款告知義務(wù)，被告孫某某對此有異議。經(jīng)四川旭日司法鑒定中心對該頁中的手寫字體以及“孫某某”的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：日期為2016年10月21日的《投保人聲明》中“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”手寫字跡及“孫某某”簽名字跡不是孫某某本人書寫形成。人壽財險淮安支公司的主張與鑒定結(jié)果不符，本院對被告人壽財險淮安支公司提交的《投保人聲明》不予采信。對本案事實，本院認(rèn)定如下：2017年3月14日，孫某某駕駛蘇Ｈ×××××號小型轎車（車上乘坐郭禮雙、謝安友、胡偉、孫永剛），從仁壽縣經(jīng)井研縣往樂山市市中區(qū)方向行駛，10時35分，當(dāng)車行駛至國道213線1164KM+780M急彎處，孫某某駕車越過道路中心分道虛線行駛時，該車車頭與相對方向行駛由殷學(xué)軍駕駛的川Ｌ×××××號小型轎車（車上乘坐毛俊英、羅某、郭某）車頭相撞，造成郭禮雙、孫某某、謝安友、胡偉、孫永剛、殷學(xué)軍、毛俊英、羅某、郭某受傷，兩車受損的交通事故，郭禮雙經(jīng)井研縣人民醫(yī)院搶救無效于次日死亡。2017年4月30日，井研縣交警大隊作出樂公交認(rèn)字（2017）第00006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，殷學(xué)軍承擔(dān)次要責(zé)任，郭禮雙等乘坐人員無責(zé)任。事故當(dāng)日，原告郭某被送往井研縣人民醫(yī)院住院治療至2017年4月26日出院，共住院42天。診斷為：雙側(cè)額葉腦挫裂傷出血，左側(cè)額顳頂及右側(cè)顳部廣泛性頭皮血腫，顏面部多處皮膚挫裂傷，多處軟組織傷。出院醫(yī)囑：出院休息治療2月，門診繼續(xù)觀察治療等。2017年6月26日，經(jīng)成都聯(lián)合司法鑒定中心鑒定，郭某的傷殘等級評定為十級。被告孫某某的蘇Ｈ×××××號小型轎車在人壽財險淮安支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險賠償限額500，000.00元，本次事故發(fā)生在保險期間。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告于2018年2月7日訴來法院，請求判令如前所述。
另查明，原告郭某系城鎮(zhèn)居民戶口，發(fā)生交通事故時年滿15周歲；四川省2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28，335.00元，居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資36，218.00元。事故發(fā)生后，人壽財險淮安支公司為原告墊付人民幣15，000.00元，殷學(xué)軍為原告墊付醫(yī)療費500.00元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項損失的計算。
1.醫(yī)療費18，666.58元（含住院伙食補(bǔ)助費1，050.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定?！?。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告主張的醫(yī)療費17，616.58元由票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除自費藥20%，無事實依據(jù)，本院不予以采納；住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)《解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！钡囊?guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費為：25元/天×原告住院天數(shù)42天＝1，050.00元；
2.護(hù)理費5，828.18元?！督忉尅返诙粭l規(guī)定：“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢?，原告護(hù)理天數(shù)為住院天數(shù)42天，參照2016年全省其他服務(wù)業(yè)平均工資36，218.00元的標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費應(yīng)為：42天×（36218元/年÷12月÷21.75天/月）＝5，828.18元；
3.殘疾賠償金56，670.00元?！督忉尅返诙鍡l第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，原告為城鎮(zhèn)居民戶口，其殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的殘疾賠償金應(yīng)為：2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28，335.00元×20年×10%＝56，670.00元；
4.傷殘鑒定費1，200.00元，該費用為處理本次交通事故賠償?shù)谋匾M用，由票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；
5.精神撫慰金3，000.00元。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢校Y(jié)合樂山市平均生活水平等因素，原告請求精神撫慰金為3000.00元，本院予以確認(rèn)；
6.交通費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”本案中，原告未提供交通費用的相關(guān)票據(jù)，賠償義務(wù)人不予以可。本院對該項費用不予支持。
綜上，原告的總損失為85，364.76元。
二、關(guān)于原告的損失應(yīng)該如何分擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本次交通事故所涉?zhèn)咭髮W(xué)軍、毛俊英、羅某、郭某均已訴來我院。經(jīng)審理，本案郭某的總損失為85，364.76元、（2018）川1124民初209號案件殷學(xué)軍車損29，000.00元以外的損失為207591.39元、（2018）川1124民初255號案件毛俊英的總損失為32，252.66元、（2018）川1124民初256號案件羅某的總損失為18，693.9元。殷學(xué)軍的損失比例約占上述四案總損失的60%、毛俊英的損失約占9%、羅某的損失約占6%、郭某的損失約占25%。人壽財險淮安支公司的交強(qiáng)險醫(yī)療費、死亡傷殘賠償限額共120，000.00元，郭某應(yīng)獲得賠償30，000.00元（120，000.00元×25%），剩余損失55364.76元（85，364.76元-30，000.00元），按主次責(zé)任由孫某某承擔(dān)70%，即38，755.33元，殷學(xué)軍承擔(dān)30%，即16609.43元。
三、商業(yè)三者險是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}
本院認(rèn)為，首先，人壽財險淮安支公司的投保人聲明一欄中的手寫字體和簽名并非孫某某的書寫，不能認(rèn)定保險人已經(jīng)向投保人孫某某履行了保險免責(zé)條款的明確告知義務(wù)。其次，保險條款第五條中關(guān)于免責(zé)條款的文字、字體與其余條款并無較大差異，不足以引起投保人注意，不能認(rèn)定投保人已盡到了提示義務(wù)。第三、本次事故發(fā)生后，交警部門委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對孫某某的車輛進(jìn)行了技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定，該車輛各項技術(shù)性能符合相關(guān)要求，本次事故與該車輛是否按時檢驗無直接因果關(guān)系。孫某某駕駛逾期未年檢的車輛上路行駛，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門進(jìn)行處理，人壽財險淮安支公司商業(yè)三者險不予賠償?shù)目罐q理由不能成立，本院不予采納。因此，孫某某承擔(dān)的部分應(yīng)由人壽財險淮安支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠付。
綜上，人壽財險淮安支公司應(yīng)向原告郭某賠付的總額為68，755.33（30，000.00元+38，755.33元）?？鄢ｋU公司向原告墊付的醫(yī)療費15，000.00元后，人壽財險淮安支公司還應(yīng)向原告賠付53，755.33元；被告殷學(xué)軍扣除之前墊付的500.00后，還應(yīng)向原告賠付16，109.43元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等共計人民幣53，755.33元；
二、由被告殷學(xué)軍在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等共計人民幣16，109.43元；
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費為人民幣606.00元，由被告殷學(xué)軍承擔(dān)180.00元、被告孫某某承擔(dān)426.00元。限被告在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

審判員 曹艷斌

書記員： 龍建