郭某
楊某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告郭某，男。
被告楊某，男。
被告湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊某，董事長。
二被告共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告郭某訴被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某、被告委托代理人鄒良君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點是被告楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，一、案涉《借條》系楊某所書寫，其亦在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對其借款人身份的認(rèn)定；二、楊某在其所書寫的《借條》中并未載明借款用途，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某公司亦為本案借款人；三、被告楊某辯解其借款均用于公司經(jīng)營，但未提供公司財務(wù)賬目等證據(jù)證實，故其辯解不能成立。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。故對原告要求二被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告郭某借款本金500，000元及利息（利息按月利率2%計算，從2014年9月3日起算至判決確定之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費9900元減半收取4950元，財產(chǎn)保全費3570元，均由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時預(yù)交上訴案件受理費9900元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號:17-15410104002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點是被告楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，一、案涉《借條》系楊某所書寫，其亦在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對其借款人身份的認(rèn)定；二、楊某在其所書寫的《借條》中并未載明借款用途，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某公司亦為本案借款人；三、被告楊某辯解其借款均用于公司經(jīng)營，但未提供公司財務(wù)賬目等證據(jù)證實，故其辯解不能成立。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。故對原告要求二被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告郭某借款本金500，000元及利息（利息按月利率2%計算，從2014年9月3日起算至判決確定之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費9900元減半收取4950元，財產(chǎn)保全費3570元，均由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：石偉

書記員：魏敏敏