郭某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）
彭某
某保險股份有限公司深圳分公司
舒洪（湖北山河律師事務(wù)所）
鞏軍慶（湖北山河律師事務(wù)所）

原告郭某，男。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告彭某，男。
被告某保險股份有限公司深圳分公司。
負責人惠銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人舒洪，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告彭某、某保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由審判員李名輝適用簡易程序，于2016年1月20日公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人駱名貴，被告某保險股份有限公司深圳分公司的委托代理人舒洪等均到庭參加訴訟。被告彭某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告主張被告賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對陽新縣交警大隊道路交通事故認定書的劃分責任沒有異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案的鑒定費是為鑒定原告的傷殘等級等事項，以確定其具體損失所支付的必要的、合理的費用，故鑒定費應(yīng)由保險公司承擔，故被告某保險股份有限公司深圳分公司關(guān)于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予采信。被告某保險股份有限公司深圳分公司關(guān)于非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的辯稱，因其所依據(jù)的保險條款，系格式條款，明顯加重投保人責任，排除受益人主要權(quán)利，傷者的治療用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，故該格式條款對原告不發(fā)生法律效力，本院不予支持。對于原告的損失，被告彭某駕駛的粵某號小型普通客車在被告某保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。鑒于被告某保險股份有限公司深圳分公司已在交強險范圍內(nèi)賠償汪某各項損失計57，000元，故被告某保險股份有限公司深圳分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償原告郭某63，000元，超過部分238，963.50元，由保險公司依約在第三者責任險限額內(nèi)按同等責任50%比例賠償119，481.75元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?和《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的的規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險股份有限公司深圳分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告郭某各項損失182，481.75元。此款在本判決書生效后十五個工作日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，468元，減半收取2，234元，由原告郭某負擔304元，由被告彭某負擔1，930元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費4，468元?？顓R湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，賬號:17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告主張被告賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對陽新縣交警大隊道路交通事故認定書的劃分責任沒有異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案的鑒定費是為鑒定原告的傷殘等級等事項，以確定其具體損失所支付的必要的、合理的費用，故鑒定費應(yīng)由保險公司承擔，故被告某保險股份有限公司深圳分公司關(guān)于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予采信。被告某保險股份有限公司深圳分公司關(guān)于非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的辯稱，因其所依據(jù)的保險條款，系格式條款，明顯加重投保人責任，排除受益人主要權(quán)利，傷者的治療用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，故該格式條款對原告不發(fā)生法律效力，本院不予支持。對于原告的損失，被告彭某駕駛的粵某號小型普通客車在被告某保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。鑒于被告某保險股份有限公司深圳分公司已在交強險范圍內(nèi)賠償汪某各項損失計57，000元，故被告某保險股份有限公司深圳分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償原告郭某63，000元，超過部分238，963.50元，由保險公司依約在第三者責任險限額內(nèi)按同等責任50%比例賠償119，481.75元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?和《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的的規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險股份有限公司深圳分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告郭某各項損失182，481.75元。此款在本判決書生效后十五個工作日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，468元，減半收取2，234元，由原告郭某負擔304元，由被告彭某負擔1，930元。

審判長：李名輝

書記員：羅燕妮