郭某
張海燕（河北昊海律師事務(wù)所）
于某
江川（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告郭某，男，系秦皇島市某有限公司職工。
委托代理人張海燕，系河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告于某，女，系秦皇島市某局職工。
委托代理人江川，系河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告于某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人張海燕，被告于某及其委托代理人江川均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告于2013年11月14日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定電器歸被告所有，各自名下存款歸各自所有，郭某給付于某人民幣5萬元，其他財產(chǎn)已自行分清。關(guān)于原告主張2012年2月29日取出的5萬元是否應(yīng)予分割的問題，原告主張該款系被告在原告不知情的情況下取出的，離婚時未進行分割，現(xiàn)要求重新分割。被告對原告該主張不予認可，本院認為原告雖申請本院調(diào)取其名下郵政儲蓄銀行賬號為03×××95的司法查詢分戶賬，但該證據(jù)未明確顯示該款系被告提取，且該款存于原告名下，并于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取出，現(xiàn)原告亦無證據(jù)證明該款現(xiàn)由被告掌控，故對原告該主張不予支持。關(guān)于原告主張被告曾在離婚訴訟起訴狀中提出的共同財產(chǎn)5萬元是否存在，是否應(yīng)予以分割的問題，原告主張本案被告在離婚訴訟中主張雙方有銀行存款5萬元，離婚調(diào)解時未對5萬元進行調(diào)查，所以這筆款項屬于未分割的財產(chǎn)，應(yīng)予以重新分割。原、被告在離婚訴訟中已經(jīng)對各自名下的存款及其他財產(chǎn)的分割達成一致意見，且被告對原告上述主張不予認可，原告亦無證據(jù)提交，故本院對原告該主張不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告郭某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年11月14日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定電器歸被告所有，各自名下存款歸各自所有，郭某給付于某人民幣5萬元，其他財產(chǎn)已自行分清。關(guān)于原告主張2012年2月29日取出的5萬元是否應(yīng)予分割的問題，原告主張該款系被告在原告不知情的情況下取出的，離婚時未進行分割，現(xiàn)要求重新分割。被告對原告該主張不予認可，本院認為原告雖申請本院調(diào)取其名下郵政儲蓄銀行賬號為03×××95的司法查詢分戶賬，但該證據(jù)未明確顯示該款系被告提取，且該款存于原告名下，并于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取出，現(xiàn)原告亦無證據(jù)證明該款現(xiàn)由被告掌控，故對原告該主張不予支持。關(guān)于原告主張被告曾在離婚訴訟起訴狀中提出的共同財產(chǎn)5萬元是否存在，是否應(yīng)予以分割的問題，原告主張本案被告在離婚訴訟中主張雙方有銀行存款5萬元，離婚調(diào)解時未對5萬元進行調(diào)查，所以這筆款項屬于未分割的財產(chǎn)，應(yīng)予以重新分割。原、被告在離婚訴訟中已經(jīng)對各自名下的存款及其他財產(chǎn)的分割達成一致意見，且被告對原告上述主張不予認可，原告亦無證據(jù)提交，故本院對原告該主張不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告郭某負擔(dān)。

審判長：杜艷文
審判員：谷立云
審判員：崔雯雯

書記員：李鈺涵