郭某
張海燕（河北昊海律師事務(wù)所）
于某
江川（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告郭某，男，系秦皇島市某有限公司職工。
委托代理人張海燕，系河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告于某，女，系秦皇島市某局職工。
委托代理人江川，系河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告于某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托代理人張海燕，被告于某及其委托代理人江川均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年11月14日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定電器歸被告所有，各自名下存款歸各自所有，郭某給付于某人民幣5萬(wàn)元，其他財(cái)產(chǎn)已自行分清。關(guān)于原告主張2012年2月29日取出的5萬(wàn)元是否應(yīng)予分割的問(wèn)題，原告主張?jiān)摽钕当桓嬖谠娌恢榈那闆r下取出的，離婚時(shí)未進(jìn)行分割，現(xiàn)要求重新分割。被告對(duì)原告該主張不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告雖申請(qǐng)本院調(diào)取其名下郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)為03×××95的司法查詢分戶賬，但該證據(jù)未明確顯示該款系被告提取，且該款存于原告名下，并于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取出，現(xiàn)原告亦無(wú)證據(jù)證明該款現(xiàn)由被告掌控，故對(duì)原告該主張不予支持。關(guān)于原告主張被告曾在離婚訴訟起訴狀中提出的共同財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元是否存在，是否應(yīng)予以分割的問(wèn)題，原告主張本案被告在離婚訴訟中主張雙方有銀行存款5萬(wàn)元，離婚調(diào)解時(shí)未對(duì)5萬(wàn)元進(jìn)行調(diào)查，所以這筆款項(xiàng)屬于未分割的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以重新分割。原、被告在離婚訴訟中已經(jīng)對(duì)各自名下的存款及其他財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見(jiàn)，且被告對(duì)原告上述主張不予認(rèn)可，原告亦無(wú)證據(jù)提交，故本院對(duì)原告該主張不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年11月14日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定電器歸被告所有，各自名下存款歸各自所有，郭某給付于某人民幣5萬(wàn)元，其他財(cái)產(chǎn)已自行分清。關(guān)于原告主張2012年2月29日取出的5萬(wàn)元是否應(yīng)予分割的問(wèn)題，原告主張?jiān)摽钕当桓嬖谠娌恢榈那闆r下取出的，離婚時(shí)未進(jìn)行分割，現(xiàn)要求重新分割。被告對(duì)原告該主張不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告雖申請(qǐng)本院調(diào)取其名下郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)為03×××95的司法查詢分戶賬，但該證據(jù)未明確顯示該款系被告提取，且該款存于原告名下，并于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取出，現(xiàn)原告亦無(wú)證據(jù)證明該款現(xiàn)由被告掌控，故對(duì)原告該主張不予支持。關(guān)于原告主張被告曾在離婚訴訟起訴狀中提出的共同財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元是否存在，是否應(yīng)予以分割的問(wèn)題，原告主張本案被告在離婚訴訟中主張雙方有銀行存款5萬(wàn)元，離婚調(diào)解時(shí)未對(duì)5萬(wàn)元進(jìn)行調(diào)查，所以這筆款項(xiàng)屬于未分割的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以重新分割。原、被告在離婚訴訟中已經(jīng)對(duì)各自名下的存款及其他財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見(jiàn)，且被告對(duì)原告上述主張不予認(rèn)可，原告亦無(wú)證據(jù)提交，故本院對(duì)原告該主張不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜艷文
審判員：谷立云
審判員：崔雯雯

書(shū)記員：李鈺涵