上訴人（原審原告）：郭某。
法定代理人：郭振山，司機。
委托訴訟代理人：張美玲，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某連，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局衛(wèi)生局退休干部。
被上訴人（原審被告）：丁某，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局人力資源和社會保障局科長。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：靳繼江，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市建三江支公司。
負責(zé)人：蔡長城，該公司經(jīng)理。

本院認為：人壽財產(chǎn)保險建三江支公司系沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十三條的規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設(shè)立該分支機構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，人壽財產(chǎn)保險建三江支公司不具備訴訟主體資格，一審法院將人壽財產(chǎn)保險建三江支公司列為本案被告并判決其承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。關(guān)于郭某主張的交通費，丁某連、丁某對交通費票據(jù)的真實性無異議，僅認為2016年2月25日乘車人為張美玲從哈爾濱東站到建三江站的車票184元，不能認定為郭某因受傷就醫(yī)產(chǎn)生的交通費，人壽財產(chǎn)保險建三江支公司對交通費票據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，一審法院在庭審時并未詢問郭某交通費票據(jù)的用途，故一審法院對郭某主張的部分交通費以無法說明用途為由不予支持不當(dāng)。關(guān)于郭某主張的住宿費，因住宿費屬于人身損害的一般賠償范圍，一審法院認定住宿費不在賠償范圍內(nèi)不當(dāng)。關(guān)于郭某主張的護理費，根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見，護理人數(shù)應(yīng)不少于一人，結(jié)合郭某受傷時的年齡狀況，郭某主張住院期間由其父母護理符合常理，一審法院對郭某住院期間的護理費按一人計算不當(dāng)。綜上，一審判決認定部分事實不清，違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第三、四項的規(guī)定，缺席裁定如下：

一、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建民初字第607號民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省建三江農(nóng)墾法院重審。
上訴人郭某預(yù)交的二審案件受理費205元予以退回。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖