原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原告：胡佳悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代理人：郭某（系原告胡佳悅母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：覃院，湖南昌隆律師事務(wù)所律師。
被告：三河福興物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地三河市燕郊海油大街南側(cè)上上城五期，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131082694694982Y。
法定代表人：尤欣娜，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：崔洪銘，河北燕祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周宇杰，河北燕祥律師事務(wù)所律師。

原告郭某、邵某某、胡佳悅與被告三河福興物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福興物業(yè)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某、邵某某、胡佳悅的委托訴訟代理人覃院。
被告福興物業(yè)的委托訴訟代理人崔洪銘、周宇杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某、邵某某、胡佳悅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)胡某2013年8月1日至2017年10月16日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法判令被告支付2017年10月1日至2017年10月16日的工資1546.67元；3、依法判令被告支付2015年1月1日至2017年10月16日未休10天年假工資2666.67元；4、依法判令被告支付自2015年10月16日至2017年10月16日休息日104天的加班費(fèi)27733.33元；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：胡某于2013年8月1日入職被告處工作，崗位是保安，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，每月應(yīng)發(fā)工資2900元，每月月底以銀行打卡方式支付本月整月工資。在職期間，胡某未休過(guò)年休假，且周六、日不休息，被告從未支付過(guò)加班工資。2017年10月16日早上，胡某在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效在工作崗位上死亡，但被告就工亡事宜一直未與原告進(jìn)行有效協(xié)商。因三河市勞動(dòng)仲裁不予受理，故提起訴訟，請(qǐng)維護(hù)原告訴訟請(qǐng)求。
被告福興物業(yè)辯稱(chēng)，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均以勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)為前提，而確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上是存在具有人身依附性的身份關(guān)系做出認(rèn)定。法律賦予近親屬的相關(guān)訴權(quán)，僅限于財(cái)產(chǎn)性利益。本案中勞動(dòng)者胡某已經(jīng)死亡，其在勞動(dòng)關(guān)系中的人身權(quán)利依法不能被繼承，該權(quán)利不能由原告繼承。根據(jù)最高人民法院答復(fù)（2009）行他字第12號(hào)的內(nèi)容，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷（亡）認(rèn)定程序中具有認(rèn)定職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟并非勞動(dòng)行政部門(mén)受理工傷（亡）認(rèn)定申請(qǐng)的前置程序，工傷（亡）人員的近親屬可以直接向勞動(dòng)行政部門(mén)提出工傷（亡）認(rèn)定申請(qǐng)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定可知，工傷（亡）職工或者近親屬、工會(huì)組織應(yīng)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)工傷（亡）認(rèn)定不服的有關(guān)單位或個(gè)人可申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟。法律對(duì)勞動(dòng)者工亡后的一系列問(wèn)題的處理已經(jīng)做出了明確的指引。綜上，勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附性，近親屬不能向法院提出確認(rèn)請(qǐng)求，而應(yīng)在工傷（亡）認(rèn)定程序中予以解決，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告邵某某系逝者胡某母親，原告郭某系逝者胡某妻子，原告胡佳悅系逝者胡某女兒。庭審中，原告提交三河市公安局西城派出所出具的死亡證明寫(xiě)明：2017年10月16日，我所接110指揮中心指令稱(chēng)，在三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)中美醫(yī)院急救室有人搶救無(wú)效死亡；接警后，三河市公安局西城派出所及三河市公安局刑警大隊(duì)工作人員先后趕到現(xiàn)場(chǎng)；經(jīng)查，死者胡某，男，漢族，居民身份證號(hào)碼，戶籍地河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)；經(jīng)三河市公安局技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘查以及死者尸表檢查，初步排除他殺，死者家屬對(duì)胡某死因無(wú)異議。
2017年11月1日，原告以本人為申請(qǐng)人,被告為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同日做出三勞仲案[2017]401號(hào)不予受理通知書(shū)，并于同日送達(dá)給原告。
為證明胡某與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提交如下證據(jù)：一、2017年8月1日至2017年10月23日胡某借記卡歷史明細(xì)清單。顯示：胡某工資項(xiàng)為2900元，對(duì)方帳號(hào)為04×××77。二、福成安?；氐谑似趯W(xué)員集體合影，證明胡某在被告處從事保安工作。三、本院出具調(diào)查令，原告律師自三河市公安局燕郊刑警隊(duì)調(diào)取該單位于2017年10月16日對(duì)平貴臣、周永軍的詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄。平貴臣在筆錄中表示：胡某是福成五期的保安員，和其一個(gè)班；每天早晨5時(shí)20分打卡上班，負(fù)責(zé)福成五期園區(qū)內(nèi)巡邏工作；今天早晨5點(diǎn)鐘，其和胡某一起在16號(hào)樓5單元西20米處等著打卡，胡某突然暈倒，其立即撥打120急救中心，120急救中心趕到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)胡某進(jìn)行檢查搶救，經(jīng)搶救后，120醫(yī)護(hù)人員稱(chēng)已經(jīng)沒(méi)有生命特征，然后警察趕到現(xiàn)場(chǎng)。周永軍在筆錄中表示：今天早晨5時(shí)許，其在燕郊福成五期打完卡后，坐在屋里等人聊天，人到齊以后，其和平貴臣、胡某出去溜達(dá)，之后在福成五期16號(hào)樓5單元西面20米處的位置站著，胡某這時(shí)突然暈倒，在地上攥拳抽搐，其立即喊胡某，但沒(méi)有反應(yīng)，喊平貴臣趕緊報(bào)警，120急救醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搶救，搶救后，胡某已沒(méi)有生命特征，警車(chē)后來(lái)也來(lái)了。被告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但表示無(wú)法證實(shí)胡某與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二不予認(rèn)可，表示其系非原始載體；對(duì)出警筆錄真實(shí)性不予認(rèn)可。
另經(jīng)本庭詢問(wèn)，被告表示其公司賬戶為04×××77。
本院認(rèn)為，原告在庭審中提交胡某的工資明細(xì)，發(fā)放工資帳號(hào)與被告自認(rèn)的工資帳號(hào)吻合，被告亦未提交相反證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告發(fā)放胡某工資的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另通過(guò)三河市公安局燕郊刑警隊(duì)對(duì)平貴臣、周永軍的詢問(wèn)筆錄，本院可以確認(rèn)：胡某系福成五期的保安，負(fù)責(zé)福成五期園區(qū)內(nèi)的巡邏工作。綜上，胡某與被告之間的關(guān)系符合勞動(dòng)社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。勞動(dòng)關(guān)系兼具身份性特征及財(cái)產(chǎn)性特征，三原告作為胡某的法定繼承人，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及要求支付因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有同一性，并無(wú)不當(dāng)，被告作為用人單位，應(yīng)就勞動(dòng)者工作年限、工資發(fā)放負(fù)舉證責(zé)任，但被告并未舉證證明，故此，對(duì)胡某于2013年8月1日至2017年10月16日與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。胡某自2017年10月1日至2017年10月16日的工資數(shù)額為933.33元（2900元÷21.75天×7天）。關(guān)于帶薪年休假問(wèn)題。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》規(guī)定，原告應(yīng)休年休假為5日，原告應(yīng)得帶薪年休假計(jì)算方式為2900元/月÷21.75×5天×2倍，共計(jì)1333.33元。原告主張胡某加班期間工資，但未提交證據(jù)對(duì)加班事實(shí)予以證明，本院不予維護(hù)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、胡某與被告三河福興物業(yè)服務(wù)有限公司之間于2013年8月1日至2017年10月16日間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告三河福興物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告郭某、邵某某、胡佳悅工資人民幣933.33元；
三、被告三河福興物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告郭某、邵某某、胡佳悅帶薪年休假工資人民幣1333.33元；
五、駁回原告郭某、邵某某、胡佳悅其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告三河福興物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 朱浩川

書(shū)記員： 王佳鑫