原告郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。系死者楊某之妻。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。系死者楊某之子。
法定代理人郭某，系楊某某之母。
原告郭某、楊某某的委托代理人李偉波，河北順業(yè)律師事務所律師。
原告楊明江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。系死者楊某之父。
原告張玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。系死者楊某之母。
原告楊明江、張玉蓮的委托代理人張瑗，河北金實律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司，住所地石家莊市鹿某區(qū)鎮(zhèn)寧路218號。
負責人：葛印學，職務：經(jīng)理
委托代理人丁凱，該單位職工。
委托代理人余俊梅，該單位法律顧問。

原告郭某、楊某某、楊明江、張玉蓮與被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司觸電人身損害責任糾紛一案，本院于二0一六年七月十日作出（2015）鹿民一初字2474號民事判決被告不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于二0一六年十二月二十三日作出（2016）冀01民終8495號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭開庭進行了審理。本案當事人原告郭某、原告楊某某的法定代理人郭某、原告楊明江、原告張玉蓮的委托代理人張瑗、被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分司的委托代理人丁凱、余俊梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某、楊某某訴稱，2014年3月2日原告郭某與丈夫楊某攜子楊某某回娘家?guī)X底村探望父母，下午15時30分許，楊某在屋頂摘取掛在電線上的風箏時觸電身亡，此次事故原因系因被告國網(wǎng)鹿某供電公司架設在房頂上的380v低壓電線絕緣皮老化脫落、鋁線裸露在外、電線距房頂?shù)?、被告疏于安全巡視檢查和管理、未盡“電線有電小心危險”警示標志的告知義務所致，故被告應當依法承擔楊某觸電死亡責任。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向貴院提起民事訴訟，請求：一、依法判令被告賠償原告死亡賠償金482820元；喪葬費23119.5元；原告楊某某撫育費145836元；精神撫慰金50000元；合計701775.5元。二、依法判令被告賠償原告親屬辦理喪葬事宜支出的交通費2495元、住宿費100元、誤工費13970元；合計15565元。三、本案訴訟費由被告負擔。庭審中，訴求變更為：要求被告承擔楊某觸電死亡的主要責任，支付原告楊某某被撫養(yǎng)人生活費119000元，其他死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金三項剩余的四十萬元已經(jīng)石家莊市中級人民法院（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書確認該賠償金歸原告楊明江、張玉蓮所有。所以本案原告郭某、楊某某不再主張上述權(quán)利。
原告楊明江、張玉蓮訴稱，要求被告將四十萬元的賠償金直接給付楊明江、張玉蓮，其理由見石家莊市中級人民法院（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書。
被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司辯稱：1.無論原告郭某是否主張過楊某某的生活費這一項內(nèi)容，其本次起訴均已經(jīng)超過法定訴訟時效，不應得到支持。2、2014年3月7日當事人雙方之間達成的調(diào)解協(xié)議已將楊某死亡賠償事宜處理完畢，該協(xié)議具有法律效力，且原告一方在一年不變的期限內(nèi)沒有主張撤銷或者變更，該協(xié)議應該得到履行，而且該協(xié)議也已實際部分履行，原告郭某已經(jīng)支取了其中的八萬元。3、本案歷經(jīng)兩次訴訟，部分權(quán)利人（原告）一直表示調(diào)解協(xié)議48萬元的賠償款已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費，并主張對該48萬元進行分割，這進一步表明調(diào)解協(xié)議已經(jīng)包含了楊某某的生活費這一事實。4、如果單說楊某某撫養(yǎng)費這一項，涉及兩個關(guān)鍵事實，其一，責任確定比例被告承擔70%的賠償責任已是共識，其二，有多個被扶養(yǎng)人的情況下，原告郭某主張的楊某某的生活費119000元的賠償數(shù)額，不符合法律規(guī)定，而且原告提到的（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書，僅限于處理原告內(nèi)部之間的財產(chǎn)關(guān)系，其效力不及于本案，在本案沒有終審的情況下，預先處理本案涉及的賠償款是對一種可能性的預判，不符合客觀、公正、合法的原則，不能作為原告在本案主張權(quán)利的依據(jù)?？傊凑?014年3月7日當事人之間達成的民事調(diào)解協(xié)議，其賠償?shù)捻椖考皵?shù)額既符合責任承擔比例的共識，又符合法定賠償標準確定的賠償數(shù)額，雙方應當按該協(xié)議履行，因此請求駁回原告郭某、楊某某的訴訟請求。
對于另外兩個原告主張的四十萬元的賠償數(shù)額，依照其在本案之前的兩次訴訟中的主張予以認可，對于其當庭要求單獨支付的請求，在該40萬元賠償款已經(jīng)成了本案確定賠償額的情況下可以支付，前提是該40萬元已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費。

本案爭議焦點為：1、原告起訴是否超過訴訟時效。2、原、被告達成的人民調(diào)解協(xié)議賠償原告48萬元的賠償數(shù)額是否包括被撫養(yǎng)人生活費。3、原告楊某某主張撫養(yǎng)費119000元有何依據(jù)。4、楊明江、張玉蓮主張被告支付40萬元的賠償金是否符合法律規(guī)定。
原告楊明江、張玉蓮陳述并舉證：我們在一審和二審均認可人民調(diào)解協(xié)議中48萬元賠償款包含被撫養(yǎng)人的生活費，所以才產(chǎn)生了中院的調(diào)解協(xié)議。被告在答辯的過程中提到中級人民法院的調(diào)解書（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書，缺乏客觀性、公正性、合法性，就這一事實中級法院（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書里邊所提到的40萬元給付楊明江、張玉蓮也是依據(jù)了剛才被告所提到的2014年3月7日人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容來進行調(diào)解的。被告也認可2014年3月7日的人民調(diào)解書是合法有效的，并要求繼續(xù)履行該調(diào)解書，所以原告楊明江、張玉蓮要求被告支付40萬元的賠償款是有依據(jù)的。證據(jù)1、（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書。證據(jù)2、2014年3月7日人民調(diào)解協(xié)議書。
被告質(zhì)證意見：1、我不否認該調(diào)解書的三性，只是在本案沒有終審前，按照該調(diào)解書預先處理本案的賠償款不符合三性原則。2、如果原告方認可該48萬元賠償款包含了被撫養(yǎng)人生活費這一項是可以按照該調(diào)解書處理的。
原告郭某、楊某某提交證據(jù)并陳述事實
1、關(guān)于訴訟時效的問題，本次起訴是在2015年10月8日原告撤訴之后重新提起的，并不超過訴訟時效，且被告在第一次起訴時的答辯狀上也沒有就訴訟時效作為答辯理由。2、我們認為調(diào)解協(xié)議當中的48萬元是不包括被撫養(yǎng)人的生活費的。調(diào)解協(xié)議只明確了死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金三項賠償。被撫養(yǎng)人生活費屬于楊某某的專有權(quán)利，其法定代理人無權(quán)放棄。3、生活費的計算依據(jù)是根據(jù)審理人身賠償案件適用人身損害的解釋，第17、28、35條嚴格按照法律規(guī)定得出的。
證據(jù)1、撤訴裁定。證明原告本次訴訟不超過訴訟時效。
證據(jù)2、調(diào)解協(xié)議，證明調(diào)解協(xié)議沒有包含被撫養(yǎng)人生費。
證據(jù)3、相應的法律規(guī)定，證明原告的訴訟主張符合法律規(guī)定。
證據(jù)4、答辯狀，已經(jīng)表明被告未對訴訟時效進行抗辯。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1能夠證明原告撤訴的時間是2015年10月8日，但是不能證明其起訴的時間。而且也不能證明其起訴時訴訟請求的內(nèi)容，因此不符合民訴法關(guān)于身體受到傷害要求賠償?shù)囊荒暝V訟時效的相關(guān)規(guī)定，不能作為其符合訴訟時效規(guī)定的證據(jù)。陳述事實：在2014年3月2日發(fā)生受害人楊某死亡的事實之后，原告就其損害賠償主張過權(quán)利的依據(jù)就是2014年3月7日的人民調(diào)解書及當庭涉及的原告所出具的2015年9月10日的起訴書，那么該時間均顯示原告本次訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時效。
對證據(jù)2：人民調(diào)解書包含了原告所主張的全部賠償事項及賠償數(shù)額，只是在敘述的時候詳見協(xié)議第一項，沒有列出被撫養(yǎng)人生活費這一項，這原因是因為當時進行調(diào)解及出具調(diào)解書，正值我國《侵權(quán)法》出臺，而該法沒有關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的規(guī)定，因此按法律適用新法優(yōu)于舊法且僅僅是司法實踐中在處理人身損害賠償案件時才有被撫養(yǎng)人生活費這一項，因此考慮到被告一方屬于國企，且財務制度與法律審核均很嚴格的現(xiàn)實，按照《侵權(quán)法》而列出賠償項目，以便于賠償款的審核和支付，但是賠償?shù)臄?shù)額48萬元包含了被撫養(yǎng)人的生活費這一項內(nèi)容，并且是在雙方都對當時所可能參照的賠償標準確定了我方主責的情況下達成的一致。具體可以從協(xié)議的幾點內(nèi)容予以證實1、楊某某是當時的權(quán)利主張人之一，證明其在當時主張了其應該主張的權(quán)利，在本案再次主張被撫養(yǎng)人生活費是重復主張權(quán)利。2、在協(xié)議的事實經(jīng)過部分顯示甲方主張各項賠償費用共計99.48萬元，也表明其在當時已經(jīng)主張過撫養(yǎng)費。3、在協(xié)議內(nèi)容第二條顯示甲方在收到以上款項后，不再就此事另行主張權(quán)利，該“此事”二字清楚的表明是賠償之事，而非單指賠償項目或賠償數(shù)額。4、該人民調(diào)解書在當事人一欄及在結(jié)尾部分的簽字均有郭某的確認，這表明郭某對該調(diào)解書所表明的賠償事宜是明知的。5、該調(diào)解書另外兩名權(quán)利人的代理人對該調(diào)解書的簽字確認與其在本案歷次訴訟的陳述意思表示一致，進一步確認了該調(diào)解書的真實性、客觀性、合法性。
對證據(jù)3：的真實性無異議，只是對其所證明的觀點有異議，表明了在法律的適用方面司法實踐與新法出臺相互之間的可能的沖突是存在的，而被告方面在2014年3月7日的調(diào)解書所選擇的法律適用是有事實和法律依據(jù)的，至于其選擇是否正確并不影響賠償事宜已經(jīng)全部了結(jié)的事實。
對證據(jù)4：答辯狀與其主張的事實沒有關(guān)聯(lián)性。1、本案是發(fā)還重審的一審案件，執(zhí)行的是一審程序，被告在該程序提出該時效抗辯主張并不違反法律規(guī)定。2、原告當庭變更了訴訟請求，被告針對其本次訴求作出時效抗辯，同樣符合法律規(guī)定。
被告陳述并提交證據(jù)：在原告方共同提到的中法的調(diào)解書，其中關(guān)于與本案有關(guān)的賠償款的描述是鹿某電力局賠償給楊某的死亡賠償金（40萬元左右）表明雙方并沒有在此之外另行提及楊某某的生活費或撫養(yǎng)費119000元。說明雙方對楊某死亡的賠償款應為40萬元左右是有共識的。這與郭某在本庭另行主張楊某某生活費、撫養(yǎng)費是相矛盾的，違反了誠信的法律原則。另外，在2014年對楊某死亡進行調(diào)解的過程中，原告一方的代理人在當時向我方提交了一份關(guān)于賠償項目和數(shù)額的非正式文書，該文書清楚的顯示著其主張的994800元中包括被撫養(yǎng)人的生活費。原告一方向我方交納的相關(guān)的書證包括了楊某某的出生醫(yī)學證明，這也表明關(guān)于楊某某的撫養(yǎng)費已經(jīng)包含在調(diào)解書中了。
1、原告方交給被告的一份賠償數(shù)額明細
2、楊某某的出生醫(yī)學證明。
3、調(diào)解協(xié)議書一份，時間是2014年3月6日，在2014年3月7日人民調(diào)解協(xié)議書之前有雙方當事人參與而出具的一份草簽協(xié)議，我方認為其具有調(diào)解意向書的性質(zhì)，并且可以作為該48萬元已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)，具體體現(xiàn)在協(xié)議內(nèi)容中，因人身損害賠償產(chǎn)生爭議，經(jīng)銅冶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解的表述中與后面的正式調(diào)解書表述一致。協(xié)議內(nèi)容之一鹿某供電公司一次性補償楊某死亡各項費用共計48萬元整（480000元），在最后簽署中有原告郭某方的代理人簽署，而且還有當時調(diào)委會的調(diào)解員魏守禮的簽名。
原告方郭某、楊某某質(zhì)證意見：單項的賠償計算并非正式的協(xié)議，所以不具有法律效力，且郭某也沒有參加。按照人民調(diào)解法的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議生效必須是簽字和蓋章。對楊某某的出生證明無異議，但是不能證明被告主張的合理性。調(diào)解協(xié)議書的真實性不認可，上面沒有郭某的簽字，草簽協(xié)議不是最終的確定性的意思性表示，不具有合同的效力，最終的賠償項目還是應以3月7日簽字蓋章的人民調(diào)解協(xié)議書為準。
原告方楊明江、張玉蓮對被告方提交的證據(jù)無異議。對于調(diào)解協(xié)議的真實性無異議，對其效力有異議，因為在3月7日簽署了正式協(xié)議。
經(jīng)審理查明，原告郭某與楊某系夫妻，原告楊某某系二人之子，原告楊明江、原告張玉蓮系楊某之父母。2014年3月2日楊某在嶺底村原告郭某的娘家屋頂摘取掛在電線上的風箏時，不慎觸電身亡。
事故發(fā)生后，原、被告雙方在原××銅××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下于2014年3月7日就賠償事宜達成一致調(diào)解意見，并簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書載明：“甲方：郭某、楊某某、張玉蓮、楊明江（楊明江的委托代理人為楊光松，系楊某之兄），乙方：國網(wǎng)鹿某供電公司。事實經(jīng)過：2014年3月2日，楊某在摘取掛在電線上的風箏時，不慎觸電身亡，甲乙雙方因人身損害賠償產(chǎn)生爭議，甲方主張各項賠償費用99.48萬元，經(jīng)銅冶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，甲乙雙方達成協(xié)議如下：1、乙方國網(wǎng)鹿某供電公司一次性給付甲方喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計480000元。2、甲方收到以上款項后，不再就此事另行主張權(quán)利。甲方不得利用輿論、網(wǎng)絡以及其他方式對乙方進行不利宣傳，否則乙方有權(quán)追究甲方責任。3、甲方將事故有關(guān)書證交予乙方留存。4、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，即具有法律效力，任何一方不得反悔。5、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，銅冶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會保存一份。”

協(xié)議簽訂當日，被告國網(wǎng)鹿某供電公司給付原告郭某80000元。另外，在四原告繼承糾紛一案中，在石家莊市中級人民法院經(jīng)調(diào)解，雙方達成協(xié)議，鹿某電力局即本案被告賠償給楊某的死亡賠償金(40萬左右)歸楊明江、楊某某所有，并對其它財產(chǎn)進行了處理。
本院認為，2014年3月2日，楊某在摘取掛在電線（電壓380V）上的風箏時，不慎觸電身亡，事故發(fā)生后，原、被告在原××銅××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下就賠償事宜達成人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法認定該協(xié)議書真實、合法、有效。現(xiàn)在雙方爭議焦點為訂立調(diào)解協(xié)議書時郭某一方主張的各項賠償費用99.48萬元中是否包括被扶養(yǎng)人生活費。郭某主張調(diào)解協(xié)議中沒有提到被扶養(yǎng)人生活費，并稱楊明江、張玉蓮在一審明確表示放棄了被扶養(yǎng)人生活費，但楊明江、張玉蓮在庭審中明確表示自己一方并未放棄被扶養(yǎng)人生活費，認可在人民調(diào)解協(xié)議中主張的各項賠償費用和調(diào)解協(xié)議書中48萬賠償款包括包括被扶養(yǎng)人生活費。被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司認為郭某在調(diào)解時主張的各項賠償費用99.48萬元和達成調(diào)解的48萬元賠償款包括被扶養(yǎng)人生活費，提交原告方人員交給被告的賠償損失明細顯示賠償額994800元，其中被撫養(yǎng)人子女28萬元父母8萬左右；原告方代理人（死者的親屬和郭某的姐夫）和被告方代理人及銅冶鎮(zhèn)調(diào)解委員會見證簽訂的調(diào)解書載明鹿某供電公司一次性補償楊某死亡各項費用共計48萬元。這兩份證據(jù)原告郭某雖否認效力，但作為死者的父母方認可真實性，并且與四原告與被告簽訂的并有銅冶鎮(zhèn)調(diào)解委員會見證的人民調(diào)解協(xié)議書相互印證，再者死者的父母即本案另外兩個原告在整個訴訟過程中均認可原告方主張的賠償費用99.48萬元包括被扶養(yǎng)人生活費，因此結(jié)合整個證據(jù)鏈，可以認定原告在人民調(diào)解協(xié)議書中主張的99.48萬元，包括被扶養(yǎng)人生活費，人民調(diào)解協(xié)議書所達成的協(xié)議內(nèi)容是對原告主張的99.48萬元處理，現(xiàn)原告郭某作為楊某某的法定代理人再次主張被扶養(yǎng)人生活費顯然不妥，應予駁回。人民調(diào)解協(xié)議書所達成的賠償金48萬元，被告已支付8萬元，尚欠40萬元，雙方認可。石家莊市中級人民法院（2016）冀01終6093號民事調(diào)解書確認該賠償金歸原告楊明江、張玉蓮所有。原告郭某、楊某某庭審中明確表示不再主張上述權(quán)利，現(xiàn)原告楊明江、張玉蓮要求被告將四十萬元的賠償金直接給付楊明江、張玉蓮本院予以支持。
綜上所述根據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條、《中華人民共和國民法通則》第119條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條之規(guī)定，判決如下:
被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電公司給付原告楊明江、張玉蓮賠償金40萬元。
駁回原告郭某、楊某某要求被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電公司支付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
上述一項于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審訴訟費10344元和二審上訴費10344元由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 趙辰紅
審判員 李霞
人民陪審員 王媛

書記員： 霍曉翠