原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省曲周縣，委托訴訟代理人：張曉松，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙寧，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省曲周縣，法定代理人：郭某，張某1之母，本案原告。委托訴訟代理人：張曉松，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙寧，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。原告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省曲周縣，法定代理人：郭某，張某2之母，本案原告。委托訴訟代理人：張曉松，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙寧，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。原告：張新堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省曲周縣，委托訴訟代理人：張曉松，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙寧，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。原告：張新蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省曲周縣，委托訴訟代理人：張曉松，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙寧，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省威縣。河北省威縣，委托訴訟代理人：王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王啟福，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。被告：邢臺(tái)瑞某物流有限公司。住所：河北省邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東汪村東環(huán)路****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130501579571367D。法定代表人：李雪敏，總經(jīng)理。被告：孔某0年10月1日出生，漢族，住所：河北省威縣。河北省威縣，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省威縣。河北省威縣，，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所：河北省威縣。河北省威縣，被告：譚某12年2月29日出生，漢族，住所：河北省威縣。河北省威縣，法定代理人：孔某，譚某1之母，本案被告。被告：譚某26年5月22日出生，漢族，住所：河北省威縣。河北省威縣，法定代理人：孔某，譚某2之母，本案被告。被告：譚朝廣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所：河北省威縣。

原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋訴被告陳永剛、邢臺(tái)瑞某物流有限公司為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理,并于2017年6月5日作出（2017）冀0533民初762號(hào)民事判決。原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋，被告陳永剛對該判決不服，上訴于邢臺(tái)市中級人民法院。2017年9月30日，邢臺(tái)市中級人民法院作出（2017）冀05民終2279號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，并由審判員焦春愛擔(dān)任審判長，審判員侯群增、人民陪審員于曉囡參加合議，王亞兵擔(dān)任書記員，并追加孔某、譚桂俊、王愛書、譚某1、譚某2、譚朝廣為本案被告，于2018年3月6日、2018年7月25日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋委托訴訟代理人張曉松、趙寧,被告陳永剛委托訴訟代理人王金霞、王啟福，被告孔某（被告譚某1、譚某2法定代理人）、譚桂俊到庭參加訴訟。被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司、王愛書、譚朝廣經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋訴稱，2016年3月份張現(xiàn)賓受雇到被告陳永剛處上班，職務(wù)為貨車司機(jī)，雙方約定月工資為5,000元，主要是從邢臺(tái)往山東地區(qū)運(yùn)送貨物。2016年6月30日1時(shí)40分許，張現(xiàn)賓駕駛冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車（實(shí)際車主是被告陳永剛，掛靠在被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司名下）沿S2001濟(jì)南繞城高速公路由北向南62公里+400米處時(shí)，與周宗勤駕駛的豫Ａ×××××-豫Ａ×××××牽引車及沙太昌駕駛的黑Ｌ×××××-黑Ｌ×××××半掛牽引車相撞，張現(xiàn)賓當(dāng)場死亡。張現(xiàn)賓與被告陳永剛雙方之間形成了雇傭關(guān)系，張現(xiàn)賓發(fā)生交通事故時(shí)在履行職務(wù)，故被告應(yīng)對因張現(xiàn)賓死亡給原告造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟請求：一、判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)789,679元（734,366.5元增至）；二、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。被告陳永剛辯稱，一、事故認(rèn)定書中載明張現(xiàn)賓操作不規(guī)范且車證不符，對該起交通事故負(fù)全部責(zé)任，可見其在該事故中有重大過失，根據(jù)侵權(quán)法第35條和最高法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋第9條規(guī)定，張現(xiàn)賓應(yīng)對其因重大過失造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。二、該事故車輛是陳永剛、譚朝廣、譚文興三人合伙購買，故該三人應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。三、應(yīng)扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付部分。被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司辯稱：邢臺(tái)瑞某物流有限公司與實(shí)際車主譚文興只是掛靠關(guān)系，負(fù)責(zé)車輛的審車、保險(xiǎn)、上線等服務(wù)。該車的營運(yùn)以及雇員活動(dòng)和所有的收入情況的，邢臺(tái)瑞某物流有限公司均不負(fù)責(zé)。以上內(nèi)容，在簽訂掛靠協(xié)議時(shí)，已經(jīng)明確告知。所以，邢臺(tái)瑞某物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孔某、王愛書、譚桂俊、譚某1、譚某2辯稱：車是三個(gè)人合伙買的。誰雇的張現(xiàn)賓不清楚。被告譚朝廣未答辯。本院認(rèn)定相關(guān)交通事故發(fā)生的事實(shí)：2016年6月30日1時(shí)40分許，張現(xiàn)賓（乘車人：譚文興）駕駛冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿S2001濟(jì)南繞城高速公路由北向南行駛至62公里＋400米處時(shí)，適遇前方同方向因路面擁堵停車的周宗勤駕駛的豫Ａ×××××-豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車及沙太康駕駛的黑Ｌ×××××-黑Ｌ×××××號(hào)重型半掛牽引車三車相撞，冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車燃燒，造成張現(xiàn)賓、譚文興死亡，三車及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)濟(jì)南市公安局高速公路交通警察支隊(duì)槐蔭大隊(duì)認(rèn)定，張現(xiàn)賓駕車在道路行駛未確保安全、文明駕駛的違法行為是事故發(fā)生的全部原因，確定張現(xiàn)賓承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周宗勤、沙太昌、譚文興無事故責(zé)任。當(dāng)事人與死者之間的關(guān)系：原告郭某系張現(xiàn)賓之妻，原告張某2、張某1系原告郭某與張現(xiàn)賓之子，原告張新堂、張新蘋系張現(xiàn)賓之父母；被告孔某系譚文興之妻，被告譚桂俊、王愛書系譚文興之父母，被告譚某2、譚某1系被告孔某與譚文興之子女。本院根據(jù)原、被告雙方訴辯主張，歸納本案為四個(gè)爭議焦點(diǎn)，原、被告雙方分別圍繞四個(gè)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。一、譚文興與陳永剛、譚朝廣三人是否存在合伙關(guān)系，張現(xiàn)賓與譚文興、陳永剛、譚朝廣三人是否存在雇傭關(guān)系根據(jù)山東省濟(jì)南市中級人民法院（2018）魯01民終318號(hào)民事判決中對證據(jù)的認(rèn)定情況，被告陳永剛、譚朝廣與譚文興三人合伙購車，其三人系冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車主，發(fā)生事故時(shí)，張現(xiàn)賓為陳永剛提供勞務(wù)。被告陳永剛、孔某在庭審中也對陳永剛、譚朝廣與譚文興三人系合伙關(guān)系予以承認(rèn)，故認(rèn)定陳永剛、譚朝廣與譚文興三人為合伙關(guān)系，張現(xiàn)賓系三人雇傭的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)張現(xiàn)賓正在履行職務(wù)。二、原告訴請的賠償項(xiàng)目及數(shù)額依據(jù)原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋主張：（一）死亡賠償金，主張參照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為30,548元×20年＝610,960元；（二）喪葬費(fèi)28,892元；（三）精神損害撫慰金50,000元；（四）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)94,824元，其中：原告張某1撫養(yǎng)期8年，為8年×10,536元÷2人＝42,144；原告張某2撫養(yǎng)期10年，為10年×10,536元÷2人＝52,680元；（五）交通費(fèi)5,000元。租房合同三份，證明張現(xiàn)賓于2014年2月始租賃武奇章的位于曲周縣，并一直居住在曲周鎮(zhèn)；曲周縣三勝醫(yī)療器械銷售有限公司書面證明一份，證明原告郭某自2014年1月一直在該公司上班，其收入來源于城市。被告陳永剛異議認(rèn)為，該單元樓是否屬于該村委會(huì)的轄區(qū)沒有證據(jù)證實(shí)，且無村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽字，也不能證明張現(xiàn)賓是否是本案受害人張現(xiàn)賓，故不能夠證實(shí)張現(xiàn)賓在此居住；出租方不能證實(shí)該單元樓為其所有；出租人武奇章未到庭接受質(zhì)證，不能證實(shí)該租賃合同為武奇章所簽；三份租賃合同當(dāng)中的張現(xiàn)賓的簽字明顯看出不是一人所寫；后河?xùn)|村也不屬于最高院司法解釋中的城鎮(zhèn)范疇，仍然屬于農(nóng)村；對曲周縣三勝醫(yī)療器械銷售有限公司書面證明有異議，認(rèn)為沒有該公司負(fù)責(zé)人簽字、沒有該公司的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證，不能證明該公司存在，該證明無證明力。綜上，原告所提交的證據(jù)不能證實(shí)受害人在發(fā)生事故前在城鎮(zhèn)居住1年以上、主要收入來源來自于城鎮(zhèn)，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按原審?fù)徑Y(jié)束前一年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算；對精神撫慰金要求過高，20,000元為宜；交通費(fèi)沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)實(shí)際支出情況，酌定500元較為適宜。被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司對原告的賠償證據(jù)及金額不予質(zhì)證。被告孔某、譚桂俊未發(fā)表意見和舉證。本院認(rèn)為，根據(jù)原被告的庭審質(zhì)證情況，被告陳永剛對原告所舉證據(jù)材料的異議是合理的，本院予以采納，對原告主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按2016年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入和人均消費(fèi)支出、職工年平均工資計(jì)算，為死亡賠償金11,919元×20年=238,380元、喪葬費(fèi)56,987元÷2=28,493.5元,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)自2016年6月30日起至原告張某1、張某2年滿18周歲止，需要撫養(yǎng)年限分別為8年、10年，需要撫養(yǎng)費(fèi)分別為9,798元×8年÷2人＝39,192元、9,798元×10年÷2人＝48,990元，共計(jì)88,182元。精神損害撫慰金酌定為30,000元、交通費(fèi)酌定為2,000元。以上共計(jì)認(rèn)定原告損失為387,055.5元。三、張現(xiàn)賓死亡事故雙方如何劃分責(zé)任原告方主張：張現(xiàn)賓駕駛證是B1和B2，有從業(yè)資格證。張現(xiàn)賓在交通事故的發(fā)生中被交通機(jī)關(guān)定為全部責(zé)任，但本案是雇傭關(guān)系案件，交通事故認(rèn)定書只是行政上對交通事故的認(rèn)定而不是民事賠償責(zé)任的依據(jù)，事故認(rèn)定書上的責(zé)任，并不能證明張現(xiàn)賓在駕駛過程中有故意或重大過失的行為，依據(jù)最高人民法院人身傷害司法解釋第十一條張現(xiàn)賓沒有責(zé)任，雇主陳永剛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳永剛主張：張現(xiàn)賓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，受害人張現(xiàn)賓所持有的駕駛證是B1B2，但所駕駛的車輛應(yīng)當(dāng)是具備A2駕駛證的，受害人張現(xiàn)賓作為駕駛員對此是明知的。本案的案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條之規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定以及因受害人車證不符，致使其在該事故當(dāng)中承擔(dān)全部責(zé)任，完全可以認(rèn)定受害人存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司未發(fā)表。被告孔某未發(fā)表意見。本院認(rèn)為，張現(xiàn)賓存在過失，明知自己不具備駕駛事故車輛的資格，仍然駕駛該車，事故發(fā)生后交警部門認(rèn)為其負(fù)全部責(zé)任，因此對事故的發(fā)生自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告陳永剛作為雇主，明知張現(xiàn)賓不具備相應(yīng)駕駛資質(zhì)，仍然安排張現(xiàn)賓駕駛該車。在本次事故當(dāng)中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,即387,055.5元×60％＝232,233.3元。四、本案中被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司的責(zé)任原告方主張，對被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司提交的掛靠協(xié)議的乙方簽字蓋章處譚文興三個(gè)字為打印體，不符合日常簽訂合同的規(guī)范。對譚文興三個(gè)字按印部分的真實(shí)性不認(rèn)可，不能確定為譚文興本人的指紋，所以原告方認(rèn)為此掛靠協(xié)議不具備效力；對調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性無異議，但只能證明冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車登記在被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司名下，與譚文興是否是實(shí)際車主沒有關(guān)系。被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司方主張，原告明確本案的案由是雇傭關(guān)系，我公司只是證明誰是實(shí)際車主，原告要求我公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，被告邢臺(tái)瑞某物流有限公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，張現(xiàn)賓作為被告陳永剛、譚朝廣和譚文興的雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中因事故傷亡，故本案的責(zé)任劃分只涉及雇主和雇員之間，并未涉及車輛掛靠公司責(zé)任，被告邢臺(tái)瑞某物流公司并未參與張現(xiàn)賓的雇傭及管理，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案被告陳永剛、譚朝廣及乘車人譚文興三人合伙關(guān)系成立，并與張現(xiàn)賓之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，張現(xiàn)賓在從事雇傭過程中發(fā)生事故死亡，因其自身存在過錯(cuò)，需個(gè)人承擔(dān)40%的責(zé)任，陳永剛作為雇主，明知張現(xiàn)賓不具備相應(yīng)駕駛資質(zhì)還雇傭張現(xiàn)賓從事半掛車駕駛員職務(wù)，在本次事故當(dāng)中存在過錯(cuò)，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；譚文興與被告陳永剛、譚朝廣合伙共有冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車，譚文興在該合伙當(dāng)中的份額系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告孔某作為譚文興的妻子，應(yīng)當(dāng)與被告陳永剛、譚朝廣共同承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，被告孔某、王愛書、譚桂俊、譚某1、譚某2系譚文興的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在各自繼承譚文興遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告陳永剛主張應(yīng)扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付部分，但未舉證，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳永剛、譚朝廣、孔某共同賠償原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋損失計(jì)人民幣232,233.3元，被告孔某、王愛書、譚桂俊、譚某1、譚某2并在繼承譚文興遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,696.79元，由原告郭某、張某1、張某2、張新堂、張新蘋負(fù)擔(dān)8,256.93元，由被告陳永剛、譚朝廣、孔某、王愛書、譚桂俊、譚某1、譚某2共同負(fù)擔(dān)3,439.86元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級人民法院。