原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系被繼承人之母。
原告：司某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系被繼承人之女。
二原告委托代理人：郭欣偉，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王國(guó)俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系被繼承人之妻。
委托代理人：陳云領(lǐng)，河北理源律師事務(wù)所律師。
被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系被繼承人之女。
委托代理人：王國(guó)俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號(hào)：xxxx，系宋某之母。

原告郭某、司某與被告王國(guó)俊、宋某繼承糾紛一案，本院于2016年4月26日受理后依法組成合議庭，分別于2016年7月13日、2016年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人郭欣偉、被告王國(guó)俊及委托代理人陳云領(lǐng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：被繼承人于2012年2月10日去世，被繼承人的遺產(chǎn)范圍包括三部分：一、司文斌與王國(guó)俊于××××年××月××日登記結(jié)婚前的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。二、司文斌與王國(guó)俊婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)的二分之一份額。三、司文斌去世后的撫恤金30600元。遺產(chǎn)數(shù)額共計(jì)124萬(wàn)元。司文斌的繼承人有：母親郭某、女兒司某、妻子王國(guó)俊、繼女宋某。四繼承人對(duì)遺產(chǎn)分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，故二原告訴至法院要求繼承應(yīng)得份額375359元。
二被告辯稱：被繼承人司文斌于2012年2月10日去世，后原、被告就司文斌遺產(chǎn)分割問題未達(dá)成協(xié)議，原告于2012年4月11日給電廠去信，要求電廠將司文斌名下所有財(cái)產(chǎn)扣留，說(shuō)明原告從2012年4月11日就已經(jīng)知道其權(quán)利可能會(huì)被侵犯，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年4月11日開始計(jì)算。原告雖曾于2012年5月份就司文斌遺產(chǎn)提起繼承糾紛訴訟，但對(duì)于現(xiàn)在主張的遺產(chǎn)一直未提及，從2012年4月至今已四年多，早已超過訴訟時(shí)效。應(yīng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。對(duì)原告所述的繼承人范圍無(wú)異議，即本案原、被告。但原告所列遺產(chǎn)總價(jià)值數(shù)額不對(duì)，所列遺產(chǎn)明細(xì)及如何分割情況均與事實(shí)有出入。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告的起訴是否超過法定訴訟時(shí)效；二、繼承人的范圍；三、被繼承人的遺產(chǎn)范圍及原、被告的分割意見。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，二原告提交證據(jù)如下：
（2014）衡民一終字第147號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，用以證明原、被告的繼承糾紛一直在進(jìn)行中，該案沒有超過訴訟時(shí)效。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)原告提交的民事判決書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其判決內(nèi)容的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該判決書中原告主張的遺產(chǎn)與現(xiàn)主張的遺產(chǎn)沒有關(guān)系。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，二被告提交證據(jù)如下：
原告于2012年4月11日給電廠寫的書信一封，用以證明原告所主張財(cái)產(chǎn)應(yīng)從2012年4月11日開始計(jì)算訴訟時(shí)效，至今已超過訴訟時(shí)效。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)該份材料的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只證明了郭某向電廠領(lǐng)導(dǎo)提出的請(qǐng)電廠予以協(xié)助提供司文斌名下財(cái)產(chǎn)的要求，為以后的遺產(chǎn)分割做準(zhǔn)備，并不能證明被告的主張。
本院對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告提交的民事判決書，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。被告提交的書信，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原、被告均未提交證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，二原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司于2016年5月30日出具的關(guān)于司文斌社會(huì)保險(xiǎn)方面的說(shuō)明，其中包含喪葬費(fèi)、撫恤金的數(shù)額以及司文斌企業(yè)年金賬戶構(gòu)成、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶結(jié)算額（含婚前婚后的）、醫(yī)療保險(xiǎn)額、發(fā)放工資卡的余額，年度績(jī)效獎(jiǎng)上卡金額、陪護(hù)費(fèi)等。
證據(jù)二、司文斌的住房公積金明細(xì)，體現(xiàn)出個(gè)人賬戶余額外，還證明了在司文斌與王國(guó)俊結(jié)婚前公積金的余額為21156.4元，后于2002年9月23日正常提取用于購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)，該筆數(shù)額屬于司文斌的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)三、司文斌的持股明細(xì)，列明司文斌婚前婚后的股票分紅及股票數(shù)量，司文斌的婚前個(gè)人股票由4000股隨時(shí)間推移增值至8189股。
證據(jù)四、王國(guó)俊的養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人明細(xì)，繳納情況均發(fā)生在二人婚后，至2012年2月份，王國(guó)俊的個(gè)人賬戶部分經(jīng)過核算數(shù)額是16401.9元，核算方法為：根據(jù)繳費(fèi)基數(shù)，在2006年之前，均是繳費(fèi)基數(shù)*11%，從2006年開始，個(gè)人賬戶繳費(fèi)比例下降為8%，為繳費(fèi)基數(shù)*8%，得出個(gè)人賬戶余額。
證據(jù)五、王國(guó)俊的工資卡明細(xì)表，體現(xiàn)出在司文斌去世時(shí)的存款額為20903元。
證據(jù)六、中國(guó)工商銀行衡水分行出具的王國(guó)俊名下的個(gè)人定期一本通在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間資金的存取情況，也體現(xiàn)出司文斌去世時(shí)，賬戶余額為二筆，一筆為4萬(wàn)元，一筆為30294.58元。根據(jù)證據(jù)五、六，得出王國(guó)俊名下存款屬于二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，司文斌去世前的存款余額為91196元，其中一半計(jì)入遺產(chǎn)范圍為45598元。
證據(jù)七、王國(guó)俊的住房公積金明細(xì)，要求扣除王國(guó)俊的一半以后，依法分割。
證據(jù)八、河北金正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的發(fā)票一張，用以證明原告預(yù)交了房屋評(píng)估費(fèi)用6700元，要求依法分擔(dān)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
對(duì)原告提交的證據(jù)一電廠出具的說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議，但該說(shuō)明中的醫(yī)療保險(xiǎn)75113.67元不是司文斌的醫(yī)療保險(xiǎn)，××保險(xiǎn)，該款是婚后共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于被告王國(guó)俊。該說(shuō)明中的企業(yè)年金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、發(fā)放工資、年度績(jī)效獎(jiǎng)數(shù)額及原告所說(shuō)的分配沒有異議。對(duì)陪護(hù)費(fèi)歸王國(guó)俊所有無(wú)異議。對(duì)撫恤金參照遺產(chǎn)分割無(wú)異議。喪葬費(fèi)應(yīng)歸被告王國(guó)俊所有，因辦理喪事的一切費(fèi)用均由王國(guó)俊支出，共支出33726.2元（含辦理喪事花費(fèi)19926.2元、哈院太平間800元、壽衣13000元），多出的費(fèi)用應(yīng)從司文斌遺產(chǎn)中扣除給王國(guó)俊后再行分割。
對(duì)證據(jù)二司文斌的住房公積金無(wú)異議，但司文斌于2002年9月23日分兩筆支取的26951元，其自行消費(fèi)了，并非原告所述其支取后用于購(gòu)房，司文斌與王國(guó)俊婚后購(gòu)買的房產(chǎn)系2003年8月份購(gòu)買，故司文斌已無(wú)婚前的住房公積金，公積金最后余額應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其中一半屬于王國(guó)俊。
對(duì)證據(jù)三司文斌持股明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議。但2005年11月，司文斌給香港冠旭股份個(gè)人退現(xiàn)金股14831股，司文斌婚前股份已全部退完，故司文斌所持股票及分紅均為婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于王國(guó)俊。
對(duì)證據(jù)四王國(guó)俊的養(yǎng)老明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議。但被告認(rèn)為該養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于被告退休后才可以支取，不能作為遺產(chǎn)分割，退一步講，即使分割，二人婚后共同部分也應(yīng)按該明細(xì)顯示的個(gè)人繳費(fèi)比例計(jì)算。
對(duì)證據(jù)五王國(guó)俊的工資明細(xì)無(wú)異議，但從該證據(jù)可以顯示2012年2月16日支取2萬(wàn)元，工資余額顯示903.14元，2月16日系司文斌辦理喪事期間，王國(guó)俊支取的2萬(wàn)元給司文斌辦理了喪事。
對(duì)證據(jù)六王國(guó)俊的工商銀行的存款明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，在司文斌去世后支取的兩筆款項(xiàng)是因司文斌生前王國(guó)俊為××向他人借款10萬(wàn)元，其中7萬(wàn)元用于償還債務(wù)，至今尚欠3萬(wàn)元債務(wù)。
對(duì)證據(jù)七王國(guó)俊的住房公積金明細(xì)無(wú)異議，系二人婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于王國(guó)俊。
對(duì)證據(jù)八發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告主張依法分擔(dān)無(wú)異議。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，二被告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、電廠出具的2011年司文斌的藥費(fèi)報(bào)銷明細(xì)一張，證明2011年司文斌花去藥費(fèi)199979.32元。
證據(jù)二、票據(jù)六張，××實(shí)際花費(fèi)，電廠未給報(bào)銷部分為7931元。
證據(jù)三、票據(jù)12張，證明為司文斌辦理喪事花費(fèi)金額為19926.2元，其他花費(fèi)票據(jù)沒有保存。
提交證據(jù)四、商品房購(gòu)買合同一份及訴爭(zhēng)房屋（房屋和儲(chǔ)藏間）的房產(chǎn)證二份，證明房子的購(gòu)買價(jià)格及房子是2009年貸款還清后辦理的房產(chǎn)證。
證據(jù)五、工商銀行的存單及支取憑證復(fù)印件兩份共六張，證明王國(guó)俊支出婚前的16000元用于購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)，分割時(shí)應(yīng)先將被告的16000元及16000元的房屋增值部分先行扣除給被告。
證據(jù)六、工商銀行持卡人存根一份及尾號(hào)為2726的銀行卡一張，證明2011年10月14日王國(guó)俊向北京大學(xué)人民醫(yī)院支付藥費(fèi)22256.51元，尾號(hào)為2726的銀行卡為王國(guó)俊所有，證明當(dāng)時(shí)王國(guó)俊向妹妹借款12000元用于司文斌生病結(jié)賬。
證據(jù)七、北京人民大院出具的司文斌出院診斷證明書一份、河北恒豐發(fā)電有限公司出具的員工住院陪護(hù)審批表一份，證實(shí)司文斌于2011年10月14日出院，住院期間由王國(guó)俊陪護(hù)。
證據(jù)八、證人王某1（王國(guó)俊的妹妹）的證人證言及取款、打款憑證六張，證明司文斌在北京治療結(jié)賬期間，王某1向王國(guó)俊出借12000元的事實(shí)。
證據(jù)九、電廠出具的司文斌2012年3月份的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷證明一份，證明司文斌生前所花藥費(fèi)和王國(guó)俊借款相吻合。
證據(jù)十、證人王某2的證人證言一份，證明2011年7月王國(guó)俊向其借款10萬(wàn)元用以給司文斌看病。
證據(jù)十一、2016年11月4日，電廠出具的司文斌持股明細(xì)一份，證明婚后現(xiàn)金股增加部分為現(xiàn)金購(gòu)買的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
對(duì)證據(jù)一藥費(fèi)報(bào)銷明細(xì)和證據(jù)二票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。該兩份證據(jù)只能證實(shí)司文斌治病期間支出的費(fèi)用情況，不能證實(shí)因支出導(dǎo)致現(xiàn)在仍然存在債務(wù)。
對(duì)證據(jù)三為司文斌辦理喪事花費(fèi)票據(jù)，對(duì)正式票據(jù)部分的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其喪葬費(fèi)用已經(jīng)支付完畢，和本案的遺產(chǎn)分割無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)收據(jù)部分的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)四商品房購(gòu)買合同及訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)五工商銀行的存單及取款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實(shí)款項(xiàng)支取的用途與本案的關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)六工商銀行持卡人存根的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不予認(rèn)可，即使確實(shí)支付了該筆款項(xiàng)，也與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)七出院診斷證明書和員工住院陪護(hù)審批表的真實(shí)性無(wú)異議，與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，即使王國(guó)俊為司文斌出院結(jié)算支付了費(fèi)用，原告認(rèn)為是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了支付，不必然形成債務(wù)，與本案遺產(chǎn)繼承無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)八證人提交的取款和打款憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證人證言的部分真實(shí)性有異議。因證人與被告王國(guó)俊系親姐妹關(guān)系，屬于近親屬，與王國(guó)俊之間存在利害關(guān)系。
對(duì)證據(jù)九顯示藥費(fèi)報(bào)銷數(shù)額是41342元，原告對(duì)此沒有異議，但在公司現(xiàn)存的遺產(chǎn)已經(jīng)扣除了這部分，不在原告的主張范圍內(nèi)，所以該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)被告的主張。
對(duì)證據(jù)十證人證言的真實(shí)性、合法性均有異議。
對(duì)證據(jù)十一，司文斌婚前現(xiàn)金股為4000股，到2005年11月，加上婚后購(gòu)買的，共有現(xiàn)金股46580股。在2005年11月提取了14831股現(xiàn)金，因是婚后提取，花費(fèi)在婚后生活上，所以本次應(yīng)是提取的婚后購(gòu)買的股票，而婚前的4000股應(yīng)保持不變，不認(rèn)可被告所說(shuō)此次提取將婚前部分退完。
本院對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告提交的證據(jù)一至證據(jù)八，被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，上述證據(jù)均系有關(guān)部門出具并加蓋公章，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一藥費(fèi)報(bào)銷明細(xì)和證據(jù)二票據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。該兩份證據(jù)系被繼承人司文斌生前看病的花費(fèi)情況，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明被告主張的因此產(chǎn)生的債務(wù)，故對(duì)上述兩份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)三為司文斌辦理喪事花費(fèi)票據(jù)，原告對(duì)正式票據(jù)部分的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其余收據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。被告提交的證據(jù)三12張票據(jù)中，其中載明在2012年2月10日至12日，用于購(gòu)買殯葬用品、骨灰盒、墓碑、公墓刻字、公墓綠化費(fèi)、火化費(fèi)等喪葬費(fèi)用的票據(jù)8張（金額為19002元），該8張票據(jù)的購(gòu)買時(shí)間與被繼承人辦理喪事時(shí)間一致，購(gòu)買物品顯示均與辦理喪事相關(guān)，故上述8張票據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。剩余4張票據(jù)，顯示購(gòu)買物品為香煙及食品，無(wú)法認(rèn)定該4張票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。被告提交的證據(jù)四商品房購(gòu)買合同及訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證，原告對(duì)其無(wú)異議，本院予以確定。被告提交的證據(jù)五工商銀行的存單及取款憑證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證實(shí)被告將其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)取出用以購(gòu)買婚后用房，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)六工商銀行持卡人存根，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該存根系有關(guān)銀行出具的消費(fèi)憑證，對(duì)其真實(shí)性與合法性予以確認(rèn)。結(jié)合證據(jù)六中被告提交的卡號(hào)尾號(hào)為2726的銀行卡，與工商銀行持卡人存根顯示該卡于2011年10月14日在北京大學(xué)人民醫(yī)院消費(fèi)22256.51元，能夠證明被告王國(guó)俊主張的其為被繼承人辦理出院時(shí)的交費(fèi)情況。被告提交的證據(jù)七出院診斷證明書和員工住院陪護(hù)審批表，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證實(shí)被繼承人司文斌于北京大學(xué)人民醫(yī)院治療并于2011年10月14日出院。被告提交的證據(jù)八，原告對(duì)證人提交的取款和打款憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證人證言真實(shí)性有異議。結(jié)合證據(jù)六、七以及證據(jù)八中的取款、打款憑證，能夠證實(shí)2011年10月14日證人給被告王國(guó)俊打款12000元，用以支付被繼承人的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)證據(jù)八證人證言及取款、打款憑證的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)被告提交的證據(jù)九醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷證明，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證明無(wú)法證實(shí)被告的主張，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能直接證明被告王國(guó)俊借款情況，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)十證人王某2的證人證言，原告對(duì)其不認(rèn)可，根據(jù)庭審證人及被告王國(guó)俊陳述，被告王國(guó)俊在2011年6月得××后，提前向證人借款10萬(wàn)元，證人將現(xiàn)金交給被告，被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法證實(shí)該借款確實(shí)存在，××，對(duì)證據(jù)十證人證言的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)十一電廠出具的司文斌持股明細(xì)一份，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法證實(shí)被告主張，該證明系被繼承人單位出具并加蓋公章，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證明能夠證實(shí)被告主張的現(xiàn)金股增加部分為現(xiàn)金購(gòu)買，但無(wú)法證實(shí)被告主張的2005年11月份單位退現(xiàn)金股14831股，將司文斌婚前4000股全部退完的主張。
經(jīng)原告申請(qǐng)，衡水市中級(jí)人民法院委托河北金正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)本案涉案遺產(chǎn)房屋價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，原告對(duì)評(píng)估報(bào)告書無(wú)異議，被告對(duì)評(píng)估報(bào)告書有異議，被告認(rèn)為評(píng)估的房屋價(jià)格過高，且被告提出前去評(píng)估的單位與原、被告抽取的評(píng)估單位并非同一家。但被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)法院工作人員詢問，被告王國(guó)俊并未提出重新抽取評(píng)估單位，且在河北金正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)單中簽字確認(rèn)，雖被告對(duì)房屋評(píng)估價(jià)格有異議，但該價(jià)格系有相關(guān)資質(zhì)的單位遵循有關(guān)法律法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則作出的客觀陳述，對(duì)該評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：被繼承人司文斌于2012年2月10日去世。被繼承人司文斌與被告王國(guó)俊于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方系再婚。繼承人有：被繼承人母親郭某、與前妻之女司某、妻子王國(guó)俊、繼女宋某，即本案原、被告。登記在司文斌名下的位于衡水市桃城區(qū)人民西路1389號(hào)衡豐小區(qū)19棟1單元3層201室的房屋及儲(chǔ)藏間系司文斌與被告王國(guó)俊婚后購(gòu)買，系二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)評(píng)估上述房屋及儲(chǔ)藏間共價(jià)值616215元，房屋價(jià)格評(píng)估費(fèi)6700元由原告郭某預(yù)交?，F(xiàn)二被告上述房屋中居住。截止至2016年5月，司文斌的婚前企業(yè)年金為15675.33元，婚后企業(yè)年金為71585.68元。司文斌持有的河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司的現(xiàn)金股，婚前為4000股，婚后截止至2015年12月為105909股。自2012年至2015年的股份分紅合計(jì)為80837元?；榍梆B(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶金額為16799.95元，婚后養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶金額為66773.63元?；楹笞》抗e金為55178.11元。喪葬費(fèi)3060元，撫恤金30600元，工資卡余額4991.35元，陪護(hù)費(fèi)1440元，醫(yī)療保險(xiǎn)金75113.67元。被告王國(guó)俊名下婚后的住房公積金為24025.33元。被告王國(guó)俊名下婚后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人繳費(fèi)數(shù)額共計(jì)7989.66元。截止至被繼承人去世，被告王國(guó)俊名下有存款91197.72元（含工資卡余額20903.14元、個(gè)人定期一本通戶30294.58元、個(gè)人定期一本通戶40000元），該款屬于司文斌與王國(guó)俊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2011年10月14日，被告王國(guó)俊為給被繼承人支付醫(yī)療費(fèi)，向王某1（系王國(guó)俊的妹妹）借款12000元，該借款屬于夫妻共同債務(wù)。被繼承人去世后，王國(guó)俊主要負(fù)責(zé)為其辦理喪事事宜，喪葬費(fèi)用共計(jì)花費(fèi)19002元，原、被告于庭審中均認(rèn)可該費(fèi)用由他人給付的喪事份子錢支付完畢。以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：被告主張應(yīng)從2012年4月11日起算本案訴訟時(shí)效，至今已超過兩年，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》明確規(guī)定：繼承權(quán)糾紛是自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。本案中，并不涉及當(dāng)事人繼承權(quán)利受到侵犯的現(xiàn)象，故本案所涉遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，即從被繼承人司文斌去世之日（2012年2月10日）起不超過二十年，故原告的起訴在法定訴訟時(shí)效內(nèi)。原告主張司文斌于2002年9月份將婚前住房公積金21156.4元取出用以購(gòu)買本案涉案房屋，被告不予認(rèn)可，稱該款用于生活消費(fèi)，涉案房屋購(gòu)買時(shí)間為2003年8月，原告未能提交其他證據(jù)證實(shí)其主張，故原告要求應(yīng)將司文斌婚前投資比例扣除后再分割涉案房屋，本院不予支持。司文斌婚前住房公積金21156.4元已于2002年9月提取，故其住房公積金賬戶余額55178.11元應(yīng)為司文斌與王國(guó)俊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一歸王國(guó)俊所有，原告郭某、司某、被告宋某每人應(yīng)得6897.26元，王國(guó)俊應(yīng)得34486.31元。被告王國(guó)俊主張其用婚前財(cái)產(chǎn)16000元用于購(gòu)買涉案房屋，其提交的證據(jù)原告不予認(rèn)可，其提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)取出的存款用以購(gòu)買涉案房屋，對(duì)被告王國(guó)俊要求扣除其婚前投資后分割涉案房屋的主張，本院不予支持。登記在司文斌名下的位于衡水市桃城區(qū)人民西路1389號(hào)衡豐小區(qū)19棟1單元3層201室房產(chǎn)及儲(chǔ)藏間屬于司文斌與王國(guó)俊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且現(xiàn)被告王國(guó)俊、宋某在此居住，上述房屋及儲(chǔ)藏間歸被告王國(guó)俊所有為宜，被告王國(guó)俊給付原告郭某、司某、被告宋某房屋折價(jià)款每人77026.88元。原告主張司文斌的婚前股票數(shù)4000股，隨時(shí)間增長(zhǎng)，至其去世時(shí)，增至8198股。被告不予認(rèn)可，被告稱2005年11月退股把婚前股都已經(jīng)退完，不存在婚前股份了。根據(jù)河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司出具的清單，個(gè)人現(xiàn)金股部分為個(gè)人現(xiàn)金購(gòu)買，故原告主張的婚前股份隨時(shí)間增值的主張，本院不予支持。被告庭審時(shí)稱2005年11月退股返現(xiàn)15000元，該款用于婚后生活，應(yīng)認(rèn)定此次退股返現(xiàn)所退股份為婚后股份。故截止至2015年12月的109909股應(yīng)包含婚前的4000股。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第五條之規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。婚前的4000股在婚后的分紅應(yīng)視為收益，故2012年至2015年的分紅80837元，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。司文斌在河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司的股份及分紅，其中原告郭某、司某、被告宋某每人應(yīng)得14238.6股，分紅10104.6元，被告王國(guó)俊應(yīng)得67193.2股，分紅50523.1元。此后分紅按照比例分配。被告主張司文斌的醫(yī)療保險(xiǎn)金余額75113.67元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本院認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)金雖具有一定人身性質(zhì)，但更主要是一種儲(chǔ)蓄性、保障性資金，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告郭某、司某、被告宋某每人應(yīng)得9389.2元，被告王國(guó)俊應(yīng)得46946元。司文斌的養(yǎng)老保險(xiǎn)金為83573.58元（含婚前金額16799.95元、婚后金額66773.63元），原告郭某、司某、被告宋某應(yīng)得12546.68元，被告王國(guó)俊應(yīng)得45933.48元。截止至2016年5月，司文斌的企業(yè)年金賬戶金額為87261.01元（含婚前15675.33元，婚后71585.68元），原告郭某、司某、被告宋某每人應(yīng)得12867.04元，被告王國(guó)俊應(yīng)得48659.88元。此后企業(yè)年金增長(zhǎng)數(shù)額按照比例分配。喪葬費(fèi)3060元，被告王國(guó)俊主張喪葬費(fèi)應(yīng)歸其所有，被告王國(guó)俊作為被繼承人的配偶，在被繼承人生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，亦盡心處理被繼承人去世后的喪事事宜，故被告王國(guó)俊該主張，本院予以支持，喪葬費(fèi)3060元?dú)w被告王國(guó)俊所有。撫恤金30600元，各原、被告每人應(yīng)得7650元。工資卡余額4991.35元為婚后財(cái)產(chǎn)，原告郭某、司某、被告宋某每人應(yīng)得623.9元，被告王國(guó)俊應(yīng)得3119.6元。陪護(hù)費(fèi)1440元，原、被告均認(rèn)可將該款給付被告王國(guó)俊，本院予以準(zhǔn)許。被告王國(guó)俊名下婚后至被繼承人去世的住房公積金為24025.33元，該款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一（即12012.66元）應(yīng)作為司文斌遺產(chǎn)進(jìn)行分割，被告王國(guó)俊應(yīng)給付原告郭某、司某、被告宋某每人3003.1元。原告主張被告王國(guó)俊名下婚后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金應(yīng)按照每月扣繳比例11%或8%計(jì)算為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十三條之規(guī)定，養(yǎng)老金賬戶中婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人實(shí)際繳付部分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，故被告王國(guó)俊名下婚后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)按照每月個(gè)人繳費(fèi)比例計(jì)算，共計(jì)7989.66元，該款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一（即3994.83元）應(yīng)作為司文斌遺產(chǎn)進(jìn)行分割，被告王國(guó)俊應(yīng)給付原告郭某、司某、被告宋某每人998.7元。截止至被繼承人去世，被告王國(guó)俊名下有存款91197.72元（含工資卡余額20903.14元、個(gè)人定期一本通戶30294.58元、個(gè)人定期一本通戶40000元），被告主張2012年2月16日支取2萬(wàn)元用于被繼承人的喪葬費(fèi)用，但庭審中原、被告均認(rèn)可被繼承人的喪葬費(fèi)用是用份子錢支付，對(duì)被告該主張，本院不予支持。被告主張其余70294.58元于2012年7月1日取出償還因給被繼承人看病欠下的債務(wù)10萬(wàn)元，至今仍欠王某23萬(wàn)元，要求用被繼承人遺產(chǎn)償還，被告提交的證人證言原告不予認(rèn)可，對(duì)被告該主張本院不予支持。被告王國(guó)俊名下的存款91197.72元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一（即45598.86元）應(yīng)作為司文斌遺產(chǎn)進(jìn)行分割，被告王國(guó)俊應(yīng)給付原告郭某、司某、被告宋某每人11399.7元。被告王國(guó)俊主張為給被繼承人支付醫(yī)療費(fèi)，2011年10月14日向王某1借款12000元，雖原告對(duì)證人證言不予認(rèn)可，但從被告及證人提交的取款、打款以及繳費(fèi)憑證的時(shí)間連貫性，結(jié)合證人證言，可以證實(shí)該借款真實(shí)存在，且用于支付被繼承人醫(yī)療費(fèi)。該借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間有相互扶養(yǎng)義務(wù)，××所負(fù)債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，故該借款屬于夫妻共同債務(wù)，由被告王國(guó)俊償還王某16000元，剩余6000元從被繼承人遺產(chǎn)中扣除后由王國(guó)俊償還。原告主張涉案房屋價(jià)格評(píng)估費(fèi)6700元由原、被告均擔(dān)，被告予以認(rèn)可，該款由原告郭某預(yù)交，故原告司某、被告王國(guó)俊、宋某應(yīng)每人給付原告郭某1675元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第五條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、司文斌名下的位于衡水市桃城區(qū)人民西路1389號(hào)衡豐小區(qū)19棟1單元3層201室房產(chǎn)及儲(chǔ)藏間歸被告王國(guó)俊所有，被告王國(guó)俊給付原告郭某、司某、被告宋某房屋折價(jià)款、其名下住房公積金份額、養(yǎng)老保險(xiǎn)金份額、存款份額，共計(jì)每人92428.38元。
二、司文斌在河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司的股份，原告郭某、司某、被告宋某每人14238.6股，被告王國(guó)俊67193.2股。司文斌名下的企業(yè)年金、股份分紅、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、住房公積金、工資卡余額、撫恤金共計(jì)417554.72元，扣除6000元交由被告王國(guó)俊償還王俊榮借款后，原告郭某、司某、被告宋某每人58578.68元，被告王國(guó)俊235818.37元。喪葬費(fèi)及陪護(hù)費(fèi)歸被告王國(guó)俊所有，共計(jì)4500元。
三、原告司某、被告王國(guó)俊、宋某給付原告郭某房屋評(píng)估費(fèi)每人1675元。
第一至三項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)交接清。
案件受理費(fèi)15960元，由原、被告均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張淑清 審　判　員　　崔長(zhǎng)根 人民陪審員　　冀國(guó)洋

書記員：韓煒煒