上訴人（原審被告）馮某。
上訴人（原審被告）趙某。
二上訴人委托代理人勾建美，北京市傲雪律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)郭某。
被上訴人(原審原告)劉某。
二被上訴人委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某、趙某因與被上訴人郭某、劉某民間借貸糾紛一案，不服張家口市赤城縣人民法院（2015）赤民初字第946號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人勾建美，被上訴人委托代理人郭建新，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某、劉某訴稱，郭某與劉津瑞系夫妻關(guān)系，劉某系郭某與劉津瑞之子。2011年6月15日，馮某和趙某向劉津瑞借款5萬元，并為劉津瑞出具了借條。通過馮某和趙某兩次償還，截止到2013年年底還欠劉津瑞2.5萬元未還。劉津瑞于2014年10月24日死亡，劉津瑞去世后，郭某、劉某作為劉津瑞的合法繼承人現(xiàn)依法向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決馮某和趙某償還借款25000元整；訴訟費由馮某和趙某負(fù)擔(dān)。
馮某辯稱，我曾經(jīng)借過劉津瑞50000元，但是我已經(jīng)還了35000元，還欠15000元。
趙某缺席未答辯。
一審法院經(jīng)審理查明，郭某與劉津瑞系夫妻關(guān)系，劉某系郭某與劉津瑞之子。2011年6月15日，馮某和趙某向劉津瑞借款5萬元，并為劉津瑞出具了借條。后歸還了劉津瑞25000元。
一審法院認(rèn)為，馮某、趙某借劉津瑞50000元是事實，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，且有欠條為憑證。劉津瑞已去世，郭某和劉某為劉津瑞的合法繼承人，取得了劉津瑞的債權(quán)繼承權(quán)。郭某、劉某要求馮某和趙某歸還借款25000元的訴求，法院予以支持。馮某稱已歸還35000元的答辯因無證據(jù)證實，法院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決：馮某、趙某于判決生效后十日內(nèi)歸還郭某、劉某現(xiàn)金25000元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人馮某、趙某向劉津瑞借款50000元的事實客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，且有借條為憑證。劉津瑞已去世，郭某和劉某為劉津瑞的合法繼承人，取得了劉津瑞債權(quán)的繼承權(quán)。郭某、劉某自認(rèn)馮某、趙某已歸還25000元，要求馮某和趙某歸還借款25000元的訴求，本院予以支持。馮某、趙某稱已歸還35000元的抗辯因未提供證據(jù)證實，法院不予采信。上訴人馮某、趙某主張該借條中約定的50000元是以前借款的利息，被上訴人不予認(rèn)可。依據(jù)法律規(guī)定，即使是借款產(chǎn)生的利息，亦應(yīng)予以償還。另上訴人馮某、趙某主張郭某、劉某的訴訟請求已超過訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外”之規(guī)定，馮某、趙某在一審訴訟中未就訴訟時效提出抗辯，二審期間也沒有提供新的證據(jù)證實訴訟時效期間已過，故該主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人馮某、趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　悅 代理審判員　　姜建龍 代理審判員　　?！?/p>

書記員：梁秀峰