郭某
劉曉波（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務所）
李某某
彭先廣（湖北法之星律師事務所）
劉宇飛（湖北法之星律師事務所）

原告郭某，男，漢族，河南省永城縣人，荊州市力達裝飾藝術有限公司經(jīng)理，住荊州市沙市區(qū)江津東路。
委托代理人劉曉波，男，漢族，荊州市人，荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者，住荊州市荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)荊堤路。
被告李某某，男，漢族，荊州市沙市區(qū)人，無業(yè)，住掇刀區(qū)漢正西。
委托代理人彭先廣、劉宇飛（特別授權），湖北法之星律師事務所律師。
原告郭某與被告李某某合伙協(xié)議糾紛一案，原告于2014年11月4日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院依法作出（2014）鄂掇刀訴保字第00120號民事裁定，對以被告李某某名義登記的山林（林權證號為:掇政林證字（2014）第000150號、掇政林證字（2014）第000151號）予以查封。原告于2014年11月24日訴至本院，本院受理后，因被告李某某無法送達，本院依法向其公告送達了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書。本院依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人劉曉波，被告委托代理人劉宇飛、彭先廣到庭參加訴訟，經(jīng)合議庭評議，并報審委會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于郭某主張其與李某某之間合伙關系有效，其在土地承包經(jīng)營合伙中占80%份額的訴訟請求。一、關于2006年3月8日郭某、李某某、馮發(fā)炎及李強簽訂的《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因郭某未舉證證明393.4畝林地屬于新奧公司財產(chǎn)，李某某對此又予以否認，并提供證據(jù)證實393.4畝林地的林權證現(xiàn)歸其所有，故新奧公司原股東無權處置上述財產(chǎn)，原告與新奧公司原股東簽訂的《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立。二、《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既然不成立，郭某與李某某之間的關系應需以二人所寫“承諾書”及“協(xié)議書”的內(nèi)容確定。據(jù)兩份文書中“我自愿將該合同的承租經(jīng)營權交由郭某繼續(xù)履行，以此抵償朋友郭某為我償還的所欠債務56.21，郭某在合同的履行中，其權利義務與我跟荊門市林業(yè)局所簽合同對等”，“經(jīng)營中所占股份待下步商量再確定，暫定郭某股份80%，待評估后確定”的內(nèi)容可知，原、被告就本案所涉林權財產(chǎn)權益及管理商議的雙方關系系合伙及委托關系，即原、被告各自在該財產(chǎn)權益中占有一定的份額，同時李某某委托郭某管理該片林地。另從“協(xié)議書”中“若將郭某的償還56萬元債務還清，郭某自愿退出，所簽一切協(xié)議無效”的內(nèi)容分析，二人間的合伙關系的生效是以郭某代李某某償還56萬元債務為基礎的，故二人之間應為附條件的合伙關系，合伙關系的確立以郭某償還56萬元債務為條件，且合伙股份的最終確定需進行股份評估。三、前文證據(jù)認證部分已論述，郭某提供的還款憑證的證據(jù)不能證明其已償還了56萬元的債務，故雙方的合伙協(xié)議并未生效。另郭某與李某某并未按照約定就合伙的財產(chǎn)進行清算或者評估，故雙方亦未最終確定合伙關系中各自所占的份額。綜上三點，因合伙協(xié)議的成立所附條件未成就，原、被告之間的合伙關系未生效。
從郭某的行為分析。一、已生效的33號判決及16號判決均確認郭建文與槐橋、鴉鋪村簽訂承包協(xié)議后，郭建文一直委托郭某經(jīng)營該片林地。郭某明知李某某與郭建文因同一宗土地的承包經(jīng)營權歸屬發(fā)生爭議，即李某某與郭建文系利益完全對立的兩方，其卻在李某某服刑期間拋棄與李某某的合伙關系，未履行其與李某某之間的委托管理協(xié)議，而是協(xié)助郭建文管理林地。二、在33號案的訴訟中，郭某作為第三人在訴訟中亦完全站在李某某的對立面，其在訴訟中認為訟爭土地經(jīng)營權存在爭議，在權利確認之前，不宜作實體處理，應駁回李某某的訴訟請求，即郭某完全否認李某某享有本案所涉土地承包經(jīng)營權，郭某既然已否認李某某享有承包經(jīng)營權，那么基于該承包經(jīng)營權之上的合伙關系以及郭某所主張的合伙份額，自然亦不存在。綜上兩點，即使郭某與李某某之間的合伙協(xié)議已生效，在合伙協(xié)議的履行過程中，郭某也以自己的行為實際解除了合伙協(xié)議，其在協(xié)助郭建文管理林地多年后又向李某某主張合伙人權利，實有違誠實信用原則。
綜上，原、被告之間的合伙及委托管理協(xié)議因條件未成就并未生效。原告無權主張合伙協(xié)議中約定的財產(chǎn)權利及實際經(jīng)營權，本院對原告主張的依法確認原、被告之間的合伙關系合法有效，原告在土地承包經(jīng)營合伙中占80%的份額；判令被告將位于荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)的、該鎮(zhèn)鴉鋪村和槐橋村兩宗地上393.4畝山林交給原告經(jīng)營的兩項訴訟請求不予支持。關于第三項訴訟請求，因合伙協(xié)議未生效，該項權利失去了債因基礎，且因原告未明確“少量苗木”的數(shù)量、種類及范圍，該項訴訟請求亦因內(nèi)容不確定，不符合民事訴訟法中關于訴訟請求內(nèi)容應明確的規(guī)定，本院不予支持。原告已代被告清償?shù)那房?，可另尋途徑救濟。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費11800元，財產(chǎn)保全費5000元，由原告郭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，關于郭某主張其與李某某之間合伙關系有效，其在土地承包經(jīng)營合伙中占80%份額的訴訟請求。一、關于2006年3月8日郭某、李某某、馮發(fā)炎及李強簽訂的《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因郭某未舉證證明393.4畝林地屬于新奧公司財產(chǎn)，李某某對此又予以否認，并提供證據(jù)證實393.4畝林地的林權證現(xiàn)歸其所有，故新奧公司原股東無權處置上述財產(chǎn)，原告與新奧公司原股東簽訂的《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立。二、《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既然不成立，郭某與李某某之間的關系應需以二人所寫“承諾書”及“協(xié)議書”的內(nèi)容確定。據(jù)兩份文書中“我自愿將該合同的承租經(jīng)營權交由郭某繼續(xù)履行，以此抵償朋友郭某為我償還的所欠債務56.21，郭某在合同的履行中，其權利義務與我跟荊門市林業(yè)局所簽合同對等”，“經(jīng)營中所占股份待下步商量再確定，暫定郭某股份80%，待評估后確定”的內(nèi)容可知，原、被告就本案所涉林權財產(chǎn)權益及管理商議的雙方關系系合伙及委托關系，即原、被告各自在該財產(chǎn)權益中占有一定的份額，同時李某某委托郭某管理該片林地。另從“協(xié)議書”中“若將郭某的償還56萬元債務還清，郭某自愿退出，所簽一切協(xié)議無效”的內(nèi)容分析，二人間的合伙關系的生效是以郭某代李某某償還56萬元債務為基礎的，故二人之間應為附條件的合伙關系，合伙關系的確立以郭某償還56萬元債務為條件，且合伙股份的最終確定需進行股份評估。三、前文證據(jù)認證部分已論述，郭某提供的還款憑證的證據(jù)不能證明其已償還了56萬元的債務，故雙方的合伙協(xié)議并未生效。另郭某與李某某并未按照約定就合伙的財產(chǎn)進行清算或者評估，故雙方亦未最終確定合伙關系中各自所占的份額。綜上三點，因合伙協(xié)議的成立所附條件未成就，原、被告之間的合伙關系未生效。
從郭某的行為分析。一、已生效的33號判決及16號判決均確認郭建文與槐橋、鴉鋪村簽訂承包協(xié)議后，郭建文一直委托郭某經(jīng)營該片林地。郭某明知李某某與郭建文因同一宗土地的承包經(jīng)營權歸屬發(fā)生爭議，即李某某與郭建文系利益完全對立的兩方，其卻在李某某服刑期間拋棄與李某某的合伙關系，未履行其與李某某之間的委托管理協(xié)議，而是協(xié)助郭建文管理林地。二、在33號案的訴訟中，郭某作為第三人在訴訟中亦完全站在李某某的對立面，其在訴訟中認為訟爭土地經(jīng)營權存在爭議，在權利確認之前，不宜作實體處理，應駁回李某某的訴訟請求，即郭某完全否認李某某享有本案所涉土地承包經(jīng)營權，郭某既然已否認李某某享有承包經(jīng)營權，那么基于該承包經(jīng)營權之上的合伙關系以及郭某所主張的合伙份額，自然亦不存在。綜上兩點，即使郭某與李某某之間的合伙協(xié)議已生效，在合伙協(xié)議的履行過程中，郭某也以自己的行為實際解除了合伙協(xié)議，其在協(xié)助郭建文管理林地多年后又向李某某主張合伙人權利，實有違誠實信用原則。
綜上，原、被告之間的合伙及委托管理協(xié)議因條件未成就并未生效。原告無權主張合伙協(xié)議中約定的財產(chǎn)權利及實際經(jīng)營權，本院對原告主張的依法確認原、被告之間的合伙關系合法有效，原告在土地承包經(jīng)營合伙中占80%的份額；判令被告將位于荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)的、該鎮(zhèn)鴉鋪村和槐橋村兩宗地上393.4畝山林交給原告經(jīng)營的兩項訴訟請求不予支持。關于第三項訴訟請求，因合伙協(xié)議未生效，該項權利失去了債因基礎，且因原告未明確“少量苗木”的數(shù)量、種類及范圍，該項訴訟請求亦因內(nèi)容不確定，不符合民事訴訟法中關于訴訟請求內(nèi)容應明確的規(guī)定，本院不予支持。原告已代被告清償?shù)那房?，可另尋途徑救濟。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費11800元，財產(chǎn)保全費5000元，由原告郭某負擔。

審判長：楊云瑤
審判員：付冰晶
審判員：付華軍

書記員：許佩玲