上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司。
負(fù)責(zé)人王某。
委托代理人韓某，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司職工。
被上訴人（原審原告）郭甲，男，漢族，一九八七年十一月十五日生，臨縣三交鎮(zhèn)史家洼村人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）郭乙，女，漢族，一九八七年六月十日生，臨縣劉家會(huì)鎮(zhèn)郭家洼村人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）郭丙，女，漢族，二O-O年四月十四生，臨縣劉家會(huì)鎮(zhèn)郭家洼村人，農(nóng)民。
法定代理人郭丁，男，漢族，一九八七年四月五日生，劉家會(huì)鎮(zhèn)郭家洼村人，農(nóng)民。系被上訴人郭丙父親。
三被上訴人共同委托代理人李某，山西語成律師事務(wù)所律師。
原審被告郭戊，男，漢族，一九七三年十一月十五日生，臨縣三交鎮(zhèn)郭家山村人，農(nóng)民。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司因與被上訴人郭甲、郭乙、郭丙、原審被告郭戊機(jī)動(dòng)車責(zé)任糾紛一案，不服山西省臨縣人民法院（2013）離民一初字第303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的委托代理人韓某、被上訴人郭丙的法定代理人郭丁及三被上訴人的共同委托代理人李某到庭參加訴訟。原審被告郭戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審臨縣人民法院審理查明，2012年8月12日被告郭戊駕駛無牌三輪翻斗車從臨縣三交鎮(zhèn)黑龍溝出發(fā)途經(jīng)臨縣三交鎮(zhèn)任家坪村路段時(shí)，與迎面原告郭甲駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致原告郭甲、乘車人郭乙、郭丙受傷。經(jīng)臨縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，在本期事故中被告郭戊負(fù)全部責(zé)任，原告郭甲、郭乙、郭丙無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告郭甲在臨縣第二人民醫(yī)院住院24天支付醫(yī)療費(fèi)10626.3元；郭乙在呂梁市人民醫(yī)院住院124天支付醫(yī)療費(fèi)52611.71元；郭丙在呂梁市人民醫(yī)院住院4天支付醫(yī)療費(fèi)657.3元。同時(shí)查明，2013年4月23日山西光大司法鑒定中心以晉光司鑒（2013）臨鑒字第F3081、F3082號(hào)司法鑒定意見書評(píng)定原告郭甲一處十級(jí)傷殘、郭乙兩處十級(jí)傷殘。事故發(fā)生時(shí)原告郭乙、郭丁夫婦系廣東省市政建筑公司深圳地鐵項(xiàng)目部合同工，月工資分別為3000元和6000元。另查明，事故發(fā)生時(shí)被告郭戊駕駛的無牌翻斗車在安保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，保額為30萬元。
原審認(rèn)為，被告郭戊在未確保交通安全的道路上駕駛無牌車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。臨縣公安局交警隊(duì)于2012年10月22日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告郭戊在本起事故中負(fù)全部責(zé)任是準(zhǔn)確合法的，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。原告主張被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，因被告郭戊未投保法定交強(qiáng)險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告郭戊承擔(dān)。但被告郭戊在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司上有第三者商業(yè)險(xiǎn)，保額為30萬元。因此被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在扣除12萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)部分后，剩余部分在不超出保額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)原告郭乙丈夫郭丁妹妹郭某（本事故的護(hù)理人）均系廣東省市政建筑公司深圳地鐵項(xiàng)目部合同工，參照有關(guān)法律的規(guī)定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。本起事故發(fā)生的時(shí)間是2012年，法庭辯論終結(jié)的時(shí)間是2013年7月，由此該事故引起可列入賠償?shù)捻?xiàng)目和金額有：郭甲，醫(yī)療費(fèi)10626.3元；二次手術(shù)費(fèi)5000元（有臨縣第二人民醫(yī)院2013年4月10日的診斷治療建議書證實(shí)）；誤工費(fèi)200元×254天=50800元（算至定殘日的前一天）；護(hù)理費(fèi)25293元（參照農(nóng)林牧漁業(yè)）÷365天×24天=1663元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×24天=360元；營養(yǎng)費(fèi)15元×100天=1500元；殘疾賠償金127132元×10%=12713.2元；交通費(fèi)900元；精神撫慰金5000元；鑒定費(fèi)1300元。以上合計(jì)89862.5元。郭改麗，醫(yī)療費(fèi)52611.71元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；誤工費(fèi)100元×254天=25400元（算至定殘日的前一天）；護(hù)理費(fèi)200元×124天=24800元（住院124天丈夫郭丁護(hù)理月工資6000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×124天=1860元；營養(yǎng)費(fèi)15元×100天=1500元；殘疾賠償金20411.7×20年×11%=44905.74元；鑒定費(fèi)1300元；精神撫慰金10000元；交通費(fèi)2500元（酌情考慮），以上合計(jì)174877.45元。郭丙，醫(yī)療費(fèi)657.3元；護(hù)理費(fèi)100元×4天=400元（由姨媽郭某護(hù)理月工資300元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×4天=60元；營養(yǎng)費(fèi)15元×100天=1500元，以上合計(jì)2617.3元。上述款項(xiàng)共計(jì)267357.25元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的12萬元后予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)部分的12萬元由被告郭戊承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十九條、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭甲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用49762.5元，賠償原告郭乙、郭丙母子醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用94877.45元；二、由被告郭戊在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭甲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用40000元（扣除已支付的10000元實(shí)際應(yīng)支付30000元），賠償原告郭乙、郭丙母子醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)80000元（扣除已支付的38000元實(shí)際應(yīng)支付42000元）；三、駁回原被告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)5893元由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司3193元，被告郭戊負(fù)擔(dān)2700元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，原審被告郭戊駕駛的無牌翻斗車在安保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2012年3月29日起至2013年3月28日止。

本院認(rèn)為，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在在明知該車無牌照的情況下（該車系原審被告郭戊購買的新車），與原審被告簽訂保險(xiǎn)合同，并收取保費(fèi)，同時(shí)開始計(jì)算保險(xiǎn)責(zé)任期間，雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。雖然在保險(xiǎn)合同中，雙方有特別約定的免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司應(yīng)用黑體字顯著表明并提醒投保人，本案中保險(xiǎn)公司并未提供其履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，屬于沒有盡到提醒義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以該車輛發(fā)生交通事故時(shí)無牌照為由不承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決得當(dāng)。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3193元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李玉榮 審判員　　王曉瑜 審判員　　張曉艷

書記員：張亞楠