上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省永城縣人，荊州市力達裝飾藝術(shù)有限公司經(jīng)理，。
委托代理人劉曉波，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市沙市區(qū)人。
委托代理人彭先廣、劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民二初字第00290號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人郭某及其委托代理人劉曉波，被上訴人李某某的委托代理人劉宇飛、彭先廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，郭某請求人民法院確認雙方當(dāng)事人之間合伙關(guān)系合法有效，郭某對涉案土地承包經(jīng)營合伙中占80%的份額，并判令李某某將位于荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴨鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)的、該鎮(zhèn)鴨鋪村和槐橋村兩宗地上393.4畝山林交給郭某經(jīng)營，并確認郭某為該兩宗土地上2006年11月前所種少量的林木的所有權(quán)人，訴訟費用由李某某負擔(dān)。
李某某答辯稱，雙方簽訂的合同并未生效，請求人民法院駁回郭某的訴訟請求。
原判認定，2004年4月23日，李某某與馮發(fā)炎、李強成立了新奧公司，后李某某因犯虛報注冊資本罪，被判處刑罰。荊州市沙市區(qū)人民法院在（2006）沙刑初字第16號刑事判決書中認定李某某使用虛假注冊資本欺騙公司主管部門，騙取了公司登記，構(gòu)成虛報注冊資本罪。在李某某服刑期間，新奧公司三股東于2006年3月8日與郭某簽訂了一份股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為，經(jīng)新奧公司股東一致同意，由郭某收購公司股東的股份，協(xié)議生效后，郭某在公司中的股份為80%，李某某為20%，推舉郭某為公司法定代表人，全權(quán)委托郭某辦理公司變更事項。2006年3月29日，李某某羅列了一份新奧公司所欠債務(wù)明細，債務(wù)明細包括欠團林信用社貸款32萬元，王軍2.2萬元等共計56.21萬元。2006年4月23日，李某某向郭某出具了一份承諾書，同時雙方簽訂了一份協(xié)議書，承諾書的內(nèi)容為，“鑒于郭某愿意替李某某償還56.21萬元債務(wù)，緩解與債權(quán)人的矛盾，我與荊門林業(yè)局簽訂的荒坡地租賃合同無法履行，為使該合同繼續(xù)履行，不造成違約和新的損失，我自愿將合同的承租經(jīng)營權(quán)交由郭某繼續(xù)履行。以此抵償郭某為我償還的所欠債務(wù)，郭某在合同履行中其權(quán)利義務(wù)與我與林業(yè)局所簽合同對等。郭某在合同的履行中李某某有20%的股份。”協(xié)議書的內(nèi)容為：“關(guān)于與郭某共同經(jīng)營荊門基地有關(guān)事情，經(jīng)營中所占股份待下步商量在確定。暫定郭某股份80%，待評估后確定，將所欠郭某的償還56萬元債務(wù)還清，郭某自愿退出，所簽一切協(xié)議無效。”在本案訴訟中，據(jù)郭某提供的憑據(jù)，可認定其替新奧公司償還的債務(wù)金額為264553.75元（包含憑據(jù)20份，含償還李于錦借款10萬元），其他條據(jù)部分為李某某個人向郭某借款，部分借款人非李某某及新奧公司，部分償還的借款不在2006年3月29日所列債務(wù)明細中。郭某稱多位債務(wù)人向其頻繁追債，其無心思經(jīng)營林地項目。僅將部分荒地交由其姐姐種植小麥。
荊門市掇刀區(qū)人民法院33號土地承包經(jīng)營權(quán)一案，李某某系原告，郭建文是被告，鴨鋪村委會、槐橋村委會、郭某及荊門市林業(yè)局系第三人。李某某請求確認其與荊門市林業(yè)局所簽荒坡地租賃協(xié)議有效，判令郭建文停止侵害，返還位于鴨鋪村委會、槐橋村委會的500畝山林。在該案的審理過程中，郭某作為第三人述稱郭建文與李某某之間不存在合同關(guān)系，案件訴爭的土地經(jīng)營權(quán)存在爭議，應(yīng)駁回李某某的訴訟請求。該案判決：一、鴨鋪村村民委員會、槐橋村村民委員會與荊門市林業(yè)局委托團林鋪林業(yè)站簽訂的《土地租賃合同》及李某某與第三人荊門市林業(yè)局簽訂的《荒坡地租賃合同》合法有效。二、郭建文將其占用的位于團林鋪鎮(zhèn)鴨鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)的，由《土地租賃合同》約定的宗地上的393.4畝山林返還李某某。該判決同時闡述，李某某與郭某因兩人內(nèi)部約定而就該經(jīng)營權(quán)所生爭議，系另一法律關(guān)系，雙方可另尋途徑救濟。
荊門市中級人民法院16號案，李某某系原告，郭建文系被告，郭某系第三人。李某某以郭建文侵占本案所涉林地，擅自變賣李某某種植的林木，拆除圍墻等事由，要求判令郭建文賠償損失1232.89萬元。郭某在該案中述稱，李某某不是本案的適格主體，李某某所主張的權(quán)利屬新奧公司，郭建文對土地經(jīng)營權(quán)的取得符合法律規(guī)定，不存在侵權(quán)行為及主觀過錯。郭建文在該案中提供鑒定報告等證據(jù)證明其已實際投資300余萬元對本案所涉林地投資建設(shè)，李某某并未實際投資。郭某對郭建文在該案中提交的證據(jù)無異議。
2013年6月25日，荊門市掇刀區(qū)人民法院因執(zhí)行33號案向荊門市掇刀區(qū)林業(yè)局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求掇刀區(qū)林業(yè)局將本案所涉393.4畝山林的林權(quán)證辦理在李某某名下。2014年10月31日，李某某取得了上述393.4畝林地的林權(quán)證。
原審認為，一、關(guān)于2006年3月8日郭某、李某某、馮發(fā)炎及李強簽訂的《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因郭某未舉證證明393.4畝林地屬于新奧公司財產(chǎn)，李某某對此又予以否認，并提供證據(jù)證實393.4畝林地的林權(quán)證現(xiàn)歸其所有，故新奧公司原股東無權(quán)處置上述財產(chǎn)，郭某與新奧公司原股東簽訂的《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立。二、《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既然不成立，郭某與李某某之間的關(guān)系應(yīng)需要以二人所寫的“承諾書”及“協(xié)議書”的內(nèi)容確定。據(jù)兩份文書中“我自愿將該合同的承租經(jīng)營權(quán)交由郭某繼續(xù)履行，以此抵償朋友郭某為我償還的所欠債務(wù)56.21，郭某在合同的履行中，其權(quán)利義務(wù)與我跟荊門市林業(yè)局所簽合同對等”，“經(jīng)營中所占股份待下步商量再確定，暫定郭某股份80%，待評估后確定”的內(nèi)容可知，雙方就本案所涉林權(quán)財產(chǎn)權(quán)益及管理商議的雙方關(guān)系系合伙及委托關(guān)系，即雙方各自在該財產(chǎn)權(quán)益中占有一定的份額，同時李某某委托郭某管理該片林地。另從“協(xié)議書”中“若將郭某的償還56萬元債務(wù)還清，郭某自愿退出，所簽一切協(xié)議無效”的內(nèi)容分析，二人間的合伙關(guān)系的生效是以郭某代李某某償還56萬元債務(wù)為基礎(chǔ)的，故二人之間應(yīng)為附條件的合伙關(guān)系，合伙關(guān)系的確立以郭某償還56萬元債務(wù)為條件，且合伙股份的最終確定需進行股份評估。三、前文證據(jù)認證部分已論述，郭某提供的還款憑證的證據(jù)不能證明其已償還了56萬元的債務(wù)，故雙方的合伙協(xié)議并未生效。另郭某與李某某并未按照約定就合伙的財產(chǎn)進行清算或者評估，故雙方亦未最終確定合伙關(guān)系中各自所占的份額。綜上三點，因合伙協(xié)議的成立所附條件未成就，雙方之間的合伙關(guān)系未生效。
從郭某的行為分析。一、已生效的33號判決及16號判決均確認郭建文與槐橋村委會、鴨鋪村委會簽訂承包協(xié)議后，郭建文一直委托郭某經(jīng)營該片林地。郭某明知李某某與郭建文因同一宗地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬發(fā)生爭議，即李某某與郭建文系利益完全對立的兩方，其卻在李某某服刑期間拋棄與李某某的合伙關(guān)系，未履行其與李某某之間的委托管理協(xié)議，而是協(xié)助郭建文管理林地。二、在33號案的訴訟中，郭某作為第三人在訴訟中亦完全站在李某某的對立面，其在訴訟中認為訴爭土地經(jīng)營權(quán)存在爭議，在權(quán)利確認之前，不宜作實體處理，應(yīng)駁回李某某的訴訟請求，及郭某完全否認李某某享有本案所涉土地承包經(jīng)營權(quán)，郭某既然已否認李某某享有承包經(jīng)營權(quán)，那么基于該承包經(jīng)營權(quán)之上的合伙關(guān)系以及郭某所主張的合伙份額，自然亦不存在。綜上兩點，即使郭某與李某某之間的合伙協(xié)議已生效，在合伙協(xié)議的履行過程中，郭某也以自己的行為實際解除了合伙協(xié)議，其在協(xié)助郭建文管理林地多年后又向李某某主張合伙人權(quán)利，實有違誠信原則。
綜上，雙方之間的合伙及委托管理協(xié)議因條件未成就并未生效。郭某無權(quán)主張合伙協(xié)議中約定的財產(chǎn)權(quán)利及實際經(jīng)營權(quán)，對郭某主張的依法確認雙方之間的合伙關(guān)系合法有效，其在土地承包經(jīng)營合伙中占80%的份額；判令李某某將位于荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴨鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)的、該鎮(zhèn)鴨鋪村和槐橋村兩宗地上393.4畝山林交給郭某經(jīng)營的兩項訴訟請求不予支持。關(guān)于第三項訴訟請求，因合伙協(xié)議未生效，該項權(quán)利失去了債因基礎(chǔ)，且因郭某未明確“少量苗木”的數(shù)量、種類及范圍，該項訴訟請求內(nèi)容不明確，不予支持。郭某已代李某某清償?shù)那房睿闪韺ね緩骄葷?。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（三）項之規(guī)定，判決：駁回原告郭某的訴訟請求。案件受理費11800元，財產(chǎn)保全費5000元，由郭某負擔(dān)。
二審審理查明的事實與原判認定的事實相同。
本案爭議的焦點為郭某與李某某之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系。
上訴人郭某認為雙方為合伙關(guān)系，其主要依據(jù)為2006年4月23日郭某與李某某簽訂的協(xié)議書、李某某出具的承諾書以及郭某還款的條據(jù)、欠條等證據(jù)。
被上訴人李某某認為雙方不構(gòu)成合伙關(guān)系，主要理由為，協(xié)議書及承諾書約定的郭某應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)明細履行償還56.21萬元債務(wù)的義務(wù)，但郭某沒有履行以上義務(wù)；同時，雙方約定的只是暫定，具體份額待評估后確定，但后來雙方均沒有評估；此外，郭某沒有盡到管理山林的義務(wù)。

本院認為，雙方對2006年4月23日李某某出具的承諾書及2006年3月29日的新奧公司債務(wù)明細，均無異議，予以采信。李某某在一審提供的2006年4月23日雙方簽訂的協(xié)議書，郭某雖然對其中部分內(nèi)容提出了異議，認為其中部分內(nèi)容為事后添加，即“待評估后確定。若將所欠郭某的償還56萬元債務(wù)還清，郭某自愿退出。所簽一切協(xié)議無效?！睘樘砑觾?nèi)容。但郭某未舉出任何證據(jù)證明以上內(nèi)容為事后添加的，故郭某認為該證據(jù)不應(yīng)采信的理由，不能成立。該協(xié)議書上有雙方當(dāng)事人的簽名，該協(xié)議書應(yīng)當(dāng)采信。
從承諾書的內(nèi)容看，郭某要取得涉案土地的經(jīng)營權(quán)的前提為郭某按照債務(wù)明細替李某某償向相關(guān)債權(quán)人償還56.21萬元。李某某提供的新奧公司債務(wù)明細明確載明了以上56.21萬元債務(wù)的組成。承諾書及債務(wù)明細可以證實，李某某承諾將涉案土地經(jīng)營權(quán)的80%轉(zhuǎn)讓給郭某的條件是郭某按照債務(wù)明細列明的債權(quán)人及債權(quán)數(shù)額為李某某償還完56.21萬元的債務(wù)。但郭某目前提供的證據(jù)，并不能證明郭某已經(jīng)按照債務(wù)明細的約定履行了還款義務(wù)。雖然郭某提供的證據(jù)證實了郭某向李某某或其他人支付的資金已經(jīng)達到56.21萬元或超過之，但是不能證實郭某已經(jīng)按照債務(wù)明細的約定向相關(guān)債務(wù)人全面履行了還款義務(wù)。也就是說，郭某支付的款項中有部分不屬于債務(wù)明細載明的債務(wù)，也有部分債務(wù)明細中載明的債務(wù)沒有履行。在李某某向郭某明確作出說明，且提供了56.21萬元債務(wù)明細的情況下，郭某未按照債務(wù)明細的約定償還債務(wù)，當(dāng)屬于未全面恰當(dāng)履行還款義務(wù)。在郭某未全面履行自己還款義務(wù)的情況下，要求從李某某處取得的涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)80%的份額，明顯有違公平。
從雙方簽訂協(xié)議書的內(nèi)容看，該協(xié)議書具體內(nèi)容為，關(guān)于與郭某共同經(jīng)營荊門基地的有關(guān)事情，經(jīng)營中所占股份待下步商量再確定，暫定郭某股份80%，待評估后確定。若將所欠郭某的償還56萬元債務(wù)還清，郭某自愿退出，所簽一切協(xié)議無效。李某某與郭某均在該協(xié)議書上簽字。由以上約定可知，雙方雖然存在共同經(jīng)營涉案土地的合意，但是關(guān)于各自所占的份額只是暫定為80%，具體的份額待評估后確定。因本案雙方最終并未進行評估，最終雙方關(guān)于各自的份額也未確定。因此，雙方關(guān)于共同經(jīng)營涉案土地的合意，因最終未確定各自所占份額，缺乏合伙成立的必要條件。郭某要求對涉案土地承包經(jīng)營享有80%的份額，依據(jù)并不充分。退而言之，即使雙方存在共同經(jīng)營涉案土地的合意，該協(xié)議書也約定，若李某某還清郭某56萬元后，郭某自愿退出。該約定實質(zhì)上賦予了李某某選擇的權(quán)利，即只要李某某選擇還清郭某56萬元，郭某即退出經(jīng)營。在此情形下，郭某直接要求確認雙方為合伙關(guān)系，并取得涉案土地80%的經(jīng)營權(quán)，剝奪了李某某選擇的權(quán)利，也有違協(xié)議書的約定。
再次，從李某某與郭某、郭建文等人的多次訴訟中，郭某的陳述看，郭某并未按照2006年4月23日承諾書及協(xié)議書的約定，履行自己的義務(wù)，維護雙方當(dāng)事人的權(quán)利。對此，一審已作論述，不再贅述。
一審關(guān)于解除權(quán)的論述，只是基于假定的情況進一步闡釋理由，與判決結(jié)果不存在矛盾。此外，本案雙方當(dāng)事人經(jīng)多次訴訟，矛盾尖銳，審理存在難度，一審法院在審理本案時客觀上存在超出法定審理期限審理的問題，確屬不當(dāng)，但該不當(dāng)對本案的實體未造成影響。
綜上，本院認為，郭某要求確認其與李某某之間存在合伙關(guān)系主張，不應(yīng)支持。郭某的上訴請求，均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由郭某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　王曉明

書記員：陳婷婷