上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：周萬平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣高陽鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某的委托代理人周萬平、被上訴人劉某及其委托代理人賀云參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某上訴請求：一、依法撤銷（2016）鄂0822民初339號民事判決，駁回劉某的訴訟請求；二、二審訴訟費由劉某負(fù)擔(dān)。
事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、劉某向郭某提供的借款為49000元，一審判決以郭某2012年6月6日郭某出具的借條認(rèn)定借款數(shù)額為6萬元錯誤。2、郭某一審提交的證據(jù)三證明2013年2月3日劉某從郭某賬戶取款31000元，系郭某償還給劉某的借款，一審判決認(rèn)為郭某提供的該證據(jù)不符合交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗而未予認(rèn)定錯誤。據(jù)此，郭某已將剩余借款償還給劉某。二、訴訟費用應(yīng)以起訴數(shù)額與判決認(rèn)定的數(shù)額的比例分擔(dān)，一審判決案件受理費2865元由郭某全額負(fù)擔(dān)不妥。
劉某答辯稱，郭某的陳述與事實不符，劉某主張的本息一共是128229元，由本金2012年6月6日的6萬元借條及一審證據(jù)三中的三筆轉(zhuǎn)款組成，扣減了兩筆還款35000元再加上利息。郭某部分?jǐn)≡V，依照訴訟費用交納辦法第二十九條第二款，一審判決郭某負(fù)擔(dān)訴訟費用正確。
劉某向一審法院起訴請求：判令郭某償還其借款本息共計128229元，訴訟費用由郭某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2010年至2011年期間，郭某多次向劉某借款，2012年6月6日，郭某向劉某出具借條一張，借條上載明郭某向劉某借款60000元，約定利息按國家3倍利率計算。2013年1月20日，郭某償還劉某借款15000元，2013年8月2日，郭某償還劉某借款20000元，劉某給郭某出具了收條。剩余借款，劉某向郭某追討，郭某拒不償還。
一審法院認(rèn)為，郭某向劉某借款，雙方自愿訂立借款合同，是雙方真實意思表示，合法有效，借貸關(guān)系成立，本案爭議的焦點在于借款數(shù)額和還款數(shù)額的問題。1、關(guān)于借款數(shù)額問題。2010年至2011年期間，郭某多次向劉某借款，其中2010年9月28日劉某向郭某賬戶打款19000元，2011年6月28日劉某向郭某賬戶打款29800元，2011年12月5日劉某向郭某賬戶打款30000元，有銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以證明。劉某認(rèn)為上述借款系2012年6月6日之外的借款。郭某辯稱，2011年6月28日的借款29800元已償還，借款僅為49000元。2012年6月6日，郭某向劉某出具借條一張，借條載明郭某向劉某借款60000元，雙方約定利息按國家利率3倍計算。該借條應(yīng)視為雙方對前期借款、還款情況的核對與結(jié)算，是雙方真實意思表示，應(yīng)為雙方一致認(rèn)可的借款數(shù)額。故雙方截止2012年6月6日的借款數(shù)額為60000元。2、關(guān)于還款數(shù)額問題。2013年1月20日，郭某償還劉某借款15000元，2013年8月2日，郭某償還劉某借款20000元。兩次還款劉某均出具了收條。劉某認(rèn)為收條上沒有注明是對2012年6月6日借款的歸還，劉某的這一要求加重了郭某的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不符合日常交易習(xí)慣，應(yīng)為對2012年6月6日借款的歸還。郭某辯稱2013年2月3日劉某從郭某賬戶取款31000元，系郭某償還劉某借款，結(jié)合前后兩次還款情況，根據(jù)交易習(xí)慣及日常生活經(jīng)驗，如系郭某償還劉某借款，郭某應(yīng)有劉某出具的收條，故對郭某的這一辯解意見不予采納。根據(jù)上述證據(jù)，郭某償還的借款數(shù)額應(yīng)為35000元。3、關(guān)于借款利息問題。因雙方明確約定按國家利率3倍計算，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反國家法律禁止性規(guī)定。按國家同期同類貸款基準(zhǔn)利率3倍計算，利息應(yīng)為26431.96元。
綜上，對劉某的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、郭某償還劉某借款本金25000元及利息26431.96元（利息計算截止2016年3月24日）。二、駁回劉某的其他訴訟請求。上述判決第一項于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2865元，由郭某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，劉某補充提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、從劉某手機上下載的手機信息一份，與銀行憑條可以證明劉某主張的三筆轉(zhuǎn)款與借條上的6萬元是各自獨立的。
證據(jù)二、郭某向徐春麗出具的借條，是劉某向徐春麗借款之后交給郭某，郭某出具的借條，間接證明31000元已經(jīng)交付給郭某，要是劉某手中有資金就不會向他人借款之后給郭某。
經(jīng)質(zhì)證，郭某認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)上面沒有署名，來源不明，無法核實其真實性，其內(nèi)容也不能達(dá)到劉某的的證明目的；對證據(jù)二的真實性有異議，是復(fù)印件，且無其他證據(jù)佐證，對證明目的有異議，只能證明郭某曾經(jīng)向徐春麗借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院審核后認(rèn)為，證據(jù)一是打印件，來源不明，也沒有與本案借款相關(guān)的內(nèi)容；證據(jù)二系復(fù)印件，且該借條載明的債權(quán)人系徐春麗，與本案無關(guān)，對上述兩份證據(jù)均不予采納。
二審中，雙方的爭議在于：一、2011年6月28日劉某向郭某轉(zhuǎn)款29800元是否為本案借款的組成部分；二、郭某是否于2013年2月3日還款31000元。
（一）2011年6月28日，劉某向郭某轉(zhuǎn)款29800元是否為本案借款的組成部分
劉某主張，其于2011年6月28日向郭某轉(zhuǎn)款29800元，其一審提交的證據(jù)三，即東莞農(nóng)村商業(yè)銀行的存款回單可以證明。
郭某主張，對劉某主張其于2011年6月28日向郭某轉(zhuǎn)款29800元的事實無異議，但抗辯稱，該29800元不是本案借款的組成部分，郭某向劉某出具了一張數(shù)額為60000元的借條，包括本金4.9萬元及利息，劉某實際提供的借款是49000元。
劉某反駁稱，6萬元借條不包含該29800元，其一審主張的借款本金包括2011年6月6日的借條上載明的6萬元以及三筆轉(zhuǎn)款，即2010年9月28日的19000元，2011年6月28日的29800元，2011年12月5日的30000元。
本院認(rèn)為，雙方爭議進(jìn)一步表現(xiàn)為，6萬元借條是否包含該29800元。首先，借條載明“今借到劉某人民幣60000元整，大寫陸萬元整。按國家利率3倍計算”，借條寫明劉某出借的是現(xiàn)金60000元，在60000元之后寫明利息的支付標(biāo)準(zhǔn)，即表明支付利息的基數(shù)是6萬元。借條內(nèi)容不能反映出60000元是由49000的本金及利息組成，郭某主張借條包括借款本金49000元及利息，但對于利息如何計算的，未作出解釋。其次，郭某一審對出具該6萬元借條的表述為，其曾向劉某借款做生意，2011年5月4日，劉某到郭某家里，二人共同做生意，因錢不夠，劉某就讓其打借條寫6萬元再借錢給郭某，后來說的是再給其1.1萬元，但一直沒給郭某。此外，郭某一審表明其在欠條上寫的落款日期是2012年6月6日。對此，本院認(rèn)為，1、劉某要求其2011年5月4日出具借條，但落款時間為2012年6月6日，不符常理，2、郭某一審陳述借條6萬元有1.1萬元劉某沒有支付，二審陳述6萬元是由本金49000元與利息組成，其一、二審對該6萬元組成的解釋不一致，故其解釋，不予采信。

本院認(rèn)為，郭某曾向劉某償還的另外兩筆款共35000元，劉某均出具了收條，由此可以看出，雙方有還款出具收條的交易習(xí)慣，郭某主張該31000元是還款，但劉某未出具收條，不符合雙方還款的交易習(xí)慣。其次，劉某對其從郭某銀行卡取款31000元的原因、經(jīng)過及款項用途作出詳細(xì)陳述，但郭某對為何將自己的銀行卡交給劉某，讓劉某自行從銀行卡取款的還款方式，未作出合理解釋，亦未說明交付銀行卡的具體情形，考慮到雙方共同生活的背景，及郭某并未舉證證明劉某取款后占有款項，對郭某主張該款是償還給劉某的借款，不能成立。依雙方還款的交易習(xí)慣及劉某的解釋，劉某取款后交付給郭某的可能性較大，一審判決未認(rèn)定該31000元為還款，并無不當(dāng)。
此外，郭某提出，劉某起訴的借款本息為128229元，一審判決僅支持了51431.96元，一審案件受理費2865元由郭某全額負(fù)擔(dān)不妥。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”本案中，一審判決部分支持了劉某的訴訟請求，但由郭某負(fù)擔(dān)全額的案件受理費，與上述規(guī)定不符，即雙方應(yīng)按勝敗比例分擔(dān)訴訟費用。一審判決支持的數(shù)額占劉某主張數(shù)額的比例為40%，因此，郭某承擔(dān)案件受理費的比例應(yīng)為40%，即1146元（2865元×40%），其余案件受理費1719元（2865元—1146元）應(yīng)由劉某自行負(fù)擔(dān)。一審判決對案件受理費的處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，郭某的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1320元，由郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷