上訴人（原審被告）伍某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）郭某，農(nóng)民。
委托代理人吳忠軍，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）王愛(ài)華，農(nóng)民。

上訴人伍某因與被上訴人郭某、王愛(ài)華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2014）鄂鄖縣民一初字第00168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柏媛媛主審，審判員張劍參加評(píng)議的合議庭，于2014年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人伍某，被上訴人郭某及其委托代理人吳忠軍，被上訴人王愛(ài)華均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某原審訴請(qǐng)判令伍某、王愛(ài)華賠償其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)112654.14元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審經(jīng)審理查明：2013年，王愛(ài)華在鄖縣白桑關(guān)鎮(zhèn)猴猿溝村4組欲建磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟（房屋主體兩層，每層三間，樓頂加蓋有隔熱層，高度約1米8左右）及偏房一間，其將所建房屋的砌墻、內(nèi)外墻粉刷及貼磚工程承包給伍某，其中隔熱層承包價(jià)為每平方米120元，偏房承包價(jià)為每平方米80元，房屋主體部分承包價(jià)為每平方米150元。后伍某以每天150元價(jià)格雇請(qǐng)郭某等為其工作。2013年6月22日，郭某在粉刷墻壁時(shí)從架子上摔下受傷。郭某受傷后先后被送至鄖縣人民醫(yī)院及淅川縣荊紫關(guān)鎮(zhèn)醫(yī)療正骨門診部進(jìn)行治療，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)5710.4元。2013年10月30日，鄖縣恒正司法鑒定所作出鄖恒（2013）法臨鑒字第481號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定郭某傷殘程度評(píng)定為八級(jí)殘疾。
原審另查明，郭某共姐弟兩人。郭某與其妻子陳保粉育有兩子，均為農(nóng)村居民，長(zhǎng)子郭瑩xxxx年xx月xx日出生，次子郭彥東xxxx年xx月xx日出生。郭某父親已故，母親何萬(wàn)英，農(nóng)村居民，出生于1943年4月7日。郭某住院期間由其妻子陳保粉護(hù)理；伍某無(wú)相關(guān)建筑資質(zhì)；伍某已賠償郭某醫(yī)療費(fèi)4982元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，共計(jì)5202元。王愛(ài)華已賠償郭某醫(yī)療費(fèi)728.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，共計(jì)2328.4元。
原審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。郭某因傷致殘而要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，理由正當(dāng)，其計(jì)算合理部分，應(yīng)予支持，其計(jì)算不合理部分，依法予以糾正。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，郭某受雇于伍某為王愛(ài)華建房，伍某以每天150元的價(jià)格向郭某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方關(guān)系符合雇傭關(guān)系的法律特征，雙方形成雇傭關(guān)系，故伍某對(duì)郭某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王愛(ài)華作為房主在建造兩層以上房屋時(shí)將房屋建筑發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的伍某，在建房過(guò)程中其應(yīng)當(dāng)履行安全監(jiān)管職責(zé)而未嚴(yán)格管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在選任過(guò)失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，王愛(ài)華應(yīng)與伍某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭某作為建房工人，應(yīng)知曉基本的安全操作方式及安全防護(hù)措施，其未注意自身安全，疏忽大意，以致危險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)損害的發(fā)生亦具有一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案事實(shí)及雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由伍某承擔(dān)55％的賠償責(zé)任，王愛(ài)華承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，剩余15％的責(zé)任由郭某自負(fù)為宜；郭某訴請(qǐng)其住院天數(shù)66天雖未提供相關(guān)證據(jù)證明，但伍某、王愛(ài)華對(duì)此并無(wú)異議，故郭某該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；郭某訴請(qǐng)誤工天數(shù)130天，伍某雖提出異議，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，郭某誤工天數(shù)可自受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，故郭某該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，且計(jì)算正確，予以支持；郭某訴請(qǐng)誤工費(fèi)按150元／天予以計(jì)算，因未提供相關(guān)收入證明，且伍某也對(duì)此提出異議，故郭某該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)依據(jù)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原審?fù)徶泄?、伍某、王?ài)華均同意住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按已支付的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故認(rèn)定郭某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1820元（1600元＋220元）；郭某請(qǐng)求賠償精神撫慰金10000元，理由正當(dāng)，但數(shù)額過(guò)高，根據(jù)本案侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果并結(jié)合本地平均生活水平等因素，酌定支持其7000元；郭某訴請(qǐng)鑒定費(fèi)700元，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，故郭某該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；郭某訴請(qǐng)交通費(fèi)300元，雖未提供相關(guān)證據(jù)證明，但根據(jù)郭某及其陪護(hù)人員就醫(yī)治療的實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)為200元。綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2013年度），郭某因本次損害所造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)5710.4元、殘疾賠償金72007.05元{（7852元／年×20年×30％＝47112元］＋［被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（郭瑩）5723元／年×4年×30％÷2＝3433.8元］＋［被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（郭彥東）5723元／年×15年×30％÷2＝12876．75元］＋［被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（何萬(wàn)英）5723元／年×10年×30％÷2＝8584.5元））、誤工費(fèi)8151．18元（22886元／年÷365天×130天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元、護(hù)理費(fèi)4271.74元（23624元／年÷365天×66天）、精神損害撫慰金7000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)99160.37元。審理中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、郭某因提供勞務(wù)受害所造成各項(xiàng)損失共計(jì)99160.37元，由伍某賠償55％即54538.2元，扣除其已支付的5202元，尚應(yīng)再支付49336.2元；由王愛(ài)華賠償30％即29748.11元，扣除其已支付的2328.4元，尚應(yīng)再支付27419.71元；伍某、王愛(ài)華互負(fù)連帶賠償責(zé)任；剩余15％即14874.06元，由郭某自負(fù)；二、駁回郭某的其它訴訟請(qǐng)求。上述賠償款自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元減半收取1250元，由伍某負(fù)擔(dān)800元，由王愛(ài)華負(fù)擔(dān)300元，由郭某負(fù)擔(dān)150元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：因郭某在該次事故中造成傷殘，不能按照正常人的標(biāo)準(zhǔn)撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人，由此起訴主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其訴訟主體是適格的，伍某上訴稱原審法院存在漏列當(dāng)事人，程序違法的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)閱卷審查，原審法院已在庭審中向伍某釋明，若其申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)在庭審結(jié)束之日起5日內(nèi)向原審法院提交書(shū)面申請(qǐng)，但伍某未在規(guī)定的期限內(nèi)提出，應(yīng)視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄。同時(shí)，伍某也無(wú)充分證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款所規(guī)定的四種情形之一。故其申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。郭某雖于2014年2月8日提起訴訟，但是在2013年6月22日受到傷害，此時(shí)其勞動(dòng)能力已受到損害，原審法院以此時(shí)起算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。原審法院根據(jù)已查明的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定郭某自負(fù)15%的責(zé)任恰當(dāng)。郭某在此次事故中造成8級(jí)傷殘，原審法院結(jié)合雙方的過(guò)程程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情認(rèn)定精神撫慰金為7000元亦無(wú)不當(dāng)之處，理應(yīng)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1719元，由伍某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王廣泉 審判員　　張　劍 審判員　　柏媛媛

書(shū)記員：王亮