上訴人（原審原告、被告）：郭某。委托訴訟代理人：郭貴紅。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。委托訴訟代理人：阮丹，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。上訴人（原審被告、原告）：湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司十堰公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。法定代表人：龔漢武。委托訴訟代理人：蔡巍，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

上訴人郭某、湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司十堰公司（以下簡稱：亨運集團(tuán)客運公司十堰公司）因勞動爭議一案，均不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2017）鄂0302民初1974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成由審判員胡韌擔(dān)任審判長，審判員張靜、王良友參加的合議庭，并于2018年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某的委托訴訟代理人郭貴紅、阮丹，上訴人亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的委托訴訟代理人蔡巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郭某上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付郭某醫(yī)療費471781.85元，住院伙食補(bǔ)助費13860元、輔助器具費7840元、停工留薪期工資144000元、住院護(hù)理費195000元、一次性生活護(hù)理費230280元、一次性傷殘補(bǔ)助金162000元、一次性傷殘津貼1296000元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金99788元，合計2620549.85元，減去先予執(zhí)行的200000元，還應(yīng)支付2420549.85元。事實和理由：1.一審判決對停工留薪期工資的認(rèn)定錯誤，郭某持A型駕駛證駕駛大型客運車輛，實際每月簽字領(lǐng)取的工資為6000元。如果亨運集團(tuán)客運公司十堰公司對郭某的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該公司不能提供，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。一審判決按2015年統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3556元計算停工留薪期工資并無事實根據(jù)。2.關(guān)于住院護(hù)理費，郭某系一級傷殘，完全喪失勞動能力，且屬完全生活自理障礙，每日須二人護(hù)理，該事實可以推定，無須醫(yī)院證明。郭某除了由其妻子護(hù)理外，每日還請護(hù)工輪換護(hù)理，實際每日支付護(hù)理費150元。3.關(guān)于一次性生活護(hù)理費、一次性傷殘津貼及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，因郭某并未參保，故，不適用《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回郭某的訴訟請求，支持公司的訴訟請求，或裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.亨運集團(tuán)客運公司十堰公司與郭某之間不存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系。郭某作為“十堰到唐山”客運線路合伙人之一，是通過王志麗合伙組織掛靠在亨運集團(tuán)客運公司十堰公司名下從事城際客運活動，郭某的報酬、分紅全部由王志麗合伙組織發(fā)放，工作內(nèi)容和時間亦由王志麗安排，郭某受傷初期的280000元醫(yī)療費也由王志麗支付。郭某既沒有與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司簽訂勞動合同，也沒有對郭某的勞動行為予以支配、收益。郭某通過王志麗合伙組織與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的掛靠關(guān)系，不能導(dǎo)致雙方形成勞動關(guān)系。郭某與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司不存在勞動關(guān)系，則郭某的訴請及仲裁裁決的內(nèi)容便無事實和法律依據(jù)。2.亨運集團(tuán)客運公司十堰公司在仲裁期間就《工傷勞動能力鑒定結(jié)論書》向湖北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，故該鑒定結(jié)論并未生效，其中記載的“壹級，可配輪椅，延長停工留薪期12個月，完全生活自理障礙”等內(nèi)容，不能成為裁決依據(jù)。3.郭某在另案中已獲得賠償，就不應(yīng)當(dāng)在本案中重復(fù)受償，一審判決第一項沒有事實和法律依據(jù)。4.本案雖系合并審理，依法應(yīng)當(dāng)各自判決，一審判決書的書寫形式不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。針對郭某的上訴，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司辯稱：同其公司的上訴意見。針對亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的上訴，郭某辯稱：1.一審法院認(rèn)定亨運集團(tuán)客運公司十堰公司作為工傷保險責(zé)任的承擔(dān)主體并無不當(dāng)。郭某在一審時提交的一系列生效法律文書，均對此做出了認(rèn)定。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司以與郭某之間既不存在勞動關(guān)系，也不存在事實勞動關(guān)系為由，否認(rèn)其公司作為工傷保險責(zé)任的承擔(dān)主體無事實和法律依據(jù)。2.亨運集團(tuán)客運公司十堰公司自行放棄對《工傷勞動能力鑒定結(jié)論書》申請再次鑒定的權(quán)利。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司作為《工傷勞動能力鑒定結(jié)論書》異議方，申請再次鑒定應(yīng)積極主動行使異議權(quán)，而在湖北省勞動能力鑒定委員會多次告知之后，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司以一系列的消極行為應(yīng)對，視為該公司自行放棄了申請再次鑒定的權(quán)利，《工傷勞動能力鑒定結(jié)論書》業(yè)已生效。3.一審法院判決亨運集團(tuán)客運公司十堰公司承擔(dān)的工傷保險責(zé)任支付項目于法有據(jù)，郭某并不存在重復(fù)受償?shù)那樾巍?.本案一審法院合并審理，并作出判決并無不當(dāng)。綜上，請求二審法院駁回亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的上訴請求，改判支持郭某的訴訟請求。郭某向一審法院起訴請求：判令郭某與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司終止工傷保險關(guān)系，并一次性支付郭某工傷待遇2734160元，其中：1.2015年11月以前未獲賠償?shù)尼t(yī)療費117127元[即195411元×（1-40%）]、2.康復(fù)治療費550000元（已經(jīng)發(fā)生的費用為443857元）、3.住院伙食補(bǔ)助費14000元（即700天×20元/天）、4.輔助器具費31360元（即7840元×4）、5.停工留薪期工資144000元（即6000元×24月）、6.住院期間護(hù)理費210000元（即700天×2×150元/天）、7.一次性生活護(hù)理費228000元（即3800元×0.5×12×20×0.5）、8.一次性傷殘補(bǔ)助金162000元（即6000元×27月）、9.一次性傷殘津貼1296000元（即6000元×0.9×12×20）、10.一次性醫(yī)療補(bǔ)助金98800元（即3800元×26月）。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司向一審法院起訴請求：判令亨運集團(tuán)客運公司十堰公司不支付郭某一次性傷殘補(bǔ)助金96012元、停工留薪期工資85344元、住院伙食補(bǔ)助費9140元、住院護(hù)理費45700元、輔助器具費7840元、治療費223755.97元、醫(yī)藥費1588.6元，不支付郭某自2017年5月起每月傷殘津貼3200元，不支付郭某自2017年2月起每月護(hù)理費1778元。一審法院認(rèn)定事實：2013年7月1日，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司與王志麗簽訂了一份客運車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議書，雙方約定，王志麗將其自購的一輛鄂C某號的客車掛靠在亨運集團(tuán)客運公司十堰公司名下從事客運業(yè)務(wù)，掛靠期限自當(dāng)日起至2015年6月30日止。掛靠期間王志麗每月交掛靠經(jīng)營管理費10036元，王志麗可自聘副駕駛員。郭某系王志麗聘用的該車輛副駕駛員。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司沒有為郭某繳納工傷保險。2015年4月27日，郭某駕駛汽車在長深高速公路上行漢沽服務(wù)區(qū)加油站檢查車況時被一輛大貨車撞傷。郭某傷后先后在唐山工人醫(yī)院、十堰市人民醫(yī)院以及十堰市太和醫(yī)院住院治療，至2015年11月6日共住院治療192天。郭某墊付了此期間醫(yī)療費195211元。住院期間由郭某安排人員護(hù)理。2015年8月17日，經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局認(rèn)定郭某的損傷為工傷。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司不服提起了行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了十堰市人力資源和社會保障局的工傷認(rèn)定決定。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司不服向武漢市武昌區(qū)人民法院提起了行政訴訟請求撤銷工傷認(rèn)定決定書和行政復(fù)議決定書。武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2016）鄂0106行初46號行政判決，駁回亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的訴訟請求。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司不服判決，向武漢市中級人民法院提起上訴。武漢市中級人民法院于2016年11月30日作出（2016）鄂01行終633號行政判決書，駁回亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的上訴，維持原判。2016年12月30日，經(jīng)十堰市勞動能力鑒定委員會鑒定郭某的勞動能力為一級、可配輪椅、延長停工留薪期12個月、完全生活自理障礙。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司不服向湖北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定。湖北省勞動能力鑒定委員會出具了《關(guān)于湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司十堰公司申請勞動能力再次鑒定有關(guān)問題的處理意見》，認(rèn)為亨運集團(tuán)客運公司十堰公司在規(guī)定的時間內(nèi)無正當(dāng)理由不參加鑒定，視為其放棄再次鑒定申請。2016年1月25日，郭某向天津市濱海新區(qū)人民法院提起了機(jī)動車交通事故責(zé)任一案。2016年4月20日，該院作出（2016）津0116民初41406號民事判決書，判決：1.陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償郭某醫(yī)療費1萬元、精神損害撫慰金2萬元以及殘疾賠償金9萬元；2.陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償郭某各項損失575406.2元（包括醫(yī)療費366457元、殘疾器具費47380元、住院伙食補(bǔ)助費19200元、誤工費28171.28元、護(hù)理費32657.23元、營養(yǎng)費18250元、后續(xù)治療費48000元、定殘后護(hù)理費143960元等，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)上述費用的40%）；3.黃驊市亞泰運輸隊賠償郭某鑒定費1040元；4.駁回郭某的其他訴訟請求。判決書確認(rèn)亨運集團(tuán)客運公司十堰公司墊付了唐山市工人醫(yī)院醫(yī)療費165765.79元及購買人血白蛋白費用15480元，郭某支付了十堰市人民醫(yī)院及十堰市太和醫(yī)院醫(yī)療費195211.21元，上述費用計算至2015年11月6日，共住院192天。2017年1月18日，郭某提起勞動仲裁申請。十堰市勞動人事爭議仲裁委員會裁決：1.亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付郭某一次性傷殘補(bǔ)助金96012元、停工留薪期工資85344元、住院伙食補(bǔ)助費9140元、住院護(hù)理費45700元、輔助器具費7840元、治療費223755.97元、醫(yī)藥費1588.6元（計算至2017年2月28日）；2.亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付郭某自2017年5月起每月傷殘津貼3200元，并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策適時調(diào)整；3.亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付郭某自2017年2月起每月護(hù)理費1778元，并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策適時調(diào)整；4.駁回郭某的其他仲裁請求。2017年1月10日，郭某購買護(hù)欄病床支出2340元。2017年2月6日，郭某購買輪椅花去了5500元。郭某2015年11月6日后繼續(xù)在十堰市太和醫(yī)院東院區(qū)神經(jīng)科進(jìn)行康復(fù)治療至2017年2月5日出院，住院457天，花去醫(yī)療費223755.97元。2017年4月16日，郭某再次進(jìn)入十堰市太和醫(yī)院住院治療至今。郭某提交的十堰市太和醫(yī)院打印的“每日清單”顯示截止2017年5月29日，郭某累計的醫(yī)療費為200600.15元。郭某另外支出門診費及購買人血白蛋白費用為19499元。訴訟過程中，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司認(rèn)為郭某的醫(yī)療費用中存在與交通事故無關(guān)的治療，遂申請進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)一審法院委托，十堰天平司法鑒定中心作出了司法鑒定意見書，認(rèn)為醫(yī)療費與治療原發(fā)性損傷的合并（或并發(fā)）癥存在相關(guān)聯(lián)性，未發(fā)現(xiàn)與交通事故無關(guān)聯(lián)性的治療費用，不建議剔除治療期間的醫(yī)療費。一審法院認(rèn)為：郭某在工作過程中受傷，依法被認(rèn)定為工傷，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司作為車輛的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。因亨運集團(tuán)客運公司十堰公司沒有為郭某繳納工傷保險，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括應(yīng)由工傷保險基金支付的全部工傷保險責(zé)任?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十三條規(guī)定，由工傷保險基金支付的各項待遇應(yīng)按《條例》相關(guān)規(guī)定支付，不得采取將長期待遇改為一次性支付的辦法。因此，郭某要求與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司終止工傷保險關(guān)系，并由亨運集團(tuán)客運公司十堰公司一次性支付其工傷待遇的請求不符合法律規(guī)定，該請求不予支持。關(guān)于郭某的月平均工資。雙方均沒有證據(jù)證實郭某受傷前的月平均工資，本案中亨運集團(tuán)客運公司十堰公司屬于掛靠單位，不應(yīng)要求其承擔(dān)工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，結(jié)合本地長途客運司機(jī)的收入狀況，可按2015年度十堰市職工月平均繳費工資標(biāo)準(zhǔn)確定郭某受傷前的月平均工資為3556元。關(guān)于因第三人原因?qū)е鹿麖牡谌颂帿@得的賠償是否應(yīng)予扣減的問題。《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。因此，郭某從第三人處獲得的醫(yī)療費78084.48元（即195211.21元×40%）、后續(xù)治療費19200元（即48000元×40%）應(yīng)從工傷保險待遇中予以扣減。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司請求扣減殘疾輔助器、傷殘賠償金、定殘后護(hù)理費不符合法律規(guī)定，該請求不予支持。關(guān)于勞動能力鑒定結(jié)論書是否生效問題。一審法院認(rèn)為，湖北省勞動能力鑒定委員會有權(quán)根據(jù)申請人亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的行為作出視為其放棄再次鑒定申請決定的權(quán)利，因此十堰市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論書已經(jīng)生效。關(guān)于醫(yī)療費（包括醫(yī)藥費）。截止2017年5月29日郭某共支出的醫(yī)療費為639066.33元（即195211.21元+223755.97元+200600.15元+19499元）。郭某認(rèn)可收到亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付的用于支付醫(yī)療費的現(xiàn)金70000元，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司認(rèn)為支付的是72000元，但沒有提交證據(jù)證實，應(yīng)采信郭某的自認(rèn)金額。故，扣減亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付的70000元以及從第三人處獲得賠償?shù)尼t(yī)療費78084.48元、后續(xù)治療費19200元后，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司還應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費為471781.85元。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司應(yīng)承擔(dān)的一次性傷殘補(bǔ)助金為96012元，即3556元×27個月。關(guān)于停工留薪期工資。根據(jù)勞動能力鑒定結(jié)論，郭某的停工留薪期延長12個月，即為24個月。停工留薪期工資為85344元，即3556元×24個月。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費。截止2017年5月29日，郭某共住院693天（即192天+457天+44天）。住院伙食補(bǔ)助費為13860元，即20元/天×693天。關(guān)于住院護(hù)理費。二年的停工留薪期滿后，郭某開始享受傷殘津貼和護(hù)理費。因此其住院護(hù)理費應(yīng)計算至2017年4月26日，住院時間為660天（即192天+457天+11天），住院護(hù)理費為66000元，即660天×100元/天。關(guān)于輔助器具費。郭某購買護(hù)欄病床支出的2340元以及購買輪椅支出的5500元，共計7840元屬于輔助器具費。關(guān)于傷殘津貼。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司應(yīng)按月支付郭某自2017年5月起傷殘津貼3200.4元（即3556元×90%），并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策進(jìn)行適時調(diào)整。關(guān)于護(hù)理費。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司應(yīng)按月支付郭某自2017年5月起護(hù)理費1778元（即3556元×50%），并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策進(jìn)行適時調(diào)整。綜上，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司應(yīng)承擔(dān)郭某的工傷保險責(zé)任為：1.支付郭某醫(yī)療費471781.85元、一次性傷殘補(bǔ)助金96012元、停工留薪期工資85344元、住院伙食補(bǔ)助費13860元、住院護(hù)理費66000元、輔助器具費7840元，合計740837.85元；2.按月支付郭某自2017年5月起傷殘津貼3200.4元，并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策進(jìn)行適時調(diào)整；3.按月支付郭某自2017年5月起護(hù)理費1778元，并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策進(jìn)行適時調(diào)整。依照《工傷保險條例》第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十條、第六十二條第二款，《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款、《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十三條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條規(guī)定，判決：一、亨運集團(tuán)客運公司十堰公司支付郭某醫(yī)療費471781.85元、一次性傷殘補(bǔ)助金96012元、停工留薪期工資85344元、住院伙食補(bǔ)助費13860元、住院護(hù)理費66000元、輔助器具費7840元，合計740837.85元，扣減先予執(zhí)行亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的200000元，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司還應(yīng)支付540837.85元；二、亨運集團(tuán)客運公司十堰公司按月支付郭某自2017年5月起傷殘津貼3200.4元，并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策進(jìn)行適時調(diào)整；三、亨運集團(tuán)客運公司十堰公司按月支付郭某自2017年5月起護(hù)理費1778元，并隨工傷保險相關(guān)待遇調(diào)整政策進(jìn)行適時調(diào)整；四、駁回郭某的其他訴訟請求；五、駁回亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20元，減半收取計10元，由亨運集團(tuán)客運公司十堰公司負(fù)擔(dān)。二審期間，郭某、亨運集團(tuán)客運公司十堰公司均未向本院提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司在本案中系被掛靠的單位，而郭某系掛靠人王志麗聘用的駕駛員，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司并不向郭某支付勞動報酬。郭某上訴主張由亨運集團(tuán)客運公司十堰公司承擔(dān)其工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任的理由不能成立，而郭某本人亦不能提供證據(jù)證實其月工資為6000元，故，郭某上訴要求以6000元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)計算其停工留薪期的工資無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院以2015年度統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3556元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算郭某的停工留薪期的工資，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。郭某受工傷后需要護(hù)理，一審法院以100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費亦無不當(dāng)，郭某上訴主張按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十三條的規(guī)定：“由工傷保險基金支付的各項待遇應(yīng)按《條例》相關(guān)規(guī)定支付，不得采取將長期待遇改為一次性支付的辦法?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)前述規(guī)定未支持郭某要求與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司終止工傷保險關(guān)系，并由亨運集團(tuán)客運公司十堰公司一次性支付其工傷待遇的請求的處理并無不當(dāng)。故，郭某上訴要求與亨運集團(tuán)客運公司十堰公司終止工傷保險關(guān)系，并由亨運集團(tuán)客運公司十堰公司一次性支付其工傷待遇2420549.85元的請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）款的規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！惫呈欠衽c被掛靠單位亨運集團(tuán)客運公司十堰公司存在勞動關(guān)系，均不影響本案中郭某受工傷后，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。一審法院據(jù)此認(rèn)定由亨運集團(tuán)客運公司十堰公司承擔(dān)郭某的工傷保險責(zé)任并無不當(dāng)。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司上訴以與郭某之間不存在勞動關(guān)系為由，要求不承擔(dān)郭某受工傷后的工傷保險責(zé)任的請求不能成立，該公司的此項上訴理由，本院不予支持。郭某受傷后，依照法定程序被認(rèn)定為工傷，并由相關(guān)部門依法做出了勞動能力鑒定。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司上訴主張郭某的《工傷勞動能力鑒定結(jié)論書》未生效，但該公司并未能提供證據(jù)予以證實，故，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司以此為由上訴主張該鑒定結(jié)論不能作為裁決依據(jù)的理由亦不能成立，本院亦不予支持。郭某受工傷后，有權(quán)依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定享受工傷保待遇，雖然郭某在造成其受傷的另案交通事故損害賠償糾紛中依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定獲得了相應(yīng)的人身損害賠償，但引起兩起糾紛的法律關(guān)系并不相同。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定，扣除了郭某在前述另案中獲得的醫(yī)療費賠償后，并依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)了郭某在工傷事故中應(yīng)享受的工傷保險待遇并無不當(dāng)，郭某在本案中并不存在重復(fù)受償?shù)那樾?。故，亨運集團(tuán)客運公司十堰公司上訴主張郭某在本案中重復(fù)受償無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。在訴訟過程中，一方當(dāng)事人撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)另一方當(dāng)事人的訴訟請求繼續(xù)審理。”郭某、亨運集團(tuán)客運公司十堰公司均不服十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，向一審法院起訴，一審法院依照前述規(guī)定，合并審理本案，并依法作出裁判，并未違反法律規(guī)定。亨運集團(tuán)客運公司十堰公司上訴主張一審法院的此種審理、裁判方式違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，郭某、亨運集團(tuán)客運公司十堰公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)10元、湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司十堰公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長　胡　韌
審判員　張　靜
審判員　王良友

書記員：喬文