郭某某
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉某
劉盼
郭禹呈
郭禹沫
張某
葛超
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）
保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司
楊景超
太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
卞福錄

原告郭某某。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告劉某。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告劉盼。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告郭禹呈。
法定代理人劉盼。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告郭禹沫。
法定代理人劉盼。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告葛超。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人鄭軼。
委托代理人楊景超。
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉某超。
委托代理人卞福錄。
原告郭某某、劉某、劉盼、郭禹呈、郭禹沫訴被告張某、葛超、保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱保定元興公司）、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（太平洋保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月19日立案受理。依法由審判員甕建紅適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告郭某某、劉某、劉盼及其委托代理人王靜、被告葛超的委托代理人楊清華、被告保定元興公司的委托代理人楊景超、被告太平洋保險的委托代理人卞福錄到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某和郭陽應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。郭陽雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上的人員外的因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，屬于保險合同中約定的第三者。對于本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋保險系事故車的第三者責(zé)任險的保險人，可以按照合同約定在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認(rèn)可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請和指派，可以認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系，故對原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實該公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告保定元興公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝、遺體火化費等共計5192元應(yīng)計算在喪葬費內(nèi)。原告郭某某、劉某主張的被扶養(yǎng)人生活費理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的處理交通事故誤工費雖未提供證據(jù)證實，但綜合本案事實，本院酌情予以支持3人7天按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。對被告葛超墊付的處理交通事故的食宿費共計590元本院予以確認(rèn)。對原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持15000元。被告葛超為原告墊付的各項費用應(yīng)由原告予以返還。被告葛超主張的加油費、高速費及購買衣服的費用不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性且原告不予認(rèn)可，本院不予支持。被告太平洋保險稱死者郭陽是因為摔傷且并非第三者，不屬于保險賠償范圍的辯解意見理據(jù)不足，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的損失有醫(yī)療費3290.91元、死亡賠償金280184元（其中被扶養(yǎng)人生活費原告郭禹呈46005元、郭禹沫52139元）、喪葬費21266元、處理交通事故人員誤工費785.40元、食宿費590元、精神損害撫慰金15000元，共計321116.31元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3290.91元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，共計113290.91元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告的剩余損失207825.40元，應(yīng)由被告葛超負(fù)擔(dān)50%即103912.70元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、原告在收到本案保險公司賠償款時返還被告葛超墊付款44072.91元。
四、駁回原告對被告張某、保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6656元，減半收取3328元，由原告負(fù)擔(dān)1731元，由被告葛超負(fù)擔(dān)1597元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某和郭陽應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。郭陽雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上的人員外的因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，屬于保險合同中約定的第三者。對于本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋保險系事故車的第三者責(zé)任險的保險人，可以按照合同約定在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認(rèn)可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請和指派，可以認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系，故對原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實該公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告保定元興公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝、遺體火化費等共計5192元應(yīng)計算在喪葬費內(nèi)。原告郭某某、劉某主張的被扶養(yǎng)人生活費理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的處理交通事故誤工費雖未提供證據(jù)證實，但綜合本案事實，本院酌情予以支持3人7天按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。對被告葛超墊付的處理交通事故的食宿費共計590元本院予以確認(rèn)。對原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持15000元。被告葛超為原告墊付的各項費用應(yīng)由原告予以返還。被告葛超主張的加油費、高速費及購買衣服的費用不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性且原告不予認(rèn)可，本院不予支持。被告太平洋保險稱死者郭陽是因為摔傷且并非第三者，不屬于保險賠償范圍的辯解意見理據(jù)不足，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告的損失有醫(yī)療費3290.91元、死亡賠償金280184元（其中被扶養(yǎng)人生活費原告郭禹呈46005元、郭禹沫52139元）、喪葬費21266元、處理交通事故人員誤工費785.40元、食宿費590元、精神損害撫慰金15000元，共計321116.31元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3290.91元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，共計113290.91元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告的剩余損失207825.40元，應(yīng)由被告葛超負(fù)擔(dān)50%即103912.70元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、原告在收到本案保險公司賠償款時返還被告葛超墊付款44072.91元。
四、駁回原告對被告張某、保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6656元，減半收取3328元，由原告負(fù)擔(dān)1731元，由被告葛超負(fù)擔(dān)1597元。

審判長：甕建紅

書記員：勾路軍