郭朝文
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
庚濤（保康縣法律援助中心）
湖北神州運業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\有限公司
曾憲輝
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告郭朝文，教師。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解；、代收法律文書。、代領(lǐng)、代收案款。
委托代理人庚濤，?？悼h法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解；、代收法律文書。、代領(lǐng)、代收案款。
被告湖北神州運業(yè)集團(tuán)保康客運有限公司（以下簡稱?？悼瓦\公司）。機(jī)構(gòu)代碼73792261-6。
法定代表人于燕斌，?？悼瓦\公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲輝，?？悼瓦\公司安全科科長。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財保襄陽支公司）。機(jī)構(gòu)代碼77078836-7。
代表人劉保華，永安財保襄陽支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財保襄陽支公司員工。
原告郭朝文與被告保康客運公司、永安財保襄陽支公司公路旅客運輸合同與道路客運承運人責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由審判員杜少勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭朝文的委托代理人周清海、庚濤，被告?？悼瓦\公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾憲輝、永安財保襄陽支公司代表人劉保華的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告郭朝文乘坐被告?？悼瓦\公司經(jīng)營的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。?？悼瓦\公司作為承運人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告郭朝文受傷住院治療，被告保康客運公司未完全履行運輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告郭朝文的損失應(yīng)予賠償。被告保康客運公司就鄂f×××××客車向被告永安財保襄陽支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險。該保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！庇纱丝梢钥闯觯摋l款明確賦予了被保險人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險人提出保險金賠付的請求權(quán)。涉案保險合同條款第三條約定:“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無證據(jù)證實被告?？悼瓦\公司直接向原告賠償，也未向被告永安財保襄陽支公司請求向原告支付保險金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請求權(quán)的行為。因此，原告郭朝文要求永安財保襄陽支公司在責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償保險金的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告郭朝文與被告保康客運公司之間存在公路旅客運輸合同關(guān)系，保康客運公司作為被保險人與保險人永安財保襄陽支公司之間存在道路客運承運責(zé)任保險合同關(guān)系，兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。當(dāng)存在《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時，即“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。法律賦予了郭朝文有權(quán)向永安財保襄陽支公司請求賠償。從民事訴訟法角度看，保康客運公司是一個必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財保襄陽支公司的保險賠付責(zé)任，而且如果?？悼瓦\公司不參與訴訟，法院在判決書中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?；從民事實體法律角度看，客運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險合同轉(zhuǎn)承由保險公司承擔(dān)。當(dāng)保險公司賠償責(zé)任不足以賠償郭朝文損失時，再可由?？悼瓦\公司賠償。但本案中，永安財保襄陽支公司的賠償已足以填補(bǔ)郭朝文損失，故?？悼瓦\公司不再支付賠償金。
原告訴求被告賠償其護(hù)理費的訴訟請求，因原告不能提交是否系醫(yī)療單位醫(yī)囑其需要護(hù)理、護(hù)理人員由誰負(fù)責(zé)、所負(fù)責(zé)護(hù)理的人員有無固定收入等相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
原告要求賠償交通費100元，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
原告請求賠償?shù)恼`工費2271.85元，原告沒有證據(jù)證實因該事故不能上班，工作單位扣除工資或獎金證明，原告要求的誤工費不予支持。
被告永安財保襄陽支公司在訴訟中提出的既不是旅客運輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告永安財保襄陽支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告永安財保襄陽支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任險》合同，其應(yīng)按承運人責(zé)任險合同的約定承擔(dān)責(zé)任。因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郭朝文所花醫(yī)療費8176.87元、住院伙食補(bǔ)助費300元，共計8476.87元，被告永安財保襄陽支公司賠償。限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元，減半收取100元，由被告永安財保襄陽支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費200元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行帳號:17×××04o001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告郭朝文乘坐被告保康客運公司經(jīng)營的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。?？悼瓦\公司作為承運人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告郭朝文受傷住院治療，被告?？悼瓦\公司未完全履行運輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告郭朝文的損失應(yīng)予賠償。被告?？悼瓦\公司就鄂f×××××客車向被告永安財保襄陽支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險。該保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！庇纱丝梢钥闯?，該條款明確賦予了被保險人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險人提出保險金賠付的請求權(quán)。涉案保險合同條款第三條約定:“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無證據(jù)證實被告?？悼瓦\公司直接向原告賠償，也未向被告永安財保襄陽支公司請求向原告支付保險金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請求權(quán)的行為。因此，原告郭朝文要求永安財保襄陽支公司在責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償保險金的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告郭朝文與被告?？悼瓦\公司之間存在公路旅客運輸合同關(guān)系，?？悼瓦\公司作為被保險人與保險人永安財保襄陽支公司之間存在道路客運承運責(zé)任保險合同關(guān)系，兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。當(dāng)存在《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時，即“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。法律賦予了郭朝文有權(quán)向永安財保襄陽支公司請求賠償。從民事訴訟法角度看，?？悼瓦\公司是一個必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財保襄陽支公司的保險賠付責(zé)任，而且如果?？悼瓦\公司不參與訴訟，法院在判決書中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?；從民事實體法律角度看，客運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險合同轉(zhuǎn)承由保險公司承擔(dān)。當(dāng)保險公司賠償責(zé)任不足以賠償郭朝文損失時，再可由?？悼瓦\公司賠償。但本案中，永安財保襄陽支公司的賠償已足以填補(bǔ)郭朝文損失，故?？悼瓦\公司不再支付賠償金。
原告訴求被告賠償其護(hù)理費的訴訟請求，因原告不能提交是否系醫(yī)療單位醫(yī)囑其需要護(hù)理、護(hù)理人員由誰負(fù)責(zé)、所負(fù)責(zé)護(hù)理的人員有無固定收入等相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
原告要求賠償交通費100元，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
原告請求賠償?shù)恼`工費2271.85元，原告沒有證據(jù)證實因該事故不能上班，工作單位扣除工資或獎金證明，原告要求的誤工費不予支持。
被告永安財保襄陽支公司在訴訟中提出的既不是旅客運輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告永安財保襄陽支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告永安財保襄陽支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任險》合同，其應(yīng)按承運人責(zé)任險合同的約定承擔(dān)責(zé)任。因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告郭朝文所花醫(yī)療費8176.87元、住院伙食補(bǔ)助費300元，共計8476.87元，被告永安財保襄陽支公司賠償。限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元，減半收取100元，由被告永安財保襄陽支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長：杜少勇

書記員：楊占丙