上訴人（原審原告）郭某某。
上訴人（原審原告）郭某某。
被上訴人（原審被告）涿州市義和莊鎮(zhèn)雙柳某村村民委員會，住所地涿州市義和莊鎮(zhèn)雙柳某村。
法定代表人陳猛，該村村委會主任。
委托代理人崔雨，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某、郭某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1848號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某某、郭某某，被上訴人涿州市義和莊鎮(zhèn)雙柳某村村民委員會（以下簡稱雙柳某村委會）的委托代理人崔雨，被上訴人王某某的委托代理人張培軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，第一被告雙柳某村委會與第二被告王某某于2002年3月18日簽訂土地承包合同，該合同第一條對該地塊的位置、地況及面積作出了約定：“乙方承包甲方村西、物探農(nóng)場南的一塊土地，地界東至荒地，南到大道，西至物探局地、北至物探局墻，其中包括郭家墳1.33畝、道3畝、墳頭1畝、陳樹雄桃樹地2.87畝，實際承包甲方土地60畝…”。該合同第二條對承包時間作出了約定：“承包時間為三十年，自二零零二年三月十八日起至二零三二年三月十七日止”。
另查，2004年6月1日，涿州市公證處作出（2004）涿證經(jīng)字第191號公證書，內(nèi)容為：“甲乙雙方當事人于二○○四年六月一日向本處申請辦理前面的《土地承包合同》公證。經(jīng)查，雙方協(xié)商一致訂立了前面的《土地承包合同》，雙方訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方當事人簽訂《土地承包合同》意思表示真實、明確。依據(jù)上述事實，茲證明涿州市義和莊鄉(xiāng)雙柳某村委會的負責人郭振光與王某某于二○○二年三月十八日在涿州市簽訂了前面的《土地承包合同》，雙方當事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同書上雙方當事人的簽名、印章均屬實。該合同自雙方簽字、蓋章之日起生效。中華人民共和國河北省涿州市公證處，公證員鄭海，二○○四年六月一日”。
以上事實，有被告王某某提供的（2004）涿證經(jīng)字第191號公證書，雙方當事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認為，第一被告雙柳某村委會與第二被告王某某于2002年3月18日依法簽訂《土地承包合同》。2004年6月1日，經(jīng)二被告申請，涿州市公證處作出（2004）涿證經(jīng)字第191號公證書，對該合同的合法性進行了公證，所以原告要求被告返還6畝地的土地承包經(jīng)營權(quán)及要求賠償損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告郭某某、郭某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由二原告負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，雙柳某村委會與王某某于2002年3月18日簽訂的《土地承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，亦不違背法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且經(jīng)過公證，應(yīng)為合法有效。上訴人主張該承包地范圍內(nèi)有6畝土地屬于塔西郭村所有，其對該6畝土地享有承包權(quán)，雙柳某村委會對上訴人的主張予以否認，稱承包給王某某的土地均屬于雙柳某村所有，對此，上訴人雖提供了部分證據(jù)，但該證據(jù)并不足以證實其主張。因此，上訴人上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人郭某某、郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩