上訴人（原審原告）：郭某，男，1960年6月生，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人：趙月強，河北林風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：獻縣人民政府。
法定代表人：張立堂，縣長。
委托代理人：孫書田，河北中旺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：獻縣樂某某人民政府。
法定代表人：張強，鎮(zhèn)長。
委托代理人：劉福雙，河北林風律師事務所律師。

上訴人郭某因與被上訴人獻縣人民政府、獻縣樂某某人民政府農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2015）獻民初字第3544號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年2月8日，原告郭某與樂某某高莊村委會簽訂承包合同書一份，合同約定原告承包樂某某高莊村委會土地或水域63畝，期限自2005年到2035年?，F(xiàn)原告主張在2006年政府做滲水實驗占用該土地，并主張當時承諾每畝每季補償400元，至今八年補償金403200元，被告應給付。
原告郭某在2015年3月就本案同一事實起訴過獻縣樂某某人民政府及郭秀海、高良兵，（2015）獻民初字第01057號案件中開庭審理時高良兵陳述“鎮(zhèn)政府通知我們到原告的土地上做滲水實驗，讓我們做協(xié)調(diào)工作。當時沒有賠償問題，后來說的補償，按每畝地400元，就用一季，來年五一前給恢復地貌”。獻縣樂某某人民政府已經(jīng)支付原告郭某一季的補償金。
庭審中，被告獻縣樂某某人民政府主張沒有收到（2015）獻民初字第01057號民事裁定書，庭后核實，鎮(zhèn)政府已經(jīng)收該民事裁定書。
以上事實有開庭筆錄、承包合同書、（2015）獻民初字第01057號民事裁定書、（2015）獻民初字第01057號民事案件開庭筆錄等證據(jù)為證。
原審法院認為：原告主張政府做滲水實驗占用其承包的土地，并主張當時承諾每畝每季補償400元，至今八年補償金403200元，要求被告履行給付義務，所提供證據(jù)不能證實獻縣人民政府、獻縣樂某某人民政府對其有該承諾，且（2015）獻民初字第01057號案件中開庭審理時高良兵陳述“鎮(zhèn)政府通知我們到原告的土地上做滲水實驗，讓我們做協(xié)調(diào)工作，當時沒有賠償問題，后來說的補償，按每畝地400元，就用一季，來年五一前給恢復地貌”。被告獻縣樂某某人民政府已經(jīng)支付了原告郭某一季的補償金。故對于原告郭某主張被告應給付其至今八年補償金的請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告郭某的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人郭某一審起訴被上訴人獻縣人民政府和獻縣樂某某人民政府，請求二被上訴人給付占用其承包地作滲水實驗所拖欠的八年補償金403200元，但上訴人郭某不能提供二被上訴人占用其承包地八年作滲水實驗的相關證據(jù)，在獻縣人民法院（2015）獻民初字第01075號民事案件的開庭筆錄中郭秀海、高良兵的當庭陳述也只是證明獻縣樂某某政府占用上訴人郭某的承包地作滲水實驗，只用了一季，而且補償款已經(jīng)給付郭某，上訴人郭某對該事實也認可。二審上訴人郭某上訴稱其主張的403200元是被上訴人沒有為其恢復地貌造成其八年無法耕種的損失，上訴人上訴主張的內(nèi)容與其一審起訴主張的不一致，且對其主張的因沒有恢復地貌造成的損失403200元，不能舉證證明。綜上，上訴人郭某無論是請求被上訴人給付占用其承包地八年作滲水實驗的補償款403200元，還是主張沒有恢復地貌給其造成的損失403200元，均沒有提供充分有效的證據(jù)予以證明，且一、二審其訴求的內(nèi)容不一致，故對其上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7348元，由上訴人郭某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 審　判　員　　高寶光 助理審判員　　孫雅靜

書記員：丁娜