上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：唐國英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷梅，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人唐國英合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2017）冀0421民初689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人郭某某、被上訴人唐國英委托訴訟代理人李艷梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：1、一審認定事實不清，應(yīng)撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、唐國英承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、唐國英故意隱瞞重大事實，使郭某某產(chǎn)生重大誤解，做出錯誤的判斷。一審法院對此未予審查，即認定郭某某應(yīng)支付240000元，屬于認定基本事實不清，應(yīng)予糾正。郭某某通過唐國英欺騙性的描述，以為接手經(jīng)營酒店產(chǎn)生的費用不多，唐國英故意夸大隱瞞事實真相，使郭某某陷入重大誤解后才與其簽訂《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，如唐國英簽訂協(xié)議時如實告知相關(guān)情況，郭某某就不會與之簽訂協(xié)議，所以該協(xié)議應(yīng)當撤銷。1、唐國英所述費用與實際費用不符。唐國英隱瞞月租金為5.2萬元，租金是押一個月付四個月的形式，還需另交3萬元的過道費的事實。另外唐國英還隱瞞與邯鄲市公安消防支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊存在消防隱患2萬罰款的問題。2、證人姬某的出庭證言前后自相矛盾，其自己表述與郭某某有過三四次的協(xié)商，但當問起協(xié)商內(nèi)容時，該證人僅回答說只傳達價格，其他交易的東西內(nèi)容一概不知。如此證言有悖常理，從該證人的選擇性證言以及回答方式中，恰恰說明唐國英在故意隱瞞事實真相。3、證人原華天美食酒店的女服務(wù)員，該證人在證言中說其參與了華天美食酒店的物品交接，并且明確表述是交接酒店內(nèi)的所有物品。并且唐國英所提供的物品清單上明確有富瑪特商貿(mào)公司的物品。該證人證言及物品清單充分說明唐國英隱瞞重大事實，將富瑪特為所有權(quán)人的物品當作自己的物品交給郭某某。唐國英的這一欺騙行為使郭某某對轉(zhuǎn)讓費中所包含的物品產(chǎn)生錯誤的判斷;二、唐國英沒有房屋租賃的處分權(quán)利，其轉(zhuǎn)租行為自始無效。一審法院對此未予審查，即認定郭某某應(yīng)支付240000元，屬于認定基本事實不清，應(yīng)予糾正。雙方所簽《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，名為酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)建立在房屋合法轉(zhuǎn)租的基礎(chǔ)之上，按照合同法等相關(guān)規(guī)定，無權(quán)處分的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還。郭某某與富瑪特商貿(mào)有限公司簽訂的房屋租賃合同的租期起始時間是2017年2月1日，所以郭某某與唐國英簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，唐國英即不是該房屋的實際所有人，也不是合法的承租人。其未經(jīng)實際所有人同意的情況下無權(quán)對房屋進行處分，其處分行為自始不發(fā)生法律效力，對合同當事人沒有法律約束力。二審中,郭某某另補充上訴意見:1、郭某某與唐國英的合同應(yīng)屬無效和可撤銷的合同。簽訂合同時，部分財產(chǎn)不屬于唐國英，唐國英在無權(quán)處分的情況下，與郭某某訂立合同，明顯該合同無效，應(yīng)被撤銷。且合同訂立時，唐國英對所屬房屋并不享有租賃權(quán)，為此越權(quán)訂立合同、隱瞞事實，造成郭某某誤解，合同應(yīng)被撤銷。與富瑪特商貿(mào)有限公司簽訂租賃協(xié)議時，唐國英讓郭某某隱瞞酒店轉(zhuǎn)讓事實，讓郭某某說成是酒店的新股東從而簽署了租賃協(xié)議，故為讓酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，郭某某和唐國英欺騙富瑪特商貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，該合同中的主要成立條件是欺騙成就的，且現(xiàn)在租賃已不能繼續(xù)，造成合同無法履行，該合同應(yīng)當被撤銷；2、該酒店實際因唐國英原因造成該合同無法繼續(xù)履行，一審不應(yīng)判決繼續(xù)履行合同，于法無據(jù)，二審應(yīng)予改判。
唐國英辯稱，郭某某上訴理由不能成立，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。本轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在雙方充分洽談基礎(chǔ)上，郭某某區(qū)考察詢問了解之后做出的意思表示，不存在重大誤解的情形；酒店轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容范圍包括一個半月的房租，同時包括我方的裝飾裝修費用，桌椅、餐具、部分食品原材料等，共計35萬元。前期對方已付11萬元。酒店是唐國英作為實際經(jīng)營者，當時有交付房租的證據(jù)，房租期間為2017年2月1日到5月31日，且有裝修管理協(xié)議，都證明實際經(jīng)營者為唐國英，且轉(zhuǎn)讓后，經(jīng)物業(yè)同意，幫助郭某某與物業(yè)簽訂了新的物業(yè)管理協(xié)議，故轉(zhuǎn)讓行為及內(nèi)容合法有效，內(nèi)容明確，且郭某某接手后進行了經(jīng)營，具體的交接也有證人證實，故本案中不存在郭某某所說的上訴事實，應(yīng)駁回其上訴請求。對于其補充上訴事實答辯：酒店轉(zhuǎn)讓已交接完畢，有證人及郭某某妻子在交接單上簽字確認，郭某某也進行了經(jīng)營，說明協(xié)議已實際履行，達到了雙方目的，郭某某所說系誤解只是其不支付款項的理由。
唐國英向一審法院起訴請求：1、依法判令郭某某向唐國英支付酒店轉(zhuǎn)讓費用尾款240000元；2、訴訟及保全費用由郭某某承擔。
一審法院認定事實：唐國英與郭某某經(jīng)協(xié)商，雙方于2017年4月15日簽訂《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，唐國英將位于東環(huán)路叢臺路口的富瑪特大廈華天美食酒店轉(zhuǎn)讓給郭某某，轉(zhuǎn)讓總價350000元；郭某某先支付100000元轉(zhuǎn)讓費定金，轉(zhuǎn)入唐國英指定賬戶，余款250000元在4月30日前轉(zhuǎn)入唐國英指定賬戶；唐國英負責協(xié)商（郭某某）與富瑪特物業(yè)簽訂正式合同。協(xié)議簽訂后，郭某某支付給唐國英定金100000元。郭某某在簽訂《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當天，向唐國英出具欠條一張，欠條載明：今欠唐國英酒店轉(zhuǎn)讓費250000元。落款處簽名郭某某，時間2017年4月15日。郭某某于2017年4月17日向唐國英支付10000元，尚欠余款240000元。另查明，2017年4月20日，郭某某與河北富瑪特商貿(mào)有限公司簽訂了富租（2017）字第（008）號《租賃合同書》，租賃期間為2017年2月1日起至2023年1月31日止。
一審法院認為，唐國英、郭某某經(jīng)過協(xié)商簽訂了《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?，F(xiàn)郭某某主張該協(xié)議為無效協(xié)議，唐國英主張為有效協(xié)議，協(xié)議是否有效成為解決本案糾紛的關(guān)鍵。郭某某主張協(xié)議無效的依據(jù)是協(xié)議違反了《個體工商戶條例》第10條規(guī)定，該條規(guī)定：個體工商戶登記事項變更的，應(yīng)當向登記機關(guān)申請辦理變更登記。個體工商戶變更經(jīng)營者的，應(yīng)當在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。家庭經(jīng)營的個體工商戶在家庭成員間變更經(jīng)營者的，依照前款規(guī)定辦理變更手續(xù)。從該條規(guī)定內(nèi)容看，應(yīng)是工商登記機關(guān)要求個體工商戶履行的一種具體行政行為，對唐國英與郭某某簽訂協(xié)議的民事行為不能適用。關(guān)于唐國英是否存在欺詐，唐國英作為華天美食酒店出讓人，已先行對華天美食酒店進行了資金投入，包括裝修等，已經(jīng)接近能夠正常營業(yè)，不能認定唐國英存在欺詐。唐國英與郭某某簽訂的協(xié)議是經(jīng)過雙方協(xié)商一致簽訂，協(xié)議的內(nèi)容不違反合同法第五十二條的規(guī)定。綜上，郭某某主張協(xié)議無效，依法不能成立，依法應(yīng)認定為有效協(xié)議。協(xié)議有效，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，且郭某某給唐國英出具了欠條，現(xiàn)唐國英要求郭某某支付尚欠酒店轉(zhuǎn)讓費余款240000元，予以支持。對郭某某辯稱的意見，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定判決：郭某某于本判決生效后十日內(nèi)，向唐國英支付酒店轉(zhuǎn)讓費余款240000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4900元，減半收取4450元，由郭某某承擔。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實與一審一致，故對一審查明的事實予以確認。

本院認為，郭某某對與唐國英于2017年4月15日簽訂《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實并不否認，郭某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道與唐國英簽訂合同的實際意義及應(yīng)負的責任義務(wù)。本案中，郭某某認可簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，且唐國英也提供了雙方交接物品的相關(guān)手續(xù)，而郭某某也與出租方另行簽訂了合同，也實際進行了經(jīng)營，故雙方所簽《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬郭某某與唐國英的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郭某某認為唐國英隱瞞重大事實，使其產(chǎn)生重大誤解，其所述租金與唐國英陳述不一致，但其與出租方簽訂租賃合同系其自愿，且其又實際經(jīng)營，故其該主張不能成立。而郭某某認為唐國英經(jīng)營期間被消防部門罰款問題，也未提供充分證據(jù)證實，故亦不予采信。郭某某認為唐國英轉(zhuǎn)讓物品中包括出租方的物品，其和唐國英簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并無具體轉(zhuǎn)讓物品內(nèi)容，而郭某某也未提供唐國英轉(zhuǎn)讓物品中包括出租方物品且該部分物品包括在轉(zhuǎn)讓費用中的充分證據(jù)，也未提供相關(guān)產(chǎn)權(quán)人對此提出異議等方面的證據(jù)，故對其該主張不予支持。郭某某所提唐國英對租賃物沒有處分權(quán)，并且隱瞞轉(zhuǎn)讓事實，轉(zhuǎn)租應(yīng)當無效，應(yīng)被撤銷。因唐國英向郭某某轉(zhuǎn)讓的并非所租賃的房屋，且郭某某對其所主張的向出租方隱瞞轉(zhuǎn)讓事實而簽訂租賃協(xié)議也并未提供證據(jù)，故對其該主張不予支持。郭某某二審中申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，因其并未提供符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的情形，故不予支持。
綜上所述，郭某某上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙建平 審判員　　梁國華 審判員　　賈梅錄

書記員：李暘