上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住昌黎縣。
上訴人（原審原告）蔣淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住昌黎縣。
上訴人（原審原告）趙玉嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
上訴人（原審原告）郭某。
法定代理人趙玉嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
以上四上訴人委托代理人秦占濤,河北法潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省高速公路沿海管理處，住所地秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)龍海道紫竹路2號，組織機構(gòu)代碼證代碼66108727-0。
法定代表人代國仲，該管理處處長。
委托代理人王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周恩田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
委托代理人常世龍，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭立鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人金徽，河北萬千律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭某因生命權(quán)糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1375號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭某分別為郭亮的父親、母親、妻子、兒子。2015年8月9日中午，郭亮與被告周恩田同去被告郭立鐵家中赴宴，郭亮于酒后駕駛冀Ｃ×××××號小型普通客車搭載被告周恩田，將被告周恩田送至昌黎縣荒佃莊鄉(xiāng)后雙佗村261號家中后繼續(xù)駕駛該車，當(dāng)行駛至荒佃莊鄉(xiāng)后雙佗村南小營村至老君坨公路高架橋上時，發(fā)生側(cè)翻，造成郭亮當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。昌黎縣公安局交通警察大隊于2015年8月9日15時03分到達事故現(xiàn)場，交警部門道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄記載：道路基本情況，道路走向：東西；影響視線或行駛的障礙物：無；道路隔離設(shè)施：無；路面性質(zhì)：水泥；路表情況：干燥。交警部門拍攝的現(xiàn)場照片及繪制的事故現(xiàn)場圖顯示：荒佃莊鄉(xiāng)老君坨公路高架橋上，兩處水泥路塊之間用金屬邊條銜接，郭亮駕駛車輛越過該金屬邊條后刮蹭至左側(cè)高架橋護墻，向右行駛21米后，撞到右側(cè)護墻，行駛14米后，向左側(cè)行駛，行駛12米后，撞向左側(cè)護墻，發(fā)生側(cè)翻。昌黎縣公安交警大隊于2015年8月10日委托昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對郭亮血液酒精濃度進行檢驗、鑒定，昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年8月11日出具《司法鑒定意見書》，檢驗結(jié)果為“被鑒定人郭亮血液酒精濃度為253.2㎎／100ml”。昌黎縣公安局交通管理大隊于2015年8月13日出具冀秦昌公交認字（2015）第2015080901號道路交通事故認定書，記載：“道路和交通環(huán)境基本情況：現(xiàn)場位于荒佃莊鄉(xiāng)南小營村至老君坨村高架橋上，道路呈東西走向，水泥路面，路寬6.1米，道路平坦。交通事故形成原因分析：郭亮醉酒后駕駛機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生事故的原因?！惫矢鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項規(guī)定作出認定：郭亮的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任。
另查，被告郭立鐵居住在昌黎縣馬坨鄉(xiāng)上各莊村104號，被告周恩田居住在昌黎荒佃莊鄉(xiāng)后雙佗村261號，郭亮居住在昌黎縣荒佃莊鄉(xiāng)南小營村85號。周恩田、郭亮家的方向均在郭立鐵家的南向，郭亮從郭立鐵家中出發(fā)到達荒佃莊鄉(xiāng)南小營村85號，途中需向西行駛到達周恩田居住在昌黎荒佃莊鄉(xiāng)后雙佗村261號，途經(jīng)周恩田家不是唯一的道路。
原告在庭審過程中主張郭亮駕駛車輛軋到溝坎后，顛簸導(dǎo)致側(cè)翻，并主張對側(cè)翻原因進行鑒定，被告河北省高速公路沿海管理處主張因不存在事故現(xiàn)場，鑒定條件不具備。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張被告河北高速公路沿海管理處因高架橋養(yǎng)護不當(dāng)出現(xiàn)道路破損，從而導(dǎo)致郭亮駕駛車輛在破損處顛簸側(cè)翻死亡，應(yīng)結(jié)合事故現(xiàn)場道路狀況、車輛行駛軌跡、郭亮駕駛車輛是否進行安全操作等事實對被告河北高速公路沿海管理處是否存在過錯進行判斷。根據(jù)交警部門對事故現(xiàn)場進行的道路勘查記載，高架橋上無影響視線或行駛的障礙物，道路平坦；車輛行駛軌跡顯示郭亮駕駛車輛越過金屬邊條后刮蹭至左側(cè)高架橋護墻，向右行駛21米后，撞到右側(cè)護墻，行駛14米后，向左側(cè)行駛，行駛12米后，撞向左側(cè)護墻，發(fā)生側(cè)翻；司法鑒定意見書記載郭亮血液酒精濃度為253.2㎎／100ml，為醉酒駕駛；現(xiàn)場圖記載，郭亮通過高架橋時未靠右側(cè)通行撞到左側(cè)護墻。以上事實可以認定郭亮醉酒駕駛機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生事故的原因。故本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，依法予以確認。原告主張存在破損溝坎，且高度達到10厘米，其提交的自行拍攝的照片系事故之后拍攝，在交警部門的事故卷宗中現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘驗筆錄均無一致的記載，不能證明事故現(xiàn)場存在高度達到10厘米的溝坎，故原告主張被告河北高速公路沿海管理處存在道路養(yǎng)護不當(dāng)?shù)倪^錯不予支持。即使現(xiàn)場存在原告訴稱的溝坎，郭亮駕車通過破損處左撞、右撞、再左撞之后側(cè)翻，現(xiàn)場圖中記載通過破損后的行車距離約47厘米，側(cè)翻地點距離破損處較遠，原告主張溝坎造成顛簸導(dǎo)致車輛側(cè)翻沒有證據(jù)相佐證。因事故現(xiàn)場已不存在，僅僅憑借照片也不能進行鑒定及現(xiàn)場試驗，原告主張溝坎導(dǎo)致車輛顛簸側(cè)翻無法認定。原告主張被告郭立鐵、周恩田明知郭亮喝酒，未阻止其酒后駕車，存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”，刑法規(guī)定了醉酒駕車的行為系犯罪行為，被告郭立鐵、周恩田雖作為宴會的組織者、參與者，但對醉酒駕車的犯罪行為無法定勸阻的義務(wù)，原告主張被告周恩田、郭立鐵因不勸阻被告酒后駕車而存在過錯，沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條之規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。被告河北高速公路沿海管理處雖對郭亮的死亡不存在過錯，但根據(jù)本案的實際情況，被告河北高速公路沿海管理處應(yīng)對原告的損失適當(dāng)分擔(dān)。被告周恩田雖對郭亮的死亡無過錯，但其搭載郭亮駕駛的車輛回家，得到了受益，根據(jù)公平原則，酌定被告周恩田對原告的損失也應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、被告河北高速公路沿海管理處分擔(dān)原告郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭某損失20000元。二、被告周恩田分擔(dān)原告郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭某損失6000元。三、被告郭立鐵不承擔(dān)賠償責(zé)任。以上款項，于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費6550元，減半收取3275元，由原告郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，郭立鐵組織宴會，并提供酒水，郭立鐵有義務(wù)保障宴會參與者的安全。死者郭亮系駕車前往，酒后駕車離去，郭立鐵應(yīng)當(dāng)意識到酒后駕車具有一定的危險性，應(yīng)盡到謹慎合理的注意義務(wù)，因郭立鐵疏忽大意導(dǎo)致其不但沒有盡到勸阻、通知、照顧等義務(wù)，反而任由郭亮飲酒后達到醉酒狀態(tài)，并放任郭亮醉駕離去，郭亮醉駕身亡與郭立鐵沒有盡到足夠的勸阻、照顧等義務(wù)存在一定的關(guān)聯(lián)性，故郭立鐵在郭亮醉駕死亡中存在過錯，酌定郭立鐵承擔(dān)郭亮醉駕身亡3%的賠償責(zé)任。周恩田與郭亮同桌飲酒，對于郭亮喝酒情況應(yīng)有所了解，周恩田明知郭亮大量飲酒，酒駕違法且危險而不勸阻及提醒郭亮不要開車，反而由郭亮醉駕免費幫忙送周恩田回家，未履行提醒及勸阻義務(wù)，放任郭亮違法行為的發(fā)生。周恩田的搭乘行為引起的注意義務(wù)，卻未盡該注意義務(wù)存在過錯，應(yīng)對郭亮死亡承擔(dān)責(zé)任。酌定周恩田承擔(dān)8%的責(zé)任比例較為妥當(dāng)。上訴人要求郭立鐵與周恩田承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然河北省高速公路沿海管理處沒有明顯過錯，但原審已經(jīng)根據(jù)本案的實際情況，讓其分擔(dān)郭亮死亡的部分費用，河北省高速公路沿海管理處未提起上訴，對于其承擔(dān)損失部分，本院予以確認。上訴人要求河北省高速公路沿海管理處承擔(dān)過錯責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。郭亮系完全民事行為能力人，明知醉駕違反法律規(guī)定，危害公共、他人及自身安全而為之，郭亮本人具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身死亡的剩余大部分責(zé)任。
上訴人請求賠償郭亮死亡損失數(shù)額及計算依據(jù)正確，予以確認。包括：喪葬費=46239元/2=23119.5元，死亡賠償金=10186×20=203720元，被撫養(yǎng)人生活費：郭曉然2006年出生，8248元×（18-8）/2=41240元，郭某某1953年出生，8248×（80-62）/2=74232元，蔣淑英1956年出生，8248×20/2=82480元，以上被撫養(yǎng)人生活費合計為197952元，郭亮死亡，精神撫慰金按照50000元標(biāo)準(zhǔn)計算。以上損失共計475791.5元。
郭亮死亡全部損失的8%由周恩田負擔(dān)即為38063.32元，郭亮死亡全部損失的3%由郭立鐵負擔(dān)即為14273.75元。河北省高速公路沿海管理處負擔(dān)20000元。綜上，原審判決認定事實不清，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1375號民事判決第一項；
二、撤銷秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1375號民事判決第二、第三項；改判為：周恩田分擔(dān)郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭曉然損失38063.32元，郭立鐵分擔(dān)郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭曉然損失14273.75元，
三、駁回郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭曉然的其他訴訟請求。
一審案件受理費6550元，減半收取3275元，由郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭曉然共同負擔(dān)2601元，由周恩田負擔(dān)，郭立鐵負擔(dān)131元，由河北省高速公路沿海管理處負擔(dān)187元，由周恩田負擔(dān)356元；二審案件受理費6550元，由郭某某、蔣淑英、趙玉嬌、郭曉然共同負擔(dān)5202元，由周恩田負擔(dān)，郭立鐵負擔(dān)262元，由河北省高速公路沿海管理處負擔(dān)374元，由周恩田負擔(dān)712元；
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗