上訴人（原審原告）：郭春某。
委托代理人：趙勇，河北潤謙律師事務所律師。
委托代理人：李霞，河北潤謙律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大洋精密機械（秦某某）有限公司。住所地：秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)祁連山北路1號。組織機構代碼證代碼：74543716-X。
法定代表人：樸茂湧，該公司董事長。
委托代理人：李曉靜，該公司職員。
委托代理人：付界勇，河北秦海律師事務所律師。

上訴人郭春某因與被上訴人大洋精密機械（秦某某）有限公司勞動爭議糾紛一案，不服秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1579號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人郭春某委托代理人趙勇、李霞，被上訴人大洋精密機械（秦某某）有限公司委托代理人李曉靜、付界勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：原告郭春某于2010年2月9日到被告處工作，雙方簽訂了書面勞動合同，原告為機加工崗位，被告為原告繳納了社會保險。被告單位實行倒班制，工人上12小時，休12小時，半月一倒班。白班為早八點至晚八點，夜班為晚八點至次日早八點。白班中午吃飯休息時間為40分鐘，晚飯休息時間為30分鐘。夜班吃飯休息時間為40分鐘。原告提交的工人工資條顯示，被告每日發(fā)放員工誤餐補助。自2015年2月份開始，被告為保障夜班人員人身安全，禁止夜班員工出廠吃飯。2015年5月21日0時，夜班人員要求出廠吃飯，被被告門衛(wèi)禁止，夜班人員即集體停止工作。2015年5月21日早8點，原告上白班，到崗后亦未上崗工作。被告得知工人停工后向工人了解情況，原告等員工整理書面材料一份，向被告提出14條要求，具體內容為：1、住房公積金要求從2014年7月開始補繳；2、要求企業(yè)開食堂，一天兩頓飯，每天改善一次伙食；3、要有熱水；4、企業(yè)不能隨便開除員工；5、要求規(guī)章制度說明、員工手冊人人有；5、要求設澡堂，能洗澡；6、員工自由，上廁所不能規(guī)定時間，不能拍照；7、半夜不許趴窗戶；8、要求周六周日加班，平時可以不加；9、要求勞保用品，鞋要勞保鞋、口罩要3M；11、新進員工住房公積金及工資待遇必須和老員工一樣；12、要求衛(wèi)生補助；13、保持通風、開門，不允許關門；14、排風扇問題。事件發(fā)生后，被告召開數(shù)次會議，并由相關人員與職工代表進行協(xié)商，要求原告等員工先復工，被告再就原告提出的要求與原告進行進一步協(xié)商。2015年5月21日、22日、25日、26日，原告到崗后均未上崗工作，原告考勤記載為曠工。自2015年5月21日0時至5月26日17時，被告單位全廠200余名職工均未工作，被告企業(yè)生產工作全部停止，產量為零。2015年5月26日，經被告與員工進行協(xié)商，大部分員工同意先復工，簽訂了同意復工確認書，并陸續(xù)復工。原告等64名員工則不同意復工，未簽署同意復工確認書。被告于2015年5月26日17時，依據(jù)被告經過民主程序制定的《員工手冊》相關規(guī)定，經被告工會同意向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，解除了雙方的勞動合同。
另查明，被告《員工手冊》規(guī)定，職工工作期間，應忠于職守，不消極怠工，不干私活，不串崗、脫崗，不睡覺、盡職盡責做好本職工作。對于嚴重違反公司紀律，未履行請假、續(xù)假手續(xù)而擅不到崗者，請假未經公司批準而擅不到崗者，以及其他規(guī)定的以曠工論處的情況視為曠工。連續(xù)曠工2天或一個月累計曠工3天或一年內累計曠工5天者，公司有權予以辭退。該員工手冊已經向勞動者公示。
原告等員工被解除勞動合同后，向秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同經濟賠償金，開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決被告不支付原告經濟賠償金，原告不服，向法院提起訴訟。
原審法院審理認為：勞動者付出勞動，享有獲得勞動報酬、享受社會保險和福利的權利，但亦應當按勞動法第三條的規(guī)定履行完成工作任務、遵守企業(yè)勞動紀律的義務。原告等工人工資中包含企業(yè)發(fā)放的誤餐補助，且被告從保障夜班人員人身安全考慮，禁止夜班人員出廠吃飯，該規(guī)定并未侵犯原告的合法權益。原告有意見可以與被告進行協(xié)商，不應采取集體停工的處理辦法。2015年5月21日，被告了解相關情況后，要求工人先復工，再對其提出的問題進行進一步協(xié)商，原告等工人則不同意復工，要求對其提出的包括食堂、浴池等問題馬上予以解決，否則即不工作。該事件引發(fā)被告全廠200余名員工集體停工，造成企業(yè)生產工作全部停滯，產量為零，原告等工人的行為已嚴重違反了企業(yè)的勞動紀律，并嚴重影響了企業(yè)的生產秩序。2015年5月26日，在大部分員工簽署同意復工確認書，陸續(xù)恢復生產的情況下，被告與原告等工人進行協(xié)商，原告仍不同意復工，拒絕簽署復工確認書。原告的行為符合被告規(guī)章制度規(guī)定的未履行請假、續(xù)假手續(xù)或請假未經公司批準而擅不到崗，應按曠工處理的情形，故被告依據(jù)其依法制定并向勞動者公示的規(guī)章制度規(guī)定，經被告工會同意，解除與原告的勞動合同，符合法律規(guī)定，被告無需向原告支付經濟賠償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第二款，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：駁回原告郭春某的訴訟請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：勞動者因勞動環(huán)境、工資福利等問題與用人單位產生的勞動爭議，可以通過職工大會、職工代表大會或者其他形式與用人單位進行協(xié)商，也可以依法采取申請調解、仲裁、提起訴訟等合法方式解決雙方存在的分歧，爭取相應的權益。反之，勞動者采取集體停工的方式解決勞動爭議，不利于問題的解決，也會嚴重擾亂用人單位的生產秩序。本案中，上訴人因勞動保障、福利待遇等問題與被上訴人產生勞動爭議后，上訴人與其他員工集體停工并提出14條要求。在一審訴訟中，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明，2015年5月21日，被上訴人在得知員工集體停工后，要求員工先復工，再對其提出的問題進行進一步協(xié)商，征詢了被上訴人工會的意見，并將相關情況上報上級工會及勞動監(jiān)察部門，2015年5月26日，在大部分員工簽署同意復工確認書，陸續(xù)恢復生產的情況下，上訴人經被上訴人通知仍然繼續(xù)缺勤，根據(jù)被上訴人公司規(guī)章制度，上訴人的該行為應構成曠工。另，經審查，被上訴人規(guī)章制度的制定過程符合相關法律法規(guī)，上訴人參加過被上訴人針對規(guī)章制度進行的培訓，被上訴人的工會組織亦系經相關主管機構批準成立，而其組成是否合法不屬于本案的審查范圍，故被上訴人根據(jù)其依法制定的規(guī)章制度，在征詢了工會的意見后，于2015年5月26日解除與上訴人的勞動關系，依據(jù)充分，且符合程序規(guī)定。上訴人主張被上訴人應向其支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書記員：張瑞娟