原告：郭春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：高蕓，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧方方，上海華勤基信律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：韓洪濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞晶，女。
　　被告：蔣迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市。
　　被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司，營業(yè)場所：濟南市。
　　主要負責人：魏強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬，男。
　　原告郭春某與被告上海一嗨汽車租賃有限公司(以下簡稱一嗨公司)、被告蔣迎、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司(以下簡稱安盛天平保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭春某委托訴訟代理人高蕓、寧方方到庭參加訴訟，被告一嗨公司、蔣迎、安盛天平保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭春某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費6300元、車輛施救費1150元、車輛停運損失費4452.38元、醫(yī)療費754元、誤工費19,081.6元、營養(yǎng)費600元、護理費400元、鑒定費900元、律師費5000元。要求被告安盛天平保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任，所余部分由被告蔣迎、一嗨公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2019年5月2日1時30分許，被告蔣迎駕駛牌號為滬JZXXXX的小客車行駛至本市楊浦區(qū)國和路政府路路口東約2米處，與駕駛牌號為滬AFXXXX0小客車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，原告車輛前部損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，被告蔣迎負本起事故全部責任，原告無責任。被告安盛天平保險公司系被告蔣迎事故車輛交強險及50,000元(無不計免賠)商業(yè)第三者責任險投保單位。因被告蔣迎所開事故車輛行駛證顯示該車輛的使用性質(zhì)為非營運，但據(jù)原告了解，被告蔣迎系使用該車輛開專車的即具有營運性質(zhì)，故被告一嗨公司存在過錯。事發(fā)后，原告被送至長海醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為外傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費754元。
　　被告一嗨公司書面辯稱，確認被告蔣迎駕駛的牌號為滬JZXXXX的小客車所有權(quán)人為一嗨公司，一嗨公司已對事故車輛向被告安盛天平保險公司投保了交強險及50,000元商業(yè)第三者責任險(無不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。一嗨公司已將事故車輛合法出租給被告蔣迎使用。一嗨公司在交付該事故車輛時，已要求蔣迎提供機動車駕駛證，且在法律范圍內(nèi)核對其駕駛資質(zhì)，并提示應(yīng)嚴格按照車輛的性能、操作規(guī)程及相關(guān)法律駕駛車輛。一嗨公司在向蔣迎交付事故車輛時，已對上述車輛進行了必要的檢查與勘驗，且本次事故非上述車輛自身質(zhì)量瑕疵導致，故一嗨公司在租賃車輛的過程中對承租人盡到充分的選任審核注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生無過錯，且一嗨公司并非本次事故的直接侵權(quán)人，故原告所述請求應(yīng)由保險公司在保險責任范圍內(nèi)先行賠付，超出保險責任范圍的部分，由實際侵權(quán)人蔣迎自行承擔，一嗨公司不承擔任何賠償責任。
　　被告蔣迎未應(yīng)訴答辯。
　　被告安盛天平保險公司另行辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，被告蔣迎所駕駛的牌號為滬JZXXXX的小客車確在其保險公司投保了交強險和50,000元(無不計免賠)商業(yè)第三者責任險。對原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、護理費、車輛維修費金額無異議，同意在保險限額內(nèi)承擔賠付責任。營養(yǎng)費，認可30元每天計算15天，共計450元。對原告主張的誤工費不予認可，因原告未提供正式的勞動合同，也未提供誤工證明，且原告提供的銀行流水無法直接反映原告處的資金來源何處，無法證明是原告的工作收入。原告是2019年5月2日發(fā)生的事故，根據(jù)原告提供的銀行流水，在2019年5月2日至2019年6月3日期間，原告一共收到8筆進賬，所以原告在該月中沒有誤工損失。關(guān)于停運損失費，因原告既主張誤工費，又主張停運損失費，兩者是重復(fù)的，不能重復(fù)主張。另外，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第26條下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：(一)被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化……及其他各種間接損失。故停運損失費保險公司不承擔賠付責任。關(guān)于車輛施救費，對原告提供的金額為800元的上海鴻暢道路牽引施救清障作業(yè)單及金額為350元的上海偉涵物流有限公司牽引作業(yè)單真實性無異議，但原告提供的相應(yīng)定額發(fā)票上所蓋公章與上述兩家牽引公司的公章不一致；另外，關(guān)于金額為800元的車輛施救費，因原告另行提供了公章為上海沫銘汽車服務(wù)有限公司的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)及上海增值稅普通發(fā)票，故原告的陳述前后不一致，對原告提供的公章為上海沫銘汽車服務(wù)有限公司的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)及上海增值稅普通發(fā)票關(guān)聯(lián)性均不予認可，對該800元的車輛施救費不予認可；關(guān)于金額為350元的車輛施救費，因原告提供的該牽引單據(jù)顯示的牽引地點是從嘉定區(qū)至閔行區(qū)中春路，但實際發(fā)生事故的地點在楊浦區(qū)國和路，故對于該350元的車輛施救費不予認可。律師費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月2日1時30分許，被告蔣迎駕駛其從被告一嗨公司處租賃的牌號為滬JZXXXX的小客車行駛至本市楊浦區(qū)國和路政府路路口東約2米處，與駕駛牌號為滬AFXXXX0小客車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，原告車輛前部損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，被告蔣迎負本起事故全部責任，原告無責任。被告安盛天平保險公司系被告蔣迎事故車輛交強險及50,000元(無不計免賠)商業(yè)第三者責任險投保單位。事發(fā)后，原告被送至長海醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為外傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費754元。2019年6月5日，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對原告的休息期、營養(yǎng)費、護理期進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人郭春某因交通事故致胸部軟組織損傷，建議傷后休息期30日，營養(yǎng)期15日，護理期10日。
　　另查，原告所駕駛的牌號為滬AFXXXX0小客車所有權(quán)人為案外人孫某某，孫某某出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明一份，具明：“本人已將牌號為滬AFXXXX0小型轎車出租于郭春某，現(xiàn)將該車的訴權(quán)等所有相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓于郭春某，特此聲明。轉(zhuǎn)讓人：孫某某二〇一九年七月十八日”；
　　被告安盛天平保險公司向本院提供《機動車綜合商業(yè)保險條款》一份，條款第二十六條下列人身傷亡、財產(chǎn)損失費用，保險人不負責賠償：(一)被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失……第二十七條保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：(一)被保險機動車一方負次要事故責任的，實行5%的事故責任免賠率；負同等事故責任的，實行10%的事故責任免賠率；負事故主要責任的，實行15%的事故責任免賠率；負全部事故責任的，實行20%的事故責任免賠率……
　　審理中，原告為主張誤工費19,081.60元，向本院提供了原告名下中國工商銀行卡號尾號為6741的借記卡歷史明細清單一份，原告確認清單中摘要為“專車XXXXXXXXXb35683”對方戶名為“滴*司”及摘要為“轉(zhuǎn)賬提現(xiàn)”對方戶名為“支*司”的入賬部分為原告的工作收入。原告認為自2018年9月10日至2019年7月11日期間的總收入是190,816元，故月平均收入為19,081.60元。原告的收入是原告從滴滴平臺上自行提取的。另外，原告提供其在滴滴平臺上的收入手機截圖3張，證明其2019年5月的收入為16,893.16元，2019年6月的收入為19,004.42元，因七月份只有半個月的收入，故收入為7751.42元；
　　審理中，原告為主張車輛施救費，于2019年8月7日向本院提供了編號為XXXXXXX金額為800元的上海鴻暢道路牽引施救清障作業(yè)單一份、編號為XXXXXXX金額為350元的上海偉涵物流有限公司牽引作業(yè)單一份、定額發(fā)票若干；于2019年9月16日向本院補充提供了由上海沫銘汽車服務(wù)有限公司出具的編號為QSQ-BXXXXXXX金額為800元的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)一份、金額為800元的上海增值稅普通發(fā)票一份，原告稱之所以會提供由上海沫銘汽車服務(wù)有限公司出具的清障作業(yè)單及增值稅發(fā)票，是因為上海鴻暢汽車牽引服務(wù)有限公司只能開出清障作業(yè)單，但無法開具發(fā)票，如要開具發(fā)票，只能開具抬頭為上海沫銘汽車服務(wù)有限公司的發(fā)票，且該兩家公司為關(guān)聯(lián)公司。
　　原告為本案訴訟，聘請律師代理，支付代理費5000元；
　　被告一嗨公司為證明其與被告蔣迎系事故車輛出租方與承租方之關(guān)系，提供一嗨租賃合同專用條款一份、一嗨驗車單一份、一嗨租賃合同通用條款一份，合同約定租賃期限自2018年2月25日開始。被告一嗨公司保證交付車輛時車輛車況良好，設(shè)備齊全且性能正常。提供交強險及50,000元商業(yè)第三者責任險(無不計免賠)；
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊認定，被告蔣迎負本起事故全部責任，原告無責任。被告一嗨公司系事故車輛所有人，事故發(fā)生時，事故車輛已出租給被告蔣迎使用。被告安盛天平保險公司系事故車輛交強險及50,000元商業(yè)第三者責任險(無不計免賠)投保單位。根據(jù)法律規(guī)定，因租賃情形導致機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。審理中，原告主張因被告蔣迎所開事故車輛行駛證顯示該車輛的使用性質(zhì)為非營運，但據(jù)原告了解，被告蔣迎系使用該車輛開專車的即具有營運性質(zhì)，故被告一嗨公司存在過錯，要求超出保險理賠范圍的賠償部分由被告蔣迎與被告一嗨公司承擔連帶賠償責任。對于該節(jié)內(nèi)容原告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對于該節(jié)主張，本院不予支持。因被告蔣迎所駕駛事故車輛在購買商業(yè)第三者責任險時未購買不計免賠，在被告蔣迎全責的情況下，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十七條第一款之約定，被告安盛天平保險公司有20%的免賠率，故本案應(yīng)當按照事故責任，由被告安盛天平保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%賠付責任，由被告蔣迎承擔20%賠償責任，所余部分由被告蔣迎擔賠償責任。
　　關(guān)于賠償金額，審理中，原告與被告安盛天平保險公司對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、車輛維修費達成一致意見，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提供的工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單及滴滴平臺收入手機截圖，可以確認原告在事故發(fā)生后仍然有部分收入，且原告自認2018年9月10日至2019年7月11日期間的月平均收入為19,081.60元，經(jīng)本院核實原告工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單，本院對原告事發(fā)前7個月的平均收入19,081.60元予以確認，因原告自認2019年5月收入為16,893.16元，故本院準許原告誤工費2188.44元；關(guān)于車輛停運損失費，因該費用并非本次侵權(quán)行為造成的直接損失，原告的該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于車輛施救費，對于其中的350元，被告安盛天平保險公司辯稱原告提供的編號為XXXXXXX的上海偉涵物流有限公司牽引作業(yè)單顯示的始止地點為嘉定區(qū)至閔行區(qū)中春路，但本案的事故發(fā)生地點為楊浦區(qū)國和路，故該牽引作業(yè)單與本案無關(guān)。對此，原告并未就該矛盾之處作出合理解釋，故本院無法確認該筆350元的車輛施救費與本案有關(guān)，對于該筆350元，本院不予支持；對于另外一筆800元的車輛施救費，因原告向本院提供了由上海沫銘汽車服務(wù)有限公司出具的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)及上海增值稅普通發(fā)票，本院對該筆800元的車輛施救費予以確認。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達成一致意見，原告通過訴訟解決，聘請律師代理訴訟，并無不當，被告應(yīng)當支付由此產(chǎn)生的合理費用，根據(jù)訴訟標的及事故責任，準許原告律師費3000元。
　　被告蔣迎、一嗨公司、安盛天平保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席判決。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告郭春某醫(yī)療費754元、營養(yǎng)費450元、護理費400元、誤工費2188.44元、車輛維修費2000元；
　　二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告郭春某車輛維修費3440元、車輛施救費640元、鑒定費720元；
　　三、被告蔣迎應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭春某車輛維修費860元、車輛施救費160元、鑒定費180元、律師費3000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取計383元，由原告郭春某負擔236元，由被告蔣迎負擔147元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏