郭春某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江順達(dá)化工有限公司
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江順達(dá)化工有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人李寶順，該公司董事長。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
上訴人郭春某因與被上訴人牡丹江順達(dá)化工有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）勞動爭議糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第611號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）郭春某在一審時訴稱:原告原系牡丹江化工一廠的職工，原告在2000年牡丹江化工一廠改制后成為被告順達(dá)公司的職工，在2000年10月30日至2008年12月31日期間，被告未足額支付原告的雙休日及法定節(jié)假日加班工資，也未依法支付2008年1月1日至2012年6月30日期間的帶薪年休假工資報酬。
另外，原告在被告單位工作期間，原告未足額享受各項福利待遇，故原告訴至法院，要求:一、被告支付原告2000年10月30日至2003年5月12日雙休日和法定假日延長工作時間的1倍工資7400元及25%的賠償金1850元；二、被告支付原告2003年5月12日至2008年12月31日雙休日及法定假日延長工作時間的加班工資24000及25%的賠償金6000元；三、被告支付原告2009年1月1日至2011年12月31日雙休日及法定假日延長工作時間的加班工資14400及25%的賠償金3600元；四、被告支付原告2008年1月1日至2012年6月30日因原告未享受帶薪年休假而產(chǎn)生的工資16000元和25%賠償金4000元；五、被告支付原告2003年5月12日至2012年8月15日期間拖欠占用原牡丹江化工一廠應(yīng)支付原告的補(bǔ)償金及利息共計28530元；六、被告支付原告2003年5月12日至2012年8月15日期間的交通費(fèi)及交通補(bǔ)貼2040元；七、被告支付原告2003年5月12日至2012年6月30日的獨生子女費(fèi)1080元；八、被告支付原告2003年5月12日至2012年12月31日期間的洗理費(fèi)、報刊費(fèi)2040元；九、被告為原告補(bǔ)繳2013年至今的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險或直接賠償原告損失；十、被告補(bǔ)發(fā)原告2012年7月1日至2015年12月1日的工資43050元；十一、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告將訴訟請求變更為:一、被告支付原告2000年10月30日至2003年5月12日雙休日和法定假日延長工作時間的1倍工資7400元及100%的賠償金7400元；二、被告支付原告2003年5月12日至2008年12月31日雙休日及法定假日延長工作時間的加班工資24000及100%的賠償金24000元；三、被告支付原告2009年1月1日至2011年12月31日雙休日及法定假日延長工作時間的加班工資14400及100%的賠償金14400元；四、被告支付原告2008年1月1日至2012年6月30日因原告未享受帶薪年休假而產(chǎn)生的工資16000元和100%賠償金16000元；五、被告支付原告2003年5月12日至2012年6月30日的獨生子女費(fèi)1080元；六、被告為原告補(bǔ)繳2013年至今的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險或直接賠償原告損失；七、被告補(bǔ)發(fā)原告2012年7月1日至2015年12月1日的工資43050元；八、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被上訴人（原審被告）順達(dá)公司在一審時辯稱:一、原告2000年至2004年4月5日期間不是被告的職工，原、被告之間不存在勞動關(guān)系；二、被告已依法足額支付原告雙休日及法定節(jié)假日工資；三、原告在被告處工作期間未提出休年假的申請，2012年被告已停產(chǎn)放假，放假的天數(shù)多于原告在2008年至2012年帶薪年休假的天數(shù)，故原告不應(yīng)再享受帶薪年休假，且原告要求被告支付2008年至2010年期間帶薪年休假工資報酬及賠償金已超過仲裁時效；四、根據(jù)《工資支付暫行條例》第六條第三款的規(guī)定，用人單位應(yīng)對勞動者的工資表保存兩年以上，因被告已保存原告在2010年至2012年期間的工資情況記錄，被告對原告2010年以前的工資表不負(fù)有保存義務(wù)，故原告應(yīng)對2010年以前被告欠付工資及帶薪年休假工資報酬等問題負(fù)有舉證責(zé)任，否則其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；五、原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及要求被告補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請求沒有經(jīng)過仲裁前置程序，不屬于人民法院受案范圍，且（2012）第116號仲裁裁決已發(fā)生法律效力，確認(rèn)原告與被告之間存在勞動合同關(guān)系的時間為2004年4月6日至2012年6月30日，故原告上述兩項訴訟請求無事實及法律依據(jù)；六、原告要求被告支付獨生子女費(fèi)的請求不屬于法院受案范圍。
綜上，原告的各項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，原告郭春某于1986年到牡丹江化工一廠工作，系牡丹江化工一廠的全日制職工。
2000年10月10日，經(jīng)牡丹江石油化學(xué)工業(yè)集團(tuán)公司批準(zhǔn)，被告順達(dá)公司對牡丹江化工一廠實行委托經(jīng)營，在委托經(jīng)營期間，牡丹江化工一廠擔(dān)負(fù)國有資產(chǎn)和企業(yè)職工的管理職責(zé)。
2004年4月5日，牡丹江市中級人民法院作出（2003）牡民商破字第1-3號民事裁定書，裁定終結(jié)牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序。
當(dāng)日，牡丹江化工一廠與原告解除了勞動合同關(guān)系，現(xiàn)牡丹江化工一廠已全額支付原告因解除勞動合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償金。
2004年4月6日，被告接收原告到被告處工作，后雙方簽訂了勞動合同。
根據(jù)原、被告提供的工資表，原告在2007年前從事電爐工作，工作時間為“三班倒”，2007年以后原告從事叉車工作，工作時間為“工作24小時，休息24小時”。
原告在2000年10月30日至2008年12月31日期間存在加班的事實。
2008年1月1日至2012年6月30日，被告未安排原告帶薪年休假，亦未支付原告帶薪年休假工資報酬。
2012年2月份，被告停產(chǎn)放假，并按月支付原告2012年2月份至2012年6月份期間的生活費(fèi)。
2012年6月30日，原、被告解除了勞動合同關(guān)系。
被告單位已為原告辦理了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等相關(guān)社會保險。
2012年8月1日，原告向牡丹江勞動人事仲裁委員會（以下簡稱市仲裁委）申請仲裁，請求被告支付2003年5月12日至2008年12月31日期間未足額支付雙休日及法定節(jié)假日的加班工資2400元及25%的賠償金6000元，合計30000元；請求被告支付2008年1月1日至2012年6月30日期間帶薪年休假工資報酬16000元及25%的賠償金4000元，合計20000元；請求被告為原告報銷取暖費(fèi)1300元；請求被告按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)支付牡丹江化工一廠破產(chǎn)買斷款及利息28530元；請求被告支付2003年5月12日至2011年12月31日期間上下班交通費(fèi)及補(bǔ)貼，每月20元，合計2050元；請求被告支付2003年5月12日至2012年6月30日期間的獨生子女費(fèi)1080元；請求被告支付2003年5月12日至2011年12月31日期間拖欠的洗理費(fèi)、報刊費(fèi)，合計2040元。
2012年9月18日，市仲裁委作出牡勞人仲字（2012）第63號仲裁裁決，駁回原告的仲裁請求，后原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
2012年11月6日，原告再次向市仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告存在勞動關(guān)系期間為2000年10月30日至2012年6月30日；要求確認(rèn)被告違法裁員，由被告支付原告2000年10月30日至2012年6月30日雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元；要求被告支付因未提前30日通知申請人解除勞動關(guān)系額外支付1個月工資2000元；要求被告支付原告2000年10月30日至2003年5月12日期間未足額支付的雙休日及法定節(jié)假日1倍工資7400元及25%賠償金1850元，合計9250元。
2012年12月18日，市仲裁委作出牡勞人仲字（2012）第116號仲裁裁決，認(rèn)定原、被告自2004年4月6日至2012年6月30期間存在勞動關(guān)系；駁回原告的其他仲裁請求。
現(xiàn)該仲裁裁決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，上訴人郭春某系原牡丹江化工一廠的全日制職工。
2004年4月5日，本院作出（2003）牡民商破字第1-3號民事裁定書，終結(jié)原牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序，原牡丹江化工一廠與上訴人郭春某解除了勞動合同關(guān)系。
牡丹江市勞動爭議仲裁委員會于2012年12月18日作出牡勞人仲字[2012]第116號仲裁裁決書裁定上訴人郭春某與被上訴人順達(dá)公司自2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系，仲裁裁決書已發(fā)生法律效力。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決被上訴人順達(dá)公司應(yīng)給付加班費(fèi)的問題。
上訴人郭春某在被上訴人順達(dá)公司工作期間，實行三班倒即工作24小時，休息24小時，被上訴人順達(dá)公司在原審法院提供了2010年工資明細(xì)表已由上訴人郭春某領(lǐng)取的證據(jù)，上訴人郭春某對形式要件沒有異議，上訴人郭春某工資明細(xì)表中體現(xiàn)有加班天數(shù)、加班金額等，雖上訴人郭春某予以否認(rèn)，但沒有證據(jù)證實被上訴人順達(dá)公司沒有支付上訴人郭春某加班費(fèi)的依據(jù)，故其主張應(yīng)給付其加班費(fèi)沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決2013年至今的保險（社會）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資的問題。
2013年至今的保險（社會）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資屬于勞動爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。
勞動仲裁是向人民法院提起訴訟的前置條件，上訴人郭春某沒有向勞動仲裁委員會申請仲裁，不屬于人民法院受案范圍，對其提出上訴的請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某提出原審法院適用法律錯誤即提出加班工資與帶薪休假工資及保險費(fèi)（社會）應(yīng)由法院受案范圍的問題。
加班工資與帶薪休假工資實際是指帶薪休假工資沒有超過仲裁時效的問題。
上訴人主張的帶薪休假工資為2008年1月至2011年7月31日。
根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
......。
”上訴人郭春某提出勞動仲裁時間為2012年8月1日，已超過勞動仲裁一年時限，其沒有提出證據(jù)證實存在中止、中斷事由的依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定其已超過仲裁時效并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴稱沒有超過仲裁時效沒有依據(jù)，本院不予支持；對于上訴人郭春某又提出保險費(fèi)（社會）應(yīng)由法院受案的范圍問題。
前面已贅述，本院也不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)各10元，由上訴人郭春某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人郭春某系原牡丹江化工一廠的全日制職工。
2004年4月5日，本院作出（2003）牡民商破字第1-3號民事裁定書，終結(jié)原牡丹江化工一廠破產(chǎn)程序，原牡丹江化工一廠與上訴人郭春某解除了勞動合同關(guān)系。
牡丹江市勞動爭議仲裁委員會于2012年12月18日作出牡勞人仲字[2012]第116號仲裁裁決書裁定上訴人郭春某與被上訴人順達(dá)公司自2004年4月6日至2012年6月30日期間存在勞動關(guān)系，仲裁裁決書已發(fā)生法律效力。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決被上訴人順達(dá)公司應(yīng)給付加班費(fèi)的問題。
上訴人郭春某在被上訴人順達(dá)公司工作期間，實行三班倒即工作24小時，休息24小時，被上訴人順達(dá)公司在原審法院提供了2010年工資明細(xì)表已由上訴人郭春某領(lǐng)取的證據(jù)，上訴人郭春某對形式要件沒有異議，上訴人郭春某工資明細(xì)表中體現(xiàn)有加班天數(shù)、加班金額等，雖上訴人郭春某予以否認(rèn)，但沒有證據(jù)證實被上訴人順達(dá)公司沒有支付上訴人郭春某加班費(fèi)的依據(jù)，故其主張應(yīng)給付其加班費(fèi)沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某上訴提出原審法院沒有判決2013年至今的保險（社會）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資的問題。
2013年至今的保險（社會）及2012年6月30日至2015年12月1日期間的工資屬于勞動爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。
勞動仲裁是向人民法院提起訴訟的前置條件，上訴人郭春某沒有向勞動仲裁委員會申請仲裁，不屬于人民法院受案范圍，對其提出上訴的請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人郭春某提出原審法院適用法律錯誤即提出加班工資與帶薪休假工資及保險費(fèi)（社會）應(yīng)由法院受案范圍的問題。
加班工資與帶薪休假工資實際是指帶薪休假工資沒有超過仲裁時效的問題。
上訴人主張的帶薪休假工資為2008年1月至2011年7月31日。
根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
......。
”上訴人郭春某提出勞動仲裁時間為2012年8月1日，已超過勞動仲裁一年時限，其沒有提出證據(jù)證實存在中止、中斷事由的依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定其已超過仲裁時效并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴稱沒有超過仲裁時效沒有依據(jù)，本院不予支持；對于上訴人郭春某又提出保險費(fèi)（社會）應(yīng)由法院受案的范圍問題。
前面已贅述，本院也不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人郭春某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)各10元，由上訴人郭春某承擔(dān)。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻