上訴人（原審原告、被告）：郭春某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市盧龍縣。
委托訴訟代理人：孫佩雙，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原告）：秦某某鑫海食品有限公司。住所地河北省秦某某北戴河新區(qū)團(tuán)林中村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：韓正國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人郭春某因與被上訴人秦某某鑫海食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二案，不服河北省秦某某北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初774、777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴郭春某及委托訴訟代理人孫佩雙、被上訴人鑫海公司委托訴訟代理人付界勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭春某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并由被上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資28891元或依法將本案發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)及部分法律說理有誤。一審判決中，經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)中，上訴人對(duì)以下事實(shí)沒有異議：2015年2月春節(jié)過后，經(jīng)王曉鵬聯(lián)系，郭春某等人到被上訴人鑫海公司從事海產(chǎn)品挑選等加工工作。郭春某的工資報(bào)酬為計(jì)時(shí)工資或計(jì)件工資，以記工單計(jì)算工資。但一審認(rèn)定的以下事實(shí)，因不符合客觀實(shí)際，且無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，上訴人無(wú)法認(rèn)同：1、關(guān)于上訴人郭春某在單位“來去自由”的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符，郭春某等人到被上訴人處工作，不存在一審判決認(rèn)定的“來去自由”情形。郭春某等人在被上訴人處工作時(shí)，需要聽從公司的安排，工作接受車間主任的領(lǐng)導(dǎo)，郭春某等人沒有權(quán)利說來就來，說走就走，不受任何約束，日常只要有事，郭春某等人均需要向主任請(qǐng)假，只是請(qǐng)假期間，單位不予支付工資。以上事實(shí)，庭審中郭春某己經(jīng)詳細(xì)做了說明，且與本案的證人白某、田某的當(dāng)庭證言相印證。雖然郭春某等人有時(shí)是以打電話的方式請(qǐng)假，但并不能否認(rèn)請(qǐng)假的實(shí)質(zhì)。2、關(guān)于“郭春某無(wú)需每日去鑫海公司參加工作，參加工作就按照工作情況計(jì)算報(bào)酬，不參加工作除不能領(lǐng)取報(bào)酬外也無(wú)其他任何不利后果”的說理無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。一審?fù)徶?，上訴人僅僅是認(rèn)可有事需要請(qǐng)假，單位準(zhǔn)假，請(qǐng)假當(dāng)日就不支付當(dāng)日工資。只要查閱被上訴人提供的考勤表就可以清晰地看出，上訴人自2015年入職以來，直至發(fā)生交通事故，上訴人郭春某等人僅有偶爾的請(qǐng)假不出勤記錄而己，僅因這幾次請(qǐng)假，就被認(rèn)定成無(wú)需每日去公司參加工作，實(shí)在讓上訴人無(wú)法認(rèn)同。至于“不參加工作除不能領(lǐng)取報(bào)酬外也無(wú)其他任何不利后果”的表述和說理，同樣沒有任何依據(jù)。首先，不參加工作就沒有報(bào)酬本身就是一種不利的法律后果，在沒有報(bào)酬之外，對(duì)于請(qǐng)假，單位完全可以依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行規(guī)范，是否給假是單位管理的權(quán)利，如果勞動(dòng)者請(qǐng)假過多，用人單位完全可以依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行規(guī)范，不應(yīng)僅僅因?yàn)樯显V人請(qǐng)假，就判斷上訴人等人請(qǐng)假必須要受到其他懲罰。上訴人認(rèn)為一審判決的上述認(rèn)定及說理，不能否認(rèn)雙方符合勞動(dòng)關(guān)系特征的基本事實(shí)，請(qǐng)二審法院予以糾正。3、關(guān)于“（工資）年終結(jié)算，臨時(shí)用款可以借支方式領(lǐng)取”的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符。上訴人在去被上訴人處上班前，介紹人明確說明工資按月結(jié)算發(fā)放，從3月份己經(jīng)發(fā)放了2月份的工資就能做出該判斷。在發(fā)放了一個(gè)月的工資后，由于被上訴人拖欠工資不發(fā)，這才產(chǎn)生了如上訴人等人著急用錢的時(shí)候，單位先給解決一部分的方式，這是支領(lǐng)工資，根本不是所謂的“借支”，不能否認(rèn)單位拖欠工資的事實(shí)，更不能因此認(rèn)定工資系年終結(jié)算。上訴人不能接受的是，本身拖欠工資就己經(jīng)是被上訴人違法，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而本案中，這種違法的行為，卻成了不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)理由，這樣的判決會(huì)帶來很大的負(fù)面效果。二、上訴人與被上訴人之間符合勞動(dòng)關(guān)系的各種特征，根本不是一審法院認(rèn)定的“勞務(wù)關(guān)系”。1、本案中，被上訴人系依法登記經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，系勞動(dòng)法上適格的用工主體。上訴人郭春某等人系民法上的自然人，且具備民事行為能力及勞動(dòng)能力，系適格的勞動(dòng)者。因此雙方均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體特性。2、本案中，上訴人的工作地點(diǎn)位于被上訴人生產(chǎn)車間，所從事的工作明顯屬于被上訴人的主要業(yè)務(wù)，系被上訴人經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的最重要的組成部分。本案中，被上訴人的業(yè)務(wù)分為兩部分，一部分為包括上訴人在內(nèi)的所有車間工人的工作范疇，另一部分為辦公室輔助人員。一審法院的認(rèn)定不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法本意，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的基本合法權(quán)益。3、本案中，上訴人等人在被上訴人處工作時(shí)，須嚴(yán)格遵守工作時(shí)間，嚴(yán)格的服從被上訴人的工作安排，并接受被上訴人單位的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。庭審中，上訴人及所有證人均可證明，上訴人等人要服從主任的工作安排，聽主任的指示，如果家里有事要向主任請(qǐng)假，這一切均可證明上訴人系接受用人單位的管理的，所謂的“來去自由”是不存在的。另外，所有出庭的證人均可證明，上訴人有事請(qǐng)假，被上訴人是有權(quán)且實(shí)際上扣發(fā)當(dāng)日工資的，這樣的事實(shí)，完全可以認(rèn)定系單位的一種管理方式，也完全可以認(rèn)定是勞動(dòng)者承擔(dān)的一種不利的法律后果。因此，爭(zhēng)議雙方不僅僅體現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在這勞動(dòng)法上的從屬性、管理與被管理之間的關(guān)系，完全符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。三、上訴人在庭審中，己經(jīng)完成了舉證義務(wù)，結(jié)合證人證言等證據(jù)，證據(jù)己經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條。庭審中，上訴人提交了三份工資表，結(jié)合證人證言、視頻證據(jù)，完全可以確定3月份工資己經(jīng)結(jié)算，且該工資表上己經(jīng)確定簽字的人員有會(huì)計(jì)盛軍、當(dāng)時(shí)的主管廠長(zhǎng)李秀英，完全可證明該工資單系被上訴人所出具，且也完全可以證明工資的結(jié)算不是“年終計(jì)算”。上訴人提交的通話錄音完全可以證明，被上訴人所述“將公司業(yè)務(wù)承包給韓正民及王曉鵬”完全沒有事實(shí)依據(jù)，故懇請(qǐng)二審法院重視本案的所有證據(jù)，除庭審筆錄外，還應(yīng)全面調(diào)取一審開庭的同步視頻錄像，公平合理的處理本案。上訴人的舉證，己經(jīng)形成了較為完整的證據(jù)鏈條，結(jié)合本案基本事實(shí)，上訴人的訴請(qǐng)應(yīng)該得到支持，懇請(qǐng)二審法院依法判決。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)在于勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬(隸屬)關(guān)系?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，郭春某與鑫海公司之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，郭春某、鑫海公司及出庭作證的證人對(duì)工作情況的陳述能夠證實(shí)：郭春某在鑫海公司工作期間系以實(shí)際提供勞務(wù)為條件、按天按完成的工作量計(jì)酬，鑫海公司對(duì)務(wù)工人員的管理，也主要是記錄每天到公司務(wù)工人員姓名和當(dāng)天的報(bào)酬，郭春某等人有事請(qǐng)假期間除無(wú)報(bào)酬外并無(wú)其他不利后果。從以上事實(shí)可以看出，郭春某在鑫海公司工作期間，并不受公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，與鑫海公司不具有人身依附和組織依附性、不具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。故參照上述規(guī)定，本院認(rèn)為郭春某與鑫海公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，基于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，其請(qǐng)求未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額28891元的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，郭春某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鮑成新
審判員 魏曉龍
代理審判員 桑華民

書記員： 韓佳穎