上訴人（原審被告）：范學超，務農。
委托代理人：張春光，湖北文海律師事務所律師，代理權限為特別授權，即參加訴訟；代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號：14211200910390111。
被上訴人（原審原告）：郭某某，務農。
委托代理人：鄭生輝，湖北文海律師事務所律師，代理權限為代理權限為特別授權，即參加訴訟；代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號：1421120091050689。

上訴人范學超為與被上訴人郭某某健康權糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月3日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年4月29日公開開庭進行了審理。上訴人范學超及其委托代理人張春光、被上訴人郭某某及其委托代理人鄭生輝到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2014年4月13日上午7時許，范學超因前一天與郭某某的丈夫郭細朋因放水發(fā)生糾紛后，對村委會及派出所的調解有意見。范學超便趁郭細朋在自家衛(wèi)生間如廁時，用鐵鍬先打破廁所的門，后又用鐵鍬擊打郭細朋，郭細朋起身隨手拿起一把毛鐮刀反擊，范學超叔爺范建飛過來勸架，把范學超和郭細朋的鐵鍬及毛鐮刀都奪下來，丟進郭某某家的豬圈里。后來，范學超又謾罵郭細朋，郭細朋到自家屋內又拿了一把毛鐮刀與范學超糾打，郭某某見狀連忙上前抓住其丈夫郭細朋手上的毛鐮刀，不讓其傷害到范學超。此時，范學超邊說：“我們一起到塘里淹死算了”，一邊抱住郭細朋，范學超的妻子也拉著范學超扯架。在糾扯過程中，因郭某某握著毛鐮刀鋒利的一面，郭細朋握著該毛鐮刀另一端，不慎將郭某某右手腕割傷。隨后，雙方看見郭某某受傷后，就停止了糾扯。郭某某受傷后先后在浠水縣人民醫(yī)院、黃石中心醫(yī)院門診治療，在武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院住院治療10天、用去醫(yī)療費21644.25元，經治療，郭某某傷情診斷為右腕部皮膚軟組織割裂傷，左正中神經、尺神經損傷，郭某某的傷情經浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒出其損傷程度為輕傷2級，用去鑒定費700元?，F訴至法院，要求范學超賠償郭某某各項損失，共計26969.25元。因此次致傷是由范學超與其夫郭細朋共同所致，郭某某放棄對郭細朋的侵權損害請求，要求按一半的責任要求范學超賠償各項損失13485元。
原審認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人人身造成傷害的，應當承擔相應的損害賠償責任。郭某某為避免打架事態(tài)惡化，主動拉架并無過錯，應予褒揚，郭某某的傷情是在勸阻其夫郭細朋、范學超打架時造成的，郭細朋、范學超在主觀上雖無共同故意，但在客觀上，郭細朋、范學超相互糾打的行為直接結合發(fā)生了郭某某受傷的損害后果，郭細朋、范學超構成共同侵權，應當承擔賠償責任。在本案中，郭細朋在第一次毛鐮刀被接下之后，又持有毛鐮刀與范學超糾打，導致郭某某在勸阻郭細朋時被郭細朋所持刀具致傷，郭細朋是一種直接的致害行為，應承擔主要賠償責任，范學超在看到郭某某上前拉架時，明知與郭細朋糾打對郭某某有潛在危險，面對紛爭未能冷靜處理，沒有及時停止糾打行為，而繼續(xù)與郭細朋糾打在一起，郭某某受傷亦與范學超不當行為有關，范學超因此也應向郭某某承擔賠償責任，應當承擔次要賠償責任。故由其承擔30%的責任，范學超的辯解郭某某受傷系郭細朋造成的，與其無關的理由，于法無據，不予采信。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標準》，核定郭某某因本次事故遭受人身損害的賠償范圍包括：1醫(yī)藥費21644.25元；2誤工費為649元（23693元／年÷365天×10天）；3護理費713元（26088元／年÷365天×10天）；4交通費90元；5住院伙食補助費500元（10天×50元／天）；6營養(yǎng)費500元；7鑒定費700元，共計24796.25元。故范學超應賠償郭某某損失24796.25元×30%=7438.88元。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，遂判決：一、范學超賠償郭某某損失7438.88元，限本判決生效后十日內付清。二、駁回郭某某的其他訴訟請求。
二審經審理查明的事實與一審一致。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、范學超是否應承擔郭某某應受傷造成的損失？二、未就近治療的醫(yī)療費是否得到支持？
根據本案查明的事實，范學超與郭細朋在揪打中，導致勸架的郭某某被郭細朋手拿的毛鐮刀所傷，雖該傷害的發(fā)生不是由范學超直接造成，但范學超與郭細朋并未對郭某某盡到共同的注意義務，其二人具有共同過失，故由二人共同承擔過失侵權責任。范學超的過失，與郭某某發(fā)生傷害的后果具有因果關系，構成侵權，應當承擔侵權責任。原審法院認定范學超承擔30%的責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。郭某某因傷及手部神經，為盡快得到更好的治療和避免后遺癥的發(fā)生，而前往更專業(yè)的醫(yī)院進行救治，理由正當，且合乎情理，故對郭某某的醫(yī)療費應予以認定，范學超的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，依法應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人范學超負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：熊方棟