上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝南縣人，住河南省汝南縣。
上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝南縣人，住河南省汝南縣。
上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝南縣人，住河南省汝南縣。
上訴人（原審原告）：王國蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝南縣人，住河南省汝南縣。
上訴人（原審原告）：郭廣運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝南縣人，住河南省汝南縣。
上述五上訴人委托訴訟代理人：趙新奇，河南安瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱學(xué)飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800784460450D。
負(fù)責(zé)人：趙德全，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭盈盈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司工作人員，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司,住所地湖北省沙洋縣勝利二街，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張金羅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審被告）：陳佳全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。

上訴人郭某、王某某、郭某、王國蘭、郭廣運（以下簡稱郭某等五人）因與被上訴人陳佳全、朱學(xué)飛、胡某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合荊門支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱財保沙洋公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1183號民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月17日公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙新奇，被上訴人朱學(xué)飛，被上訴人胡某某的委托訴訟代理人李玉林，被上訴人中華聯(lián)合荊門支公司委托訴訟代理人彭盈盈，被上訴人財保沙洋公司委托訴訟代理人張金羅到庭參加了訴訟。被上訴人陳佳全經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某等五人上訴請求：撤銷一審判決，改判增加殘疾賠償金16230.6元，增加被扶養(yǎng)人生活費7883.1元，合計增加賠償額24113.77元。事實與理由：審判實務(wù)中，湖北省與河南省處理上不同，河南省是法院核算傷殘指數(shù)，湖北省是鑒定機構(gòu)鑒定傷殘指數(shù)，一審沒有對此未予釋明，后經(jīng)補充鑒定，郭某的兩個九級、一個十級傷殘等級的賠償系數(shù)為23%，一審按20%計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，屬于認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
中華聯(lián)合荊門支公司答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決合理，請求駁回上訴，維持原判。
胡某某答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。補充鑒定意見不屬于新證據(jù)，該證據(jù)超過舉證期限，應(yīng)為無效證據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
財保沙洋公司答辯稱，其已經(jīng)履行了一審判決，其他答辯意見同胡某某一致。
朱學(xué)飛同保險公司答辯意見一致。
郭某等五人向一審提出如下訴訟請求：1、依法判令賠償郭某醫(yī)療費51587.23元、誤工費54102元、護理費6808元、住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金124434.60元、被扶養(yǎng)費人郭廣運的生活費15341.92元、被扶養(yǎng)費人王國蘭的生活費18131.36元、鑒定費1800元、病歷復(fù)印費158元、精神損害撫慰金30000元、交通費3000元、車輛損失費65415元、車輛施救費及拖車費5200元，車損鑒定費3025元，合計383653.11元。后增加訴訟請求，即郭某的后期治療費15000元、被扶養(yǎng)人郭某的生活費8368.32元；2、依法判令賠償王某某醫(yī)療費9618.67元、護理費1110元、誤工費1110元、住院伙食補助費750元、交通費500元、病歷復(fù)印費72元，合計13160.67元；3、判令保險公司在保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費由原審五被告承擔(dān)。事實和理由：2016年5月18日6時10分許，陳佳全駕駛朱學(xué)飛所有的鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車沿219省道由北向南行駛，行駛至李市鎮(zhèn)新燈路口路段超越胡某某駕駛的左轉(zhuǎn)彎的“嘉陵”牌兩輪摩托車，兩車相撞后鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車行駛至路左又與郭某駕駛臨時?？柯愤叺脑ィ选痢痢痢痢撂栞p型普通貨車相撞，造成胡某某、郭某、王某某受傷，三車受損的交通事故。同年5月24日，經(jīng)公安交警大隊認(rèn)定，陳佳全承擔(dān)主要責(zé)任，郭某和胡某某承擔(dān)次要責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任。為此，為維護郭某等五人的合法權(quán)益，特向一審法院起訴，請求判如所請。
對有爭議的證據(jù)及事實，一審認(rèn)定如下：1、郭某及其被扶養(yǎng)人是否生活居住在城鎮(zhèn)問題。郭某提交了本人的身份證復(fù)印件、戶籍登記卡復(fù)印件，戶口性質(zhì)為居民家庭戶口，郭廣運雖掛靠于集體戶口，王國蘭為農(nóng)村戶籍性質(zhì)，但結(jié)合駐馬店市人民政府文件的批復(fù)，其戶籍所在地為社區(qū)居委會，故一審對郭某及其被扶養(yǎng)人生活居住在城鎮(zhèn)的事實予以采信；2、郭某車損具體數(shù)額問題。中華聯(lián)合荊門支公司對郭某的車損有異議，在規(guī)定的時間內(nèi)提交了書面申請書，雙方當(dāng)事人在一審委托選定鑒定機構(gòu)前達(dá)成協(xié)議，確定郭某所有的豫Ｑ×××××號車輛的車損的數(shù)額為50000元，一審予以確認(rèn)；3、郭某、王某某病歷復(fù)印費158元、72元；郭某車輛拖回河南的費用3800元問題。郭某、王某某的病歷復(fù)印費確系因此次交通事故住院需要復(fù)印病歷的必要支出，與本案有關(guān)聯(lián)性，一審予以采信；郭某所述支付受損車輛運回河南的運費3600元及吊裝費200元，因其未提交證據(jù)證實，一審對該證明事實不予采信；4、郭某轉(zhuǎn)院回河南治療是否擴大了損失問題。財保沙洋公司認(rèn)為郭某擅自轉(zhuǎn)院有可能增加費用問題。經(jīng)一審審查，郭某在沙洋縣人民醫(yī)院的出院記錄，確系患者要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。郭某要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療，并不違反法律的規(guī)定，且經(jīng)首次入住醫(yī)院同意，并不存在擅自轉(zhuǎn)院的問題，也無證據(jù)證明郭某轉(zhuǎn)回河南治療擴大了損失，故一審對財保沙洋公司的辯解意見不予采信。中華聯(lián)合荊門支公司對郭某在駐馬店住院情況有異議，經(jīng)一審核實，郭某在2016年5月27日8時45分出院（沙洋縣人民醫(yī)院），并于同日17時入院（駐馬店市中心醫(yī)院），與其要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院住院治療相吻合；5、郭某2016年8月2日由汝南縣人民醫(yī)院蓋章的醫(yī)療費收據(jù)金額為183.50元，因郭某出院時，傷未痊愈，繼續(xù)治療并無不當(dāng)，該費用與本案具有關(guān)聯(lián)性，故一審對該費用予以采信。
一審認(rèn)為：胡某某、陳佳全因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成郭某等人受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，一審予以采納。因本案系多車發(fā)生的多方事故，且郭某與王某某系夫妻關(guān)系，因王某某只向原審五被告主張應(yīng)按責(zé)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審在處理本案時，將各自承擔(dān)的責(zé)任予以劃分后，王某某的損失，僅處理應(yīng)由原審五被告按責(zé)承擔(dān)的部分。本案中，陳佳全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某與胡某某負(fù)次要責(zé)任，考慮到一審另案原告（胡某某）訴請情況，一審予以主要責(zé)任、次要責(zé)任分別承擔(dān)60%、40%（郭某與胡某某各承擔(dān)20%賠償責(zé)任）予以劃分。因二保險公司分別承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先予以賠償，不足部分，由陳佳全、胡某某按責(zé)承擔(dān)。因陳佳全系朱學(xué)飛雇請的司機，雇員在履行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)，即在超出保險賠付部分外，應(yīng)由陳佳全賠償?shù)牟糠?，由雇主朱學(xué)飛承擔(dān)。郭廣運、王國蘭、郭某雖系本案原審原告，但其在具體的訴訟請求中又將屬于本人的請求項目全部給予郭某，視為其認(rèn)可該損失由郭某獲賠，故一審將郭廣運、王國蘭、郭某應(yīng)獲賠償部分，判予郭某獲賠，不再在判項中對郭廣運、王國蘭、郭某一一判給，在此予以釋明。因另案胡某某案已經(jīng)在一審開庭審理，根據(jù)審理情況，一審予以鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車交強險醫(yī)療費項下預(yù)留4000元，死亡傷殘項下預(yù)留20000元。根據(jù)公平原則，考慮到郭某與王某某系夫妻關(guān)系，王某某的損失不在交強險醫(yī)療費項下予以預(yù)留，預(yù)留4000元后的醫(yī)療費由郭某先行獲賠，王某某醫(yī)療費的損失直接在商業(yè)險予以賠付，同時為了方便本案處理，一審將王某某除醫(yī)療費外的其他損失合并到郭某的損失當(dāng)中去，便于兩輛投保車輛交強險的計算，此處亦予以釋明。
關(guān)于郭某的各項經(jīng)濟損失，一審認(rèn)定如下：郭某訴請醫(yī)療費51587.23元、后期治療費15000元、護理費6669.90元（74.11元/天×90天）、車輛損失50000元、車輛鑒定費3025元、傷殘鑒定費1800元、復(fù)印費158元，一審予以支持；郭某主張誤工費54012元（2年×27051元/年），對計算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，對誤工時間有異議，一審予以支持9189.93元[27051元/年÷365天/年×124天(受傷日至有效定殘前一日）]；郭某訴請營養(yǎng)費3000元，一審予以支持1200元（60天×20元/天）；郭某訴請住院伙食補助費1605元，一審予以支持660元（33天×20元/天）；郭某訴請殘疾賠償金124434.60元（27051元/年×20年×23%），郭某主張賠償指數(shù)為23%，因鑒定意見書中沒有明確給定具體的賠償指數(shù)，一審予以按照九級傷殘20%賠償指數(shù)予以支持108204元（27051元/年×20年×20%）；郭某訴請被扶養(yǎng)人生活費一審予以支持33958.40元[郭廣運12128元（10年×18192元/年×20%÷3）+王國蘭14553.60元（12年×18192元/年×20%÷3）+郭某7276.80元（4年×18192元/年×20%÷2）];郭某訴請精神損害撫慰金30000元，一審予以支持8000元；郭某訴請交通費3000元，因其沒有提交交通費票據(jù)，考慮到郭某受傷入院，確有交通費支出，一審予以酌定800元；郭某訴請拖車、施救費5200元，一審予以支持1400元，上述各項損失合計291652.46元。
關(guān)于王某某的各項經(jīng)濟損失，一審認(rèn)定如下：王某某訴請醫(yī)療費9618.71元、護理費1110元（74元/天×15天）、誤工費1110元（74元/天×15天）、復(fù)印費72元，一審予以支持；王某某訴請住院伙食補助費一審予以支持300元（15天×20元/天）；王某某訴請交通費500元，因其沒有提交交通費票據(jù)，考慮到王某某受傷入院，確有交通費支出，一審酌定300元，合計12510.71元。
綜上，郭某各項經(jīng)濟損失291652.46元，應(yīng)該計算在交強險項目的損失為178980.23元；王某某的各項經(jīng)濟損失12510.71元，除醫(yī)療費項外應(yīng)該計算在交強險項目的損失為2520元，二人在交強險項目的金額為181500.23元（兩個交強險），未超過兩交強險限額之和。根據(jù)交強險的計算規(guī)則，兩投保車輛均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)平均分擔(dān)交強險限額范圍內(nèi)的損失，中華聯(lián)合荊門支公司與財保沙洋公司在各自交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)90750.11元（其中賠償郭某89490.11元，王某某1260元）。故郭某各項經(jīng)濟損失291625.46元，由中華聯(lián)合荊門支公司在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償89490.11元（其中醫(yī)療費項下為6000元）；由財保沙洋公司在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償89490.11元；剩余112672.23元，由中華聯(lián)合荊門支公司在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償60%，即67603.34元（112672.23元×60%），由財保沙洋公司在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償20%，即22534.45元（112672.23元×20%）。王某某各項經(jīng)濟損失12510.71元，由中華聯(lián)合荊門支公司在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償1260元；由財保沙洋公司在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償1260元，剩余9990.71元，由中華聯(lián)合荊門支公司在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償60%，即5994.43元（9990.71元×60%），由財保沙洋公司在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償20%，即1998.14元（9990.71元×20%）。因事發(fā)后朱學(xué)飛墊付郭某費用28310元，郭某在獲賠后，應(yīng)依朱學(xué)飛要求予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償郭某89490.11元、67603.34元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償郭某89490.11元、22534.45元；三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險級商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償王某某1260元、5994.43元；四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償王某某1260元、1998.14元；五、駁回郭某、王某某、郭某、王國蘭、郭廣運的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7178元，由郭某負(fù)擔(dān)1178元，由朱學(xué)飛負(fù)擔(dān)4500元，由胡某某負(fù)擔(dān)1500元。
二審中，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，胡某某在本次事故造成的損失已經(jīng)由湖北省沙洋縣人民法院作出（2016）鄂0822民初1222號民事判決，判令中華聯(lián)合荊門支公司在其為OA800號重型自卸貨車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償胡某某29249.89元、5898.87元。該民事判決已發(fā)生法律效力。
郭某等五人提交了駐馬店申正法醫(yī)臨床司法鑒定所補充鑒定意見書原件1份，擬證明郭某的傷殘等級賠償指數(shù)為23%。胡某某認(rèn)為該鑒定意見書不是新證據(jù)，已過舉證期限，不應(yīng)被采信。中華聯(lián)合荊門支公司、朱學(xué)飛對該證據(jù)的真實性有異議，且認(rèn)為不是新證據(jù)。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，郭某等五人在一審中已經(jīng)提供了該司法鑒定所的鑒定意見，該補充鑒定意見書系對原有證據(jù)的補正，不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)加蓋了鑒定機構(gòu)的印章，本院對其真實性以及證明目的予以采信。
本案的爭議焦點為：郭某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)如何計算。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級……”、第二十條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度……”之規(guī)定，因二審中郭某提交的補充鑒定意見書已經(jīng)明確賠償指數(shù)為23%，故郭某的殘疾賠償金為124434.60元（27051元/年×20年×23%），被扶養(yǎng)人生活費39052.16元[郭廣運13947.2元（10年×18192元/年×23%÷3）+王國蘭16736.64.60元（12年×18192元/年×23%÷3）+郭某8368.32元（4年×18192元/年×23%÷2）]，則郭某各項損失合計312976.82元[291652.46元+(124434.60元-108204元)+（39052.16元-33958.40元）]。由于胡某某在本次事故造成的損失已經(jīng)由湖北省沙洋縣人民法院作出（2016）鄂0822民初1222號民事判決，判令中華聯(lián)合荊門支公司在其為OA800號重型自卸貨車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償胡某某29249.89元、5898.87元。因該民事判決已發(fā)生法律效力，胡某某在交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額已經(jīng)確定，故中華聯(lián)合荊門支公司以及財保沙洋公司在各自交強險范圍內(nèi)承擔(dān)數(shù)額不變，仍以一審確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
郭某各項經(jīng)濟損失312976.82元，由中華聯(lián)合荊門支公司在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償89490.11元；由財保沙洋公司在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償89490.11元；剩余133996.6元，由中華聯(lián)合荊門支公司在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償60%，即80397.96元（133996.6元×60%），由財保沙洋公司在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償20%，即26799.32元（133996.6元×20%）。

綜上，原判認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1183號民事判決第三項、第四項，即“三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險級商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償王某某1260元、5994.43元；”、“四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于本判決生效后五日內(nèi)在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償王某某1260元、1998.14元”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1183號民事判決第一項、第二項、第五項，即“一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償郭某89490.11元、67603.34元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償郭某89490.11元、22534.45元；五、駁回郭某、王某某、郭某、王國蘭、郭廣運的其他訴訟請求”；
三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｏ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償郭某89490.11元、80397.96元；
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為車架號05977號“嘉陵”牌摩托車承保的機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償郭某89490.11元、26799.32元；
五、駁回郭某、王某某、郭某、王國蘭、郭廣運的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7178元，由郭某負(fù)擔(dān)1100元，由朱學(xué)飛負(fù)擔(dān)4560元，由胡某某負(fù)擔(dān)1518元。二審案件受理費403元，由郭某負(fù)擔(dān)88元，由朱學(xué)飛負(fù)擔(dān)283元，由胡某某負(fù)擔(dān)32元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立