中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
韓文娜（河北冀華律師事務(wù)所）
郭某某
陳少峰（河北詠遠律師事務(wù)所）
王某（偉）濤
尹高峰（河北錦澤律師事務(wù)所）
侯建紅（河北錦澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司），地址:石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責(zé)人:李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓文娜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，石某某市排水公司六公司職工。
委托代理人陳少峰，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某（偉）濤。
委托代理人尹高峰、侯建紅，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
上訴人平安保險公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年4月4日23時30分許，被告王偉濤駕駛冀A×××××五菱牌小客車，沿西二環(huán)主路由北向南行駛，行駛至西二環(huán)與槐安路交叉口南約200米時，遇原告郭某某在此施工。王偉濤所駕駛的機動車將施工警示標志、圍擋撞壞，將原告撞傷，被告王偉濤事發(fā)后棄車逃逸。該事故經(jīng)石某某市公安交通管理局橋西交警大隊勘驗，出具了石公交西認字（2013）第04000020號道路交通事故認定書，認定被告王偉濤承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷后被送到河北以嶺醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)胸腔積血，右肺挫傷，第六胸椎右側(cè)橫突骨折，頭外傷，全身多發(fā)軟組織挫傷，共住院45天。被告為原告墊付醫(yī)療費14993.75元，提交了收費收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告保險公司均認可。被告王偉濤所駕駛的冀A×××××五菱牌小客車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和10萬元不計免賠的商業(yè)三者險。對以上事實，原、被告認可。原、被告就自己的主張，在舉證期間提交了以下證據(jù)證實自己的觀點:一、醫(yī)療費22266.37元，包括做傷殘鑒定時的檢查費1320元和2000元的飯費。原告提交了醫(yī)療費收費收據(jù)20張、住院出院記錄、用藥清單、診斷證明書。經(jīng)質(zhì)證，保險公司對票據(jù)的真實性沒有異議，認為其中有一張尾號為7586號羅炳江取證的8.5元不屬于醫(yī)療費，這是復(fù)印病歷的費用。2000元的飯費不認可。只同意在交強險10000元限額內(nèi)賠償，商業(yè)險中不同意賠償，應(yīng)由被告支付。被告王偉濤質(zhì)證認為，對住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)的意見同意保險公司的質(zhì)證意見，但認為應(yīng)由保險公司予以賠償。二、住院伙食補助費2250元，住院45天，每天按照50元計算。經(jīng)質(zhì)證，被告均認可。三、營養(yǎng)費900元，原告提交了由河北以嶺醫(yī)院出具的一份證明要求加強營養(yǎng)，原告主張按每天20元計算住院45天的，共計900元。經(jīng)質(zhì)證，被告不認可原告需要加強營養(yǎng)。對營養(yǎng)費也不認可。認為醫(yī)院對病人是否需要加強營養(yǎng)，是否需要護理，都是應(yīng)該由大夫出具診斷證明書加蓋診斷證明章證實，醫(yī)務(wù)科是醫(yī)院內(nèi)部管理的機構(gòu)，沒有出具這種證明的權(quán)利。四、誤工費18514元，原告認為自己在工作期間受傷，從事疏通管道的工作。排水公司沒有給出具任何證明，只能根據(jù)水利環(huán)境和公共設(shè)施業(yè)年平均工資29125元，每天79.8元計算，誤工期限是住院45天加上出院后休息三個月，主張到評殘日前一天共計232天，每天79.8元乘以232天。經(jīng)質(zhì)證，被告認為，針對原告的傷情，參照道路交通事故人傷指南，多發(fā)肋骨骨折最高計算誤工日為90天，認可誤工期限90天，原告要求誤工至評殘日前一天不認可，原告的傷情屬于器質(zhì)性損傷，并且原告出具的傷殘鑒定報告的鑒定依據(jù)也是四根肋骨骨折、兩根肋骨缺失，有醫(yī)生的明確診斷就可以證實其為十級傷殘，沒有必要做傷殘鑒定。對于其要求的賠償標準，原告提交的證明顯示原告在河北省恒廣機械有限公司工作，與原告的實際情況不符，我公司認為應(yīng)該按照其戶籍性質(zhì)的農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算。被告王偉濤認為，原告在起訴書中和原告陳述的是在排水六公司工作，提供的是恒廣機械有限公司的工資證明，月工資2000元，郭某某有無穩(wěn)定的工作，需要提供單位的營業(yè)執(zhí)照，不認可原告的誤工損失。從原告提供的證據(jù)，原告出院后沒有一份診斷證明書證實其需要休息，因為病人的治療情況需要主治大夫給出明確意見，我們只認可住院期間的誤工費，參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準。至于原告計算到評殘前一日不認可，需要有連續(xù)誤工的證明。原告在提供病歷的時候也提交了診斷證明書，證實以嶺醫(yī)院是可以開具診斷證明書的。五、護理費3600元，原告認為住院45天，前幾天由被告派人進行護理，12天以后被告不再護理，自己雇傭護工進行護理，護工每天110元護理33天，共計3630元，家政公司只出具了3600元的票據(jù)及合同和證明，故主張3600元。被告認為對于原告提交的護理合同、收費收據(jù)和發(fā)票沒有異議，但是從4月18日到出院5月18日，護理期限應(yīng)該是30天，同時涉及到被告墊付的護理費，要求一并處理。六、傷殘賠償金41086元，原告提交了盛唐司法鑒定中心出具的傷殘報告書，證實原告系十級傷殘，認為原告長年在石某某生活打工，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準進行計算，參照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計算20年乘以10%。提交了吳家莊居委會出具的證明及勝利北街派出所的證明、租房合同及石某某市恒廣機械有限公司出具的證明。經(jīng)質(zhì)證，被告對于原告提交的鑒定報告書的真實性沒有異議，對原告出具的石某某市恒廣機械有限公司的工資表其中兩份為2012年2月和3月和2013年1月有異議。認為，該證明可以證實原告不存在持續(xù)務(wù)工，出具的租房合同有明顯的涂改痕跡，認為原告提供的證據(jù)存在偽造或者不真實的可能，不同意按照城鎮(zhèn)居民標準支付殘疾賠償金。被告王偉濤對鑒定報告書沒有意見，但認為根據(jù)原告的起訴和提供的證據(jù)無法證明原告在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的收入，在城鎮(zhèn)居住和工作。排水六公司是國有正規(guī)的公司，不可能沒有勞動合同、沒有營業(yè)執(zhí)照、沒有繳納養(yǎng)老保險，不可能不出具證明。恒廣公司有2012年兩個月和2013年一個月工資單，這個單位2012年以后也沒有進行過合法年檢，單位是否存在還不知道呢。原告說在石某某居住應(yīng)該提供暫住證或者居住證。勝利北街派出所的證明上看不清楚，最關(guān)鍵的地方全不顯示，對真實性不認可，我們同意按照農(nóng)民標準賠償傷殘賠償金。七、被撫養(yǎng)人生活費3647.52元，原告認為，自己系十級傷殘，其父母共有五位子女，父親是1947年出生，母親是1950年出生，父親應(yīng)該撫養(yǎng)14年，兩個人的撫養(yǎng)年限應(yīng)該是34年，按照農(nóng)村居民人均消費支出5364元計算34年除以5乘以10%得出。原告對此提供戶口本及段村村委會證明證實，戶口本上顯示四個子女，還有原告的一個姐姐戶口遷出去了。經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告要求賠償撫養(yǎng)費應(yīng)該補充完善家庭成員證明，以便于查清所支付的撫養(yǎng)比例。原告父親66周歲，母親63周歲，撫養(yǎng)年限應(yīng)該是父親14年，母親17年，如果按照五個子女主張需要提供家庭成員證明，加蓋派出所的證明。被告王偉濤對段村村委會出具的證明不認可，是否有勞動能力、是否有收入、是否有病不是村委會說了算，村委會沒有權(quán)利出具。應(yīng)該由醫(yī)院、鑒定部門出具證明。超過六十歲，政府每月都給著錢呢。原告這種傷情，肋骨骨折休養(yǎng)完后就可以正常工作，不存在這種問題，我們對被撫養(yǎng)人生活費不認可。八、鑒定費1600元，原告提交了收費收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對票據(jù)的真實性沒有異議但保險公司認為不屬于保險公司賠償范圍。被告王偉濤認為應(yīng)該由保險公司進行賠償，這是查明案件情況所必須的費用。九、精神損害撫慰金費5000元，給原告造成了傷殘，酌情主張的。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為5000元過高，酌情認可2000元。被告王偉濤不認可。十、交通費450元，原告提交了出院和來石某某市進行檢查的票據(jù)150元，對其他費用沒有提交票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告認為應(yīng)酌情認可150元。十一、打印費200元，原告提交了票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告均不認可，認為不屬于人身損害賠償范圍。十二、被告提交了收費收據(jù)1300元，旨在證實為原告墊付護理費1300元。經(jīng)質(zhì)證，原告認可被告護理了10天。
本案經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議。
原審認為，被告王偉濤駕駛機動車上路行駛未注意安全行駛，造成此次事故的發(fā)生，并且事發(fā)后不積極搶救傷員和保護現(xiàn)場而棄車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有道路交通事故認定書可證實，應(yīng)予確認。被告王偉濤所駕駛的肇事車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和10萬元不計免賠的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任122000元限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告的損失應(yīng)由保險公司先在機動車第三者強制保險的限額內(nèi)直接賠償原告的損失，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三責(zé)險中賠償。被告保險公司主張，被告王偉濤事發(fā)后棄車離開現(xiàn)場屬于保險免賠情形的理由不能成立，根據(jù)立法原則，交強險和第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償而設(shè)立的，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人。交通事故的發(fā)生，意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。被告王偉濤在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，并沒有改變發(fā)生交通事故的事實，沒有擴大損失。被告保險公司以被告王偉濤離開現(xiàn)場為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定。因此，原告的醫(yī)療費20266.37元，有原告提交的收費收據(jù)、用藥清單、住院出院記錄、診斷證明可證實，應(yīng)予確認。住院伙食補助費2250元，原、被告均認可，有住院出院記錄可證實，應(yīng)予確認。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告提交的證明是原告接受治療的醫(yī)院對內(nèi)的機構(gòu)出具的，該機構(gòu)是對內(nèi)部管理的機構(gòu)，并不是對患者治療和診斷的機構(gòu)，所出具的證明應(yīng)是無效的，因此，原告要求給付營養(yǎng)費的請求不予支持。原告受傷時正在從事排水作業(yè)，其誤工費應(yīng)參照同行業(yè)年工資收入情況計算。原告住院45天，有住院出院記錄可證實，出院后是否需要休息所出具的證明無法證實，但根據(jù)原告的傷情應(yīng)酌情認定誤工期限為100天為宜。根據(jù)河北省2013年公共服務(wù)業(yè)職工年平均工資29125元，每天79.80元計算100天共計7980元。原告要求誤工期限計算至定殘前一日，沒有提交證據(jù)證實原告出院后需要連續(xù)誤工，故不予支持。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，原告主張住院期間的護理費符合情理，應(yīng)予支持，要求護理損失3600元，有收費收據(jù)及護理合同可證實，應(yīng)予確認。原告的傷情在原告申請鑒定的基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方當(dāng)事人認可，石某某市橋西區(qū)法院委托河北盛唐司法鑒定中心鑒定原告為十級傷殘，有鑒定報告可證實，被告均認可。原告雖系農(nóng)村戶口但提交的證據(jù)證實原告長期在石某某市工作，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計算殘疾賠償金20年共計41086元。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。原告的被撫養(yǎng)人為父母并提交了相應(yīng)的證據(jù)證實，應(yīng)予確認，原告父親的撫養(yǎng)年限為14年，原告母親的撫養(yǎng)年限為17年，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為3325.68元。鑒定費1600元，有收費收據(jù)可證實，應(yīng)予確認。原告因該次事故造成傷殘勢必給身心帶來傷害，要求精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但應(yīng)酌情給予3000元為宜。交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的交通費票據(jù)共計150元，要求賠償450元沒有依據(jù)，故不予支持。原告要求賠償打印費200元，不屬于賠償范圍，故不予支持。被告王偉濤為原告墊付的醫(yī)療費14993.75元，原告及保險公司均認可，應(yīng)予確認，該費用原告應(yīng)返還被告王偉濤。被告王偉濤為原告支付的護理費1300元，由于被告沒有提供每天130元的依據(jù)，故應(yīng)參照2013年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準42612元計算10天共計1167.5元。此費用應(yīng)由保險公司直接支付給被告王偉濤。原審判決為:一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告郭某某醫(yī)療費20266.37元、誤工費7980元、護理費3600元、交通費150元、殘疾賠償金41086元、被扶養(yǎng)人生活費3325.68元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費2250元，共計81658.05元；賠償被告王偉濤墊付的護理費1167.5元。原告郭某某返還被告王偉濤墊付的醫(yī)療費14993.75元。二、自本判決生效后十日內(nèi)，被告王偉濤給付原告郭某某鑒定費1600元。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費2288元減半收取1144元，由被告王偉濤承擔(dān)。
判后，上訴人平安保險公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:本案事故發(fā)生時，司機王某濤存在棄車逃逸情形，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的商業(yè)險條款第四條約定，保險人不負賠償責(zé)任，故本案造成的損失不屬于商業(yè)險保險責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。故請求:1、撤銷石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00833號民事判決書并依法改判；2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。被上訴人郭某某辯稱，上訴人對本案事實部分沒有異議，因此一審判決認定事實清楚，應(yīng)當(dāng)維持。一審判決從商業(yè)三者險賠償有案例依據(jù)，一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人王某濤辯稱，上訴人認為棄車逃逸，但是這不能改變事故的發(fā)生，不能違反公平原則，一審適用法律正確，應(yīng)維持原判。
本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王某濤應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，郭某某無事故責(zé)任。事故車輛在上訴人處投保了交強險及商業(yè)三者險。發(fā)生事故在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人郭某某受傷并致殘，有醫(yī)療部門出具的診斷證明及傷殘評定書在案證實。原審判決由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人郭某某款項并無不妥。上訴人稱，被上訴人王某濤駕車發(fā)生事故后逃逸，依照《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定，平安保險公司對本次事故不負賠償責(zé)任。但第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設(shè)立的，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人，且上訴人平安保險公司未提供證據(jù)證明其確已履行了對投保人的提示和明確說明義務(wù)，故平安保險公司不能依照該條款拒賠，上訴人的上訴理由和請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2363元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王某濤應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，郭某某無事故責(zé)任。事故車輛在上訴人處投保了交強險及商業(yè)三者險。發(fā)生事故在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人郭某某受傷并致殘，有醫(yī)療部門出具的診斷證明及傷殘評定書在案證實。原審判決由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人郭某某款項并無不妥。上訴人稱，被上訴人王某濤駕車發(fā)生事故后逃逸，依照《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定，平安保險公司對本次事故不負賠償責(zé)任。但第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設(shè)立的，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人，且上訴人平安保險公司未提供證據(jù)證明其確已履行了對投保人的提示和明確說明義務(wù)，故平安保險公司不能依照該條款拒賠，上訴人的上訴理由和請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2363元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。

審判長：張素珍
審判員：王靖
審判員：李祥

書記員：陳欣