郭某超
楊勇（黑龍江明正律師事務(wù)所）
姚某某
陳玉芳（黑龍江星河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郭某超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體業(yè)主，住五常市。
委托代理人楊勇，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。
委托代理人陳玉芳，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某超因與被上訴人姚某某買賣合同糾紛一案，不服五常市人民法院（2013）五民初字第1078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月31日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理此案。上訴人郭某超及其委托代理人楊勇，被上訴人姚某某及其托代理人陳玉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:姚某某與郭某超系親屬關(guān)系。通過(guò)姚某某介紹，山東省濰坊龍昊農(nóng)化有限公司分別于2012年2月22日、3月25日為郭某超經(jīng)營(yíng)的五常市拉林鎮(zhèn)鑫順農(nóng)資商店發(fā)運(yùn)尿素（化肥）180噸，郭某超按約支付了價(jià)款。后郭某超在銷售過(guò)程中，有農(nóng)戶反映化肥質(zhì)量有問(wèn)題。郭某超找姚某某及其所在單位哈爾濱紅東農(nóng)業(yè)科技有限公司交涉，該公司同意為郭某超將剩余的化肥返回原發(fā)貨方濰坊龍昊農(nóng)化肥有限公司。2012年7月份，農(nóng)戶因玉米發(fā)黃，長(zhǎng)勢(shì)沒(méi)勁（脫肥）而找郭某超，郭某超經(jīng)與姚某某及其公司老板溝通，共同到農(nóng)戶家玉米地踏查，然后告知農(nóng)戶待9、10月份再看減產(chǎn)多少。2012年10月12日，受郭某超委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究所作出檢驗(yàn)報(bào)告:檢測(cè)樣品長(zhǎng)效含硫鋅緩釋尿素氮硫鋅的質(zhì)量分?jǐn)?shù)不合格。2013年3月15日，姚某某、郭某超根據(jù)口頭協(xié)商，姚某某讓郭某超為其給他人進(jìn)化肥，將化肥款237，600元打到郭某超提供的賬戶上。后郭某超未能按約提供化肥，而將此款扣下擬以此賠償因不合格化肥給農(nóng)戶造成的損失。經(jīng)雙方協(xié)商未果，姚某某訴至法院。
姚某某起訴，要求郭某超立即返還其所付化肥款237，00元，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10，200元。
原審判決認(rèn)為:姚某某為郭某超打款訂購(gòu)化肥，郭某超不能及時(shí)發(fā)貨，即應(yīng)及時(shí)將貨款返還姚某某。姚某某為郭某超介紹購(gòu)進(jìn)不合格化肥造成農(nóng)戶損失，應(yīng)由受害人即權(quán)利人向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利，不能因此扣留姚某某的訂購(gòu)化肥款。因此，對(duì)姚某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。姚某某請(qǐng)求郭某超賠償其經(jīng)濟(jì)損失10，200元，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予支持。據(jù)此判決:一、郭某超返還姚某某訂購(gòu)化肥款237，00元，此款于判決后效后立即履行；二、駁回姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5，017元，由姚某某負(fù)擔(dān)153元，由郭某超負(fù)擔(dān)4，864元，均于判決生效后立即交納。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):姚某某于2013年3月15日支付給郭某超的237，600元系賠償款還是貨款，郭某超是否應(yīng)將該237，600元返還給姚某某。
本院認(rèn)為，雖然姚某某與郭某超未訂立化肥書面買賣合同，但姚某某已向郭某超付款，且有證人張某某證實(shí)該款項(xiàng)系姚某某向郭某超支付的貨款，上述事實(shí)足以認(rèn)定雙方2013年3月15日化肥買賣合同關(guān)系成立。姚某某在2012年任職于哈爾濱紅東農(nóng)業(yè)科技有限公司，在發(fā)現(xiàn)化肥質(zhì)量不合格后，該公司同意為郭某超將剩余的化肥返回原發(fā)貨方濰坊龍昊農(nóng)化有限公司，且該公司負(fù)責(zé)人與郭某超共同到農(nóng)戶玉米地踏查減產(chǎn)情況，并作出視減產(chǎn)情況予以賠償?shù)谋硎荆鲜鍪聦?shí)說(shuō)明哈爾濱紅東農(nóng)業(yè)科技有限公司具有對(duì)減產(chǎn)農(nóng)戶予以賠償?shù)囊馑急硎?。鑒于郭某超于2013年3月15日收到237，600元后才將該款用于賠償減產(chǎn)農(nóng)戶，且郭某超未舉證證明其與姚某某于2012年存在化肥買賣合同關(guān)系及姚某某曾向其作出過(guò)該款系用于賠償減產(chǎn)農(nóng)戶的意思表示，故郭某超主張?jiān)?37，600元系姚某某支付的賠償款證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，由于郭某超收到貨款后未給付姚某某化肥，繼續(xù)占有姚某某的貨款無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)將237，600元返還姚某某。郭某超的上訴請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，017元，由上訴人郭某超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):姚某某于2013年3月15日支付給郭某超的237，600元系賠償款還是貨款，郭某超是否應(yīng)將該237，600元返還給姚某某。
本院認(rèn)為，雖然姚某某與郭某超未訂立化肥書面買賣合同，但姚某某已向郭某超付款，且有證人張某某證實(shí)該款項(xiàng)系姚某某向郭某超支付的貨款，上述事實(shí)足以認(rèn)定雙方2013年3月15日化肥買賣合同關(guān)系成立。姚某某在2012年任職于哈爾濱紅東農(nóng)業(yè)科技有限公司，在發(fā)現(xiàn)化肥質(zhì)量不合格后，該公司同意為郭某超將剩余的化肥返回原發(fā)貨方濰坊龍昊農(nóng)化有限公司，且該公司負(fù)責(zé)人與郭某超共同到農(nóng)戶玉米地踏查減產(chǎn)情況，并作出視減產(chǎn)情況予以賠償?shù)谋硎?，上述事?shí)說(shuō)明哈爾濱紅東農(nóng)業(yè)科技有限公司具有對(duì)減產(chǎn)農(nóng)戶予以賠償?shù)囊馑急硎?。鑒于郭某超于2013年3月15日收到237，600元后才將該款用于賠償減產(chǎn)農(nóng)戶，且郭某超未舉證證明其與姚某某于2012年存在化肥買賣合同關(guān)系及姚某某曾向其作出過(guò)該款系用于賠償減產(chǎn)農(nóng)戶的意思表示，故郭某超主張?jiān)?37，600元系姚某某支付的賠償款證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，由于郭某超收到貨款后未給付姚某某化肥，繼續(xù)占有姚某某的貨款無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)將237，600元返還姚某某。郭某超的上訴請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，017元，由上訴人郭某超負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王笑宇
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書記員：范燁