上訴人（原審被告）郭文臣，男，1967年10月10日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省五常市。
委托代理人吳錦宏，黑龍江錦昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）五常市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)開發(fā)大街210號。
代表人高元林，該社理事長。
委托代理人王立忠，該信用社職員。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張亮，男，1984年2月15日出生，漢族，教師，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）郭曉明，男，1969年3月4日出生，漢族，干部，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）閆志剛，男，1975年9月2日出生，漢族，干部，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）侯志偉，男，1983年1月4日出生，漢族，教師，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人郭文臣因與被上訴人五常市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱五常信用社）、被上訴人張亮、被上訴人郭曉明、被上訴人閆志剛、被上訴人侯志偉借款合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五商初字第3288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月10日對本案進行了審理，上訴人郭文臣及委托代理人吳錦宏，被上訴人五常信用社的委托代理人王立忠、劉天夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年12月24日，五常市小山子農(nóng)村信用合作社與“郭文臣”簽訂《借款合同》，約定借款本金10萬元。同日，五常市小山子農(nóng)村信用合作社與張亮、閆志剛、郭曉明、侯志偉簽訂《保證擔(dān)保合同》，張亮、閆志剛、郭曉明、侯志偉為上述《借款合同》提供擔(dān)保。上述合同簽訂后，2008年12月29日，五常市小山子農(nóng)村信用合作社向“郭文臣”貸款10萬元，“郭文臣”在《黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證》借款人處簽字。涉案貸款到期后，未能償還。

本院認為，五常信用社主張其與郭文臣簽訂了《借款合同》，并實際發(fā)放涉案貸款，為配合該主張五常信用社舉示了涉案《借款合同》及涉案借款憑證。但郭文臣抗辯涉案《借款合同》及借款憑證上的簽名，均非本人簽名，其本人從未收到涉案借款。雙方當(dāng)事人爭議的焦點系是否訂立借款合同、五常信用社是否實際履行了借款義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，五常信用社應(yīng)承擔(dān)合同訂立及已實際履行的舉證責(zé)任。原審判決在沒有查清本案基本事實的情況下，依據(jù)雙方當(dāng)事人存有爭議的借款合同及借款憑證而作出有關(guān)責(zé)任承擔(dān)結(jié)論，沒有法律事實依據(jù)。
綜上，原審判決認定基本事實不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 趙銳鋒
代理審判員 楊大為
代理審判員 陳明

書記員： 楊蕊