原告：郭文珺，女，1981年9月29日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：新聞報社，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃瓊，社長。
　　委托訴訟代理人：陳敕赫，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告郭文珺與被告新聞報社人事爭議一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭文珺及其委托訴訟代理人鐘海，被告新聞報社的委托訴訟代理人陳敕赫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　郭文珺向本院提出訴訟請求：被告支付原告解除聘用合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣(幣種下同)154,715元。事實和理由：原告于2004年7月進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任記者一職。因被告于2012年1月至2017年2月期間未足額發(fā)放原告工資，故原告于2018年8月16日向被告提出解除勞動合同，后為補(bǔ)償事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　新聞報社辯稱，被告不存在原告所述2012年1月至2017年2月期間未足額發(fā)放工資之事實，被告也從未收到過原告所稱于2018年8月16日寄出的解除通知。被告認(rèn)為，原、被告之間的聘用關(guān)系是因合同到期而終止，根據(jù)上海市事業(yè)單位聘用合同辦法之規(guī)定，被告無需支付原告終止聘用關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。且原告以社保繳費(fèi)基數(shù)作為其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，無依據(jù)。原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗拮?004年7月起算亦無依據(jù)，因為原告于2010年9月10日方才轉(zhuǎn)入被告的事業(yè)單位編制。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告的就業(yè)記錄顯示：2004年4月至2010年8月期間，原告就職于上海東方國際傳媒人才有限公司，社會保險費(fèi)的繳納單位為長寧區(qū)人才服務(wù)中心(非編)。2010年9月，原告納入被告的事業(yè)單位編制。
　　2018年8月15日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2012年1月至2018年7月期間的工資差額649,251.94元。該會于2018年10月8日作出滬勞人仲(2018)辦字第720號裁決，對原告的請求(除不予處理外)不予支持。原告對此不服，訴至本院。本院依法受理并經(jīng)審理，于2019年4月22日作出(2018)滬0112民初36023號民事判決，駁回原告的訴訟請求。原告不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，該案目前尚未審結(jié)。
　　2018年8月27日，被告出具終止聘用合同通知書，內(nèi)載：“郭文珺……因新聞報社與你的聘用合同將于2018年8月31日期滿，經(jīng)研究決定，期滿后不再與您簽訂合同，終止聘用關(guān)系時間為2018年8月31日……”。2018年9月4日，被告開具了原告自2010年8月16日進(jìn)本單位工作，現(xiàn)因合同終止，于2018年8月31日解除(終止)聘用關(guān)系的上海事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明。
　　2019年4月15日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其解除聘用合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償154,715元。該會于2019年6月14日作出滬勞人仲(2019)辦字第700號裁決，對原告的仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其于2018年8月16日通過EMS向被告寄送了前一案件的仲裁申請書及解除通知書，解除通知書中寫的解除理由是被告拖欠工資。之后，被告人事主管微信詢問原告快遞是否為原告本人寄出，原告回復(fù)是其本人所寄，并告知人事主管該份快遞中還有解除通知書，被告人事主管表示會委托律師來處理。因此，雙方聘用關(guān)系已因原告寄出上述通知書而解除。被告雖然出具了終止聘用合同通知書，以雙方合同期滿為由決定終止聘用合同，但出具時間晚于原告向被告提出解除的時間，故應(yīng)以原告向被告提出解除的時間為準(zhǔn)。原告為此提供了2018年8月20日其與被告人事主管的微信聊天記錄，聊天記錄顯示，被告人事主管：“郭文珺你好。我今天拿到一份快遞，寫著你的名字寄來的，里面是一份《勞動人事爭議仲裁申請書》和一些行程單之類的東西。我不確定是不是你本人寄的，也不明白是什么意思。打了你手機(jī)3次你都沒接。請你抽空回復(fù)我是怎么回事。謝謝?！痹婊貜?fù)：“我寫了份解除人事關(guān)系的讓我爸快遞的，我之前去上海市人事局咨詢了，我們單位還不是嚴(yán)格意義上的事業(yè)單位，所以他們還管不了，他們建議我申請人事爭議仲裁……?！北桓鎸ξ⑿帕奶煊涗浀恼鎸嵭杂枰哉J(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，被告認(rèn)為聊天記錄中被告人事主管并沒有表明收到了原告所謂的解除通知書，也沒有提及解除通知書的具體內(nèi)容和解除理由。
　　以上事實，由仲裁裁決書、終止聘用合同通知書、上海事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其以被告拖欠工資為由，于2018年8月16日向被告提出解除合同。然，根據(jù)原告為此提供的微信聊天記錄，并不足以證明原告向被告寄送的快遞中包含解除通知書。即使原告向被告寄送的快遞中包含解除通知書且解除通知書所寫的解除理由確系被告拖欠工資，目前的證據(jù)亦不足以證明被告存在拖欠原告工資之情形。綜上，原告據(jù)此主張解除聘用合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭文珺的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計5元，由原告郭文珺負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：程??煒