上訴人（原審被告）梁大水，男，1963年8月10日出生，任丘市新華路辦事處西關(guān)村人，現(xiàn)住。
委托代理人于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
上訴人（原審原告）郭文成，男，漢族，1949年10月28日出生，任丘市。
上訴人（原審原告）王占領(lǐng)，男，1953年1月3日出生，任丘市辛中驛鎮(zhèn)西王團村人，現(xiàn)住。
以上二上訴人委托代理人朱旭東，河北遠通律師事務所律師。

上訴人梁大水、郭文成、王占領(lǐng)因居間合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第4068號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告郭文成、王占領(lǐng)訴稱，2005年10月15日，原、被告簽訂了協(xié)議書，約定原告負責聯(lián)系，將任丘市東方紅加油站中心租賃給中石油河北銷售分公司，租期14年，每年租金49萬元，原告從租金中提取14萬元作為勞務費給付原告，14年共給勞務費用196萬元，2006年12月28日，原、被告簽訂了證明一份，被告應當于2014年以前分期還清原告勞務費62萬元，被告一直拖欠未還。請求人民法院依法判決被告償還原告勞務費62萬元。訴訟費由被告承擔。
一審被告梁大水辯稱，原告的訴求與事實不符，“剩余部分不含稅金”的意思是剩余的62萬元應扣除稅金才是證明中的剩余部分數(shù)額。因每年的稅金不一樣，導致勞務費不能一次性付清，也不能確定二原告最后拿多少勞務費，被告現(xiàn)已代二原告交納稅費至2014年，中石油每年預付下一年的租金，以后還會陸續(xù)產(chǎn)生稅費，還需被告方繳納，故被告不欠二原告款項。
原審法院查明，2005年10月15日，二原告與被告簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)商同意，東方紅加油中心租賃給中國石油河北銷售分公司，甲方（梁大水）負責舊站改造墊資，負責相關(guān)手續(xù)，乙方（王占領(lǐng)、郭文成）負責與中石油聯(lián)系運作及一切費用，租金每年49萬元，甲方同意乙方從年租金中提取14萬元勞務費，按14年計算共提取196萬元，該站交付使用后一次性付清，舊站改造工程總造價116萬元，竣工后一次結(jié)清等。2006年12月28日，原、被告出具《證明》一份，主要內(nèi)容為：王占領(lǐng)、郭文成應提取勞務費196萬元，已提取134萬元，剩余部分（不含稅金），梁大水于2014年以前分期分批還清乙方。2008年12月4日至2014年11月5日期間，因租賃產(chǎn)生的稅費由被告梁大水交納，共計交納480633.11元。上述事實有原、被告陳述及原告提供的《協(xié)議書》、《證明》、被告提供的發(fā)票等予以證實。
原審法院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，具有真實性、合法性，且具有法律約束力。在該《協(xié)議書》中，就稅費如何承擔雙方未進行明確約定，雙方雖約定“乙方（王占領(lǐng)、郭文成）負責與中石油聯(lián)系運作及一切費用”，但根據(jù)合同前后文義，“一切費用”理解為因與中石油聯(lián)系運作而產(chǎn)生的費用更為合理。另外，在2006年12月28日《證明》中，已明確載明勞務費共計為196萬元、已提取134萬元，但卻未明確寫明剩余部分的具體數(shù)額，且注明“不含稅金”，可見雙方在出具《證明》時即對稅金由誰承擔產(chǎn)生爭議，原、被告雖在《證明》中標明“不含稅費”，但在庭審過程中雙方對“不含稅費”的理解仍存在歧義，雙方均未提供充足證據(jù)證實稅費應當由誰負擔，且在庭審中未能達成一致意見，無法進行補充約定。故根據(jù)公平原則，本案所涉及加油站租賃所產(chǎn)生的相關(guān)稅費，應由原、被告各承擔50%為宜。對于2006年度至2007年度期間的稅費，原、被告均未提供證據(jù)證實由誰支付，故本案對于此期間的稅費不予置評。自2008年度至2014年度，被告已支付稅費480633.11元，應由二原告負擔50%即240316.555元，由被告負擔50%即240316.555元。綜上，被告尚應支付給二原告勞務費379683.445元。自2014年11月6日之后的稅費，應由二原告承擔的部分，被告可就實際發(fā)生的稅費向二原告另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告梁大水于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告郭文成、王占領(lǐng)勞務費379683.445元。如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10000元，由原告郭文成、王占領(lǐng)負擔3876元，由被告梁大水負擔6124元。
二審經(jīng)審理查明的事實同一審查明的事實一致。二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

本院認為，2005年10月15日，上訴人梁大水與上訴人郭文成、王占領(lǐng)雙方簽訂《協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院予以確認，各方當事人均應按照協(xié)議的約定全面履行義務。在該《協(xié)議書》中，就稅費如何承擔雙方未進行明確約定，后在雙方2006年12月28日《證明》中，雖有標明“不含稅費”的字樣，但雙方對“不含稅費”的理解仍存在歧義。故原審法院根據(jù)公平原則，就本案所涉及加油站租賃所產(chǎn)生的相關(guān)稅費各承擔50%并無不當。上訴人梁大水提出2015年至2020年的租賃費的稅費問題，原審法院已經(jīng)確定可就實際發(fā)生的稅費另行主張權(quán)利，本院予以確認。此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費6995元，由上訴人梁大水、郭文成、王占領(lǐng)均擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風梅 審判員　　冷樹清

書記員：于萍萍