再審申請人（一審被告）：郭某某。
再審申請人（原審第三人、二審上訴人）：青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦，住所地：河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)灣丈子村。
法定代表人：孫孝平，該公司經(jīng)理。
二再審申請人委托代理人：楊瑞，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王慶金。

再審申請人郭某某、青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦因與被申請人王某、王某某、王慶金合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民終字第847號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郭某某、青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦申請再審稱：（一）原審認定2003年9月8日再審申請人郭某某與被申請人簽訂《開礦占用責任田和核桃樹補償協(xié)議》，與事實不符。再審申請人郭某某沒有與被申請人簽訂過《開礦占用責任田和核桃樹補償協(xié)議》，天津市中慧物證司法鑒定所出具的中慧司鑒（2014）物鑒字第130號鑒定意見書雖然鑒定《開礦占用責任田和核桃樹補償協(xié)議》中甲方郭某某的指印是再審申請人郭某某所捺印，但該司法鑒定意見書不符合法定程序，鑒定結(jié)果不具有科學性和排他性，不能作為認定事實的依據(jù)。根據(jù)被申請人提供的《承包地塊登記表》，以王某為戶主位于店后溝達到一畝的土地只有一塊，再審申請人占用店后溝的土地是依據(jù)2005年4月9日的《協(xié)議書》，與王某某無關(guān)。（二）再審申請人郭某某沒有將店后溝土地出租、轉(zhuǎn)讓給青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦，不存在解除合同的法定事由。一審法院已經(jīng)認定“2005年9月6日郭某某、李澤與春輝鐵選廠法定代表人曹詩國簽訂《合伙協(xié)議》，約定店后溝礦山春輝鐵選廠占股90%，郭某某、李澤占股10%，同年10月26日李澤將其股權(quán)交給郭某某，2010年3月23日曹詩國與宏鑫鐵礦簽訂礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定宏鑫鐵礦所轄礦區(qū)內(nèi)原曹詩國礦點（店后溝）的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給宏鑫鐵礦”。由此可見，郭某某與春輝鐵選廠是合伙關(guān)系，春輝鐵選廠將其90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宏鑫鐵礦，形成申請人與宏鑫鐵礦的合伙關(guān)系，不存在出租、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)問題。（三）原審法院認定郭某某與宏鑫鐵礦2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書》是假證，無事實依據(jù)。該協(xié)議是真實的，不存在偽造和虛假問題。天津市中慧物證司法鑒定所出具的中慧司鑒（2014）物鑒字第131號鑒定意見書，該鑒定意見為協(xié)議中印文加蓋時間與落款日期不符，不是同一年所蓋，至少相差一年以上。再審申請人認為憑該鑒定不能認定2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書》是假證，實際工作中先簽字后蓋章、后補蓋公章的現(xiàn)象時常出現(xiàn)，不應以加蓋公章的時間作為認定真假證據(jù)的依據(jù)。請求撤銷原判，駁回被申請人的訴訟請求。

本院認為，原審法院根據(jù)被申請人提交的相關(guān)證據(jù)、證人出庭證明以及天津市中慧物證司法鑒定所出具的中慧司鑒（2014）物鑒字第130號鑒定意見書，認定2003年9月8日簽訂的合同合法有效并無不當。再審申請人主張根據(jù)被申請人提供的《承包地塊登記表》，以王某為戶主位于店后溝達到一畝的土地只有一塊，再審申請人郭某某占用店后溝的土地是依據(jù)2005年4月9日的《協(xié)議書》，沒有與被申請人簽訂過《開礦占用責任田和核桃樹補償協(xié)議》，但未提供確實充分的證據(jù)證明該主張，本院不予支持。再審申請人郭某某主張沒有將店后溝土地出租、轉(zhuǎn)讓給青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦，不存在解除合同的法定事由。原審法院根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的中慧司鑒（2014）物鑒字第131號鑒定意見書認定再審申請人提供的2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書》是假證并無不妥。再審申請人提供的其它證據(jù)不足以證明該主張，其應承擔舉證不能的責任，原審未予支持其主張并無不妥。
綜上，郭某某、青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郭某某、青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦的再審申請。

審　判　長　　李學境 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　葉　偉

書記員：張麗曉