郭某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司
焦峰（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
王凱（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告:郭某某，農(nóng)民。
委托代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司。住址河北省石家莊市建華南大街78號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉漢武，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:焦峰，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王凱，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司（以下簡稱中銀河北分公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何金峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某某的委托代理人郭勇民，被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司的委托代理人焦峰、王凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告郭某某為冀D×××××重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方即依法成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)足額的履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告郭某某作為冀D×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主有請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)案并采取合理措施施救保險(xiǎn)車輛，應(yīng)認(rèn)為其履行了相應(yīng)的義務(wù)。被告引用機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十五條，“保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。投保人購買保險(xiǎn)的目的是為了最大限度的彌補(bǔ)因交通事故所造成的損失，上述條款被告根據(jù)駕駛?cè)说倪^失程度來判斷保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，原告駕駛?cè)藷o過錯(cuò)，則保險(xiǎn)公司無需賠償，反之，駕駛?cè)说倪^錯(cuò)越大，保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額越多，這顯然是在縱容駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ǚㄒ?guī)，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益的立法宗旨相違背，與投保人的投保目的相違背，同時(shí)該條款減輕了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了原告享有的權(quán)利，因而本院認(rèn)定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。被告辯稱原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論無效，且估損價(jià)格過高，本案中原、被告雙方就車損數(shù)額僵持不下，原告為證明損失大小委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估應(yīng)予準(zhǔn)允，該公司及評(píng)估人員具備評(píng)估資質(zhì)，公估報(bào)告依據(jù)充足、程序合法，本院予以采信，被告辯稱的事由沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，本院不予采信。本案施救費(fèi)、拖車費(fèi)是原告為防止或減少被保險(xiǎn)人車輛所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依機(jī)動(dòng)車損失條款第六條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。公估費(fèi)是判斷損失數(shù)額所支出的合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償。被告辯稱施救費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失不予賠償本院不予采納。本案所涉交通事故雖然發(fā)生了四車相撞的客觀結(jié)果，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，與原告發(fā)生碰撞的只是王金江駕駛的重型半掛貨車，依據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第（十）項(xiàng)，由事故對(duì)方冀J×××××／JRU74掛重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，應(yīng)當(dāng)在原告的車輛損失數(shù)額中予以扣除。原告主張的倒裝勞務(wù)費(fèi)發(fā)生于車載貨物，原告未投保于車載貨物有關(guān)的險(xiǎn)種，故被告對(duì)此沒有賠償義務(wù)。本次事故中原告的損失包括:1、車輛損失167742元，2、公估費(fèi)7255元，拖車費(fèi)1500元，施救費(fèi)2000元，以上共計(jì)178497元?？鄢龖?yīng)由事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，余額176497元被告應(yīng)當(dāng)賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某冀DH1022重型自卸貨車的損失165742元，賠償公估費(fèi)7255元。另支付原告施救費(fèi)2000元、拖車費(fèi)1500元，以上合計(jì)176497元。限被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠付。
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3890元，原告郭某某負(fù)擔(dān)65元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)3825元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告郭某某為冀D×××××重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方即依法成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)足額的履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告郭某某作為冀D×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主有請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)案并采取合理措施施救保險(xiǎn)車輛，應(yīng)認(rèn)為其履行了相應(yīng)的義務(wù)。被告引用機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十五條，“保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。投保人購買保險(xiǎn)的目的是為了最大限度的彌補(bǔ)因交通事故所造成的損失，上述條款被告根據(jù)駕駛?cè)说倪^失程度來判斷保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，原告駕駛?cè)藷o過錯(cuò)，則保險(xiǎn)公司無需賠償，反之，駕駛?cè)说倪^錯(cuò)越大，保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額越多，這顯然是在縱容駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ǚㄒ?guī)，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益的立法宗旨相違背，與投保人的投保目的相違背，同時(shí)該條款減輕了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了原告享有的權(quán)利，因而本院認(rèn)定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。被告辯稱原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論無效，且估損價(jià)格過高，本案中原、被告雙方就車損數(shù)額僵持不下，原告為證明損失大小委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估應(yīng)予準(zhǔn)允，該公司及評(píng)估人員具備評(píng)估資質(zhì)，公估報(bào)告依據(jù)充足、程序合法，本院予以采信，被告辯稱的事由沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，本院不予采信。本案施救費(fèi)、拖車費(fèi)是原告為防止或減少被保險(xiǎn)人車輛所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依機(jī)動(dòng)車損失條款第六條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。公估費(fèi)是判斷損失數(shù)額所支出的合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償。被告辯稱施救費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失不予賠償本院不予采納。本案所涉交通事故雖然發(fā)生了四車相撞的客觀結(jié)果，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，與原告發(fā)生碰撞的只是王金江駕駛的重型半掛貨車，依據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第（十）項(xiàng)，由事故對(duì)方冀J×××××／JRU74掛重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，應(yīng)當(dāng)在原告的車輛損失數(shù)額中予以扣除。原告主張的倒裝勞務(wù)費(fèi)發(fā)生于車載貨物，原告未投保于車載貨物有關(guān)的險(xiǎn)種，故被告對(duì)此沒有賠償義務(wù)。本次事故中原告的損失包括:1、車輛損失167742元，2、公估費(fèi)7255元，拖車費(fèi)1500元，施救費(fèi)2000元，以上共計(jì)178497元?？鄢龖?yīng)由事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，余額176497元被告應(yīng)當(dāng)賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某冀DH1022重型自卸貨車的損失165742元，賠償公估費(fèi)7255元。另支付原告施救費(fèi)2000元、拖車費(fèi)1500元，以上合計(jì)176497元。限被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠付。
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3890元，原告郭某某負(fù)擔(dān)65元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)3825元。

審判長：何金峰

書記員：賈菁菁