郭某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司河北分公司
焦峰（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
王凱（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告:郭某某，農(nóng)民。
委托代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司河北分公司。住址河北省石家莊市建華南大街78號。
負責人:劉漢武，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:焦峰，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王凱，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告中銀保險有限公司河北分公司（以下簡稱中銀河北分公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何金峰獨任審判，公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托代理人郭勇民，被告中銀保險有限公司河北分公司的委托代理人焦峰、王凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告郭某某為冀D×××××重型自卸貨車投保了交強險和機動車損失險、第三者責任險、不計免賠等，并支付了相應(yīng)的保險費，雙方即依法成立了保險合同關(guān)系，在合同約定的保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，被告保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定及時足額的履行賠付保險金的義務(wù)。原告郭某某作為冀D×××××重型自卸貨車的實際車主有請求被告支付保險金的權(quán)利。保險事故發(fā)生后，原告及時報案并采取合理措施施救保險車輛，應(yīng)認為其履行了相應(yīng)的義務(wù)。被告引用機動車損失保險條款第十五條，“保險人根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相?yīng)的賠償責任”。投保人購買保險的目的是為了最大限度的彌補因交通事故所造成的損失，上述條款被告根據(jù)駕駛?cè)说倪^失程度來判斷保險人是否承擔賠償責任和承擔賠償責任的大小，原告駕駛?cè)藷o過錯，則保險公司無需賠償，反之，駕駛?cè)说倪^錯越大，保險公司賠償?shù)臄?shù)額越多，這顯然是在縱容駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ǚㄒ?guī)，與《中華人民共和國保險法》保護當事人的合法權(quán)益，維護社會公共利益的立法宗旨相違背，與投保人的投保目的相違背，同時該條款減輕了被告應(yīng)當承擔的義務(wù)，排除了原告享有的權(quán)利，因而本院認定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。被告辯稱原告單方委托評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論無效，且估損價格過高，本案中原、被告雙方就車損數(shù)額僵持不下，原告為證明損失大小委托河北斯格歐保險公估有限公司評估應(yīng)予準允，該公司及評估人員具備評估資質(zhì)，公估報告依據(jù)充足、程序合法，本院予以采信，被告辯稱的事由沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，本院不予采信。本案施救費、拖車費是原告為防止或減少被保險人車輛所支付的必要的、合理的費用，依機動車損失條款第六條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。公估費是判斷損失數(shù)額所支出的合理費用，被告依法應(yīng)當賠償。被告辯稱施救費、公估費等間接損失不予賠償本院不予采納。本案所涉交通事故雖然發(fā)生了四車相撞的客觀結(jié)果，但根據(jù)道路交通事故認定書，與原告發(fā)生碰撞的只是王金江駕駛的重型半掛貨車，依據(jù)保險條款第九條第（十）項，由事故對方冀J×××××／JRU74掛重型半掛貨車交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，應(yīng)當在原告的車輛損失數(shù)額中予以扣除。原告主張的倒裝勞務(wù)費發(fā)生于車載貨物，原告未投保于車載貨物有關(guān)的險種，故被告對此沒有賠償義務(wù)。本次事故中原告的損失包括:1、車輛損失167742元，2、公估費7255元，拖車費1500元，施救費2000元，以上共計178497元?？鄢龖?yīng)由事故對方車輛交強險限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，余額176497元被告應(yīng)當賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司河北分公司在機動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某冀DH1022重型自卸貨車的損失165742元，賠償公估費7255元。另支付原告施救費2000元、拖車費1500元，以上合計176497元。限被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠付。
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3890元，原告郭某某負擔65元，被告中銀保險有限公司河北分公司負擔3825元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告郭某某為冀D×××××重型自卸貨車投保了交強險和機動車損失險、第三者責任險、不計免賠等，并支付了相應(yīng)的保險費，雙方即依法成立了保險合同關(guān)系，在合同約定的保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，被告保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定及時足額的履行賠付保險金的義務(wù)。原告郭某某作為冀D×××××重型自卸貨車的實際車主有請求被告支付保險金的權(quán)利。保險事故發(fā)生后，原告及時報案并采取合理措施施救保險車輛，應(yīng)認為其履行了相應(yīng)的義務(wù)。被告引用機動車損失保險條款第十五條，“保險人根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相?yīng)的賠償責任”。投保人購買保險的目的是為了最大限度的彌補因交通事故所造成的損失，上述條款被告根據(jù)駕駛?cè)说倪^失程度來判斷保險人是否承擔賠償責任和承擔賠償責任的大小，原告駕駛?cè)藷o過錯，則保險公司無需賠償，反之，駕駛?cè)说倪^錯越大，保險公司賠償?shù)臄?shù)額越多，這顯然是在縱容駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ǚㄒ?guī)，與《中華人民共和國保險法》保護當事人的合法權(quán)益，維護社會公共利益的立法宗旨相違背，與投保人的投保目的相違背，同時該條款減輕了被告應(yīng)當承擔的義務(wù)，排除了原告享有的權(quán)利，因而本院認定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。被告辯稱原告單方委托評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論無效，且估損價格過高，本案中原、被告雙方就車損數(shù)額僵持不下，原告為證明損失大小委托河北斯格歐保險公估有限公司評估應(yīng)予準允，該公司及評估人員具備評估資質(zhì)，公估報告依據(jù)充足、程序合法，本院予以采信，被告辯稱的事由沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，本院不予采信。本案施救費、拖車費是原告為防止或減少被保險人車輛所支付的必要的、合理的費用，依機動車損失條款第六條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。公估費是判斷損失數(shù)額所支出的合理費用，被告依法應(yīng)當賠償。被告辯稱施救費、公估費等間接損失不予賠償本院不予采納。本案所涉交通事故雖然發(fā)生了四車相撞的客觀結(jié)果，但根據(jù)道路交通事故認定書，與原告發(fā)生碰撞的只是王金江駕駛的重型半掛貨車，依據(jù)保險條款第九條第（十）項，由事故對方冀J×××××／JRU74掛重型半掛貨車交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，應(yīng)當在原告的車輛損失數(shù)額中予以扣除。原告主張的倒裝勞務(wù)費發(fā)生于車載貨物，原告未投保于車載貨物有關(guān)的險種，故被告對此沒有賠償義務(wù)。本次事故中原告的損失包括:1、車輛損失167742元，2、公估費7255元，拖車費1500元，施救費2000元，以上共計178497元?？鄢龖?yīng)由事故對方車輛交強險限額內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元，余額176497元被告應(yīng)當賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司河北分公司在機動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某冀DH1022重型自卸貨車的損失165742元，賠償公估費7255元。另支付原告施救費2000元、拖車費1500元，以上合計176497元。限被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠付。
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3890元，原告郭某某負擔65元，被告中銀保險有限公司河北分公司負擔3825元。

審判長：何金峰

書記員：賈菁菁