上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，不便分類的其他勞動者，住承德市隆化縣。
委托訴訟代理人：王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：于常青，河北乾昌律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人焦某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1952號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月12日公開開庭進行了審理。上訴人郭某及委托訴訟代理人王樹國、被上訴人焦某某及委托訴訟代理人于常青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實，原、被告系朋友關(guān)系，2017年原告因承攬赤峰市玉龍國賓館機電安裝工程，委托被告代為管理工地，期間原告通過多種方式陸續(xù)給付被告錢款用于工程款項，被告也為原告墊付工程款。2018年1月5日，原告郭某給被告焦某某出具借條一份，內(nèi)容為：“借條我借用北京中美安達建筑工程有限公司資質(zhì)承建北京承達創(chuàng)建裝飾有限公司承攬的赤峰市新城區(qū)玉龍國賓館機電安裝工程時向焦某某借款人民幣壹佰壹拾萬元整，￥1100000.00元。此款項可在玉龍國賓館未給付工程款中優(yōu)先扣除，還款日期在2018年1月15日前還清。借款人：郭某，2018年1月5日，13262819670502481X，186××××2265”。上述借款付款期限屆滿后，郭某未予償還，2018年2月9日，焦某某向原審法院提起訴訟，要求郭某及郭某之妻李桂華償還借款及利息，在該案審理過程中，郭某于2018年6月1日提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是涉案借條的訂立是否存在脅迫及重大誤解情形。一是關(guān)于脅迫的問題，原告郭某訴稱被告焦某某伙同他人開車強行將原告自承赤高速赤峰段富裕地服務(wù)區(qū)接至隆化二中對面一底商內(nèi)后，被告及同伙將原告控制在房間，原告為被告出具110萬元的借條，該借條是原告自己書寫并簽名捺印，原告無證據(jù)證實被告采取了限制原告人身自由的手段，無證據(jù)證實其出具借條是受被告脅迫，所以，原告以受被告脅迫為據(jù)主張撤銷涉案借條的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持；二是關(guān)于重大誤解問題，重大誤解是指當(dāng)事人對于合同的主要內(nèi)容發(fā)生了誤解，進而導(dǎo)致了合同的訂立，從而使當(dāng)事人主張撤銷合同。本案中，原告訴稱“2018年5月14日，在被告與原告民間借貸案開庭審理時，被告提供了用于玉龍國賓館工程支出單據(jù)，經(jīng)核算被告實際經(jīng)手的與工程有關(guān)的支出，減除原告給付被告的工程款后，被告實際為原告所承攬的工程墊付資金不足110萬元”，現(xiàn)原告郭某以工程款扣減計算過程中，計算錯誤構(gòu)成重大誤解為由撤銷借條，不予支持，因為計算錯誤并不構(gòu)成法律意義上的重大誤解。綜上兩點，原告郭某為被告焦某某出具的借條并簽名捺印系原告郭某真實意思表示，原告郭某要求撤銷其于2018年1月5日為被告焦某某出具的借條的訴訟請求，不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定判決：駁回原告郭某的訴訟請求。

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 劉兆欣